Рішення

від 27.06.2019 по справі 234/5064/19

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/5064/19

Провадження № 2/234/1967/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

головуючий суддя Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Малушка С.В.,

справа №234/5064/19

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Ладіс , Приватного підприємства Ладіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Ладіс та Приватного підприємства Ладіс про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.05.2005 року у справі №2-3863/2005 р.

Обслуговування будинку № АДРЕСА_2 .Краматорську до 01.09.2018 року здійснювалось ПП Ладіс , а з 01.09.2018 року на підставі рішення Краматорської міської ради від 10.08.2018 року №551 було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018 року з ТОВ Управляюча компанія Ладіс , згідно з чим ПП Ладіс зобов`язано було надавати комплекс послуг з обслуговування багатоквартирного будинку до 01.09.2018 року, а з 01.09.2018 року таке зобов`язання виникло у ТОВ УК Ладіс .

Належна позивачу квартира розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку. Під час опалювального сезону 2017-2018 року в квартирі виникли ознаки підвищеної вологи, намокання та відшарування шпалер від полу, що було обумовлене протіканням системи опалення в підвальному приміщенні та його частковим затопленням гарячою водою.

Відповідач ПП Ладіс частково виконав ремонт системи опалення, але повністю протікання не усунув.

У літку 2018 року на місцях замокання шпалер з`явилися темні плями, імовірно грибкового походження.

Відповідач, ТОВ УК Ладіс , який набув обов`язку з управління багатоквартирним будинком з 10.09.2018 року своєчасно не підготував будівлю до осінньо-зимового періоду, не виконав обстеження та ремонт систем опалення, в зв`язку з чим на початку опалювального сезону 2018-2019 року знову в квартирі значно підвищилася вологість, з`явились ознаки затоплення підвального приміщення та деформація покриття підлоги в одній кімнаті (підняття підлоги в зв`язку з намоканням паркетного шару).

Відповідно до статті 27 Закону України Про житлово-комунальні послуги у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Але комісія від ТОВ УК Ладіс для складання акту прибула тільки через місяць. Протягом зазначеного строку терміново виконувалися роботи з ліквідації протікання системи опалення в підвальному приміщенні.

В актах, складених представниками ТОВ УК Ладіс було констатовано тільки обсяг пошкоджень, але будь-яких висновків з причин виникнення пошкоджень належної позивачу квартири зроблено не було.

13.12.2018 року позивач письмово звернувся до ТОВ УК Ладіс з вимогою надати висновки комісії з причин пошкодження належного позивачу житла. Згідно листа №1021 від 20.12.2018 року ТОВ УК Ладіс повідомив позивача, що вважає винним у пошкодженні майна попередню обслуговуючу компанію ПП Ладіс , не звертаючи увагу, що саме пошкодження підлоги виникло вже після 01.09.2018 року.

У зв`язку з підвищенням вологості у житловій квартирі позивач також був вимушений звертатися до лікарні з ознаками ревматизму та важкості при диханні, з`явився кашель.

Отже, внаслідок протиправних дій відповідачів щодо неналежного виконання вимог закону та умов договору вона понесла збитки майнового характеру, тобто буде вимушена зробити витрати на відновлення свого житла, вартість ремонту складає 20 000 грн., які за зазначених обставин підлягають компенсуванню. Також їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 5000 грн.

Заподіяна моральна шкода виразилась у погіршенні стану її здоров`я, вона вимушена була звернутися у лікарню, де їй було призначено лікування. Значними моральними стражданнями з приводу пошкодження її майна та неможливістю ним користуватися, оскільки за показниками вологості, тим більше у зимовий період, належне їй житло не відповідало санітарним нормам, в зв`язку з чим вона була вимушена змінити звичайний образ свого життя, шукати місце для проживання у знайомих та родичів, що завдало їй моральних страждань.

Оскільки шкода була завдана ПП Ладіс та ТОВ УК Ладіс та не можливо визначити обсяг пошкоджень, за які несуть відповідальність відповідачі окремо, відповідачі несуть солідарну відповідальність. Крім того, відповідач ТОВ УК Ладіс надає квитанції про сплату послуг за утримання будинку на власний рахунок за період до 01.09.2018 року, що свідчить про пов`язаність відповідачів.

Позивач просить суд стягнути на свою користь з ПП Ладіс та ТОВ УК Ладіс , як солідарних боржників, матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Судові витрати віднести на рахунок відповідачів.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року заяву ТОВ УК Ладіс про розгляд справи у порядку загального позовного провадження було повернуто без розгляду.

У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представники відповідачів ПП Ладіс та ТОВ УК Ладіс у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначив у наданій суду заяві.

Вивчив доводи позовної заяви, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст. 5 ЦПК).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією виписки з рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.05.2005 року у справі №2-3863/2005, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копією технічного паспорту на квартиру (а.с.62-64).

Обслуговування будинку АДРЕСА_2 до 01.09.2018 року здійснювалось ПП Ладіс , а з 01.09.2018 року на підставі рішення Краматорської міської ради від 10.08.2018 року №551 було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018 року з ТОВ Управляюча компанія Ладіс (а.с.65-80).

На звернення позивачки від 10.10.2018 року з приводу обстеження технічного стану житлового приміщення, комісією ТОВ УК Ладіс у листопаді 2018 року було проведено обстеження належній позивачці квартири (а.с.29).

Згідно акту ТОВ УК Ладіс від 08.11.2018 року, комісія у складі: спеціалістів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , майстра ОСОБА_4 провела обстеження квартири АДРЕСА_1 . Актом зафіксовано пошкодження: в кухні в районі стояка опалення є місця відшарування шпалер приблизно 0,5 кв.м. Порушений штукатурний шар, є сірі плями, імовірно грибкового походження. У суміжній з кухнею кімнаті має мето порушення покриття підлоги під лінолеумом (дерев`яний паркет) - зі слів мешканця на стіні суміжній з кухнею є сірі плями, імовірно грибкового походження на площі приблизно 0,5кв.м. Імовірно усі вказані пошкодження можливо є наслідком пориву труби ЦО на початку опалювального сезону 2018 року. Порив був в міжповерховому перекритті між першим поверхом та підвалом, про що були складені відповідні акти та виконані роботи по усуненню течі (заміна трубопроводу виконана після надання доступу мешканцями до комунікацій) (а.с.81).

Як вбачається з акту ТОВ УК Ладіс від 14.11.2018 року при обстеженні квартири АДРЕСА_1 було встановлено в житловій кімнаті на підлозі деформацію ДВП та покриття підлоги. Зі слів мешканця деформація відбулась внаслідок попадання вологи. На момент обстеження поверхня ДВС місцями волога. Комісією зроблено висновок про можливість деформації покриття підлоги відбулась в наслідок порушення технології експлуатації (многошарове покриття) (а.с.82).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №279/6 від 23.03.2019 року (натурне обстеження об`єктів виконано експертом 22.11.2018 року), в житловій квартирі за адресою АДРЕСА_3 внаслідок пориву труби системи центрального опалення в міжповерховому перекритті між 1-м поверхом та підвалом зафіксовані наступні пошкодження:

-в приміщенні кухні - площею 7,0 кв. м. - відшарування вінілових шпалер від стін, відшарування шару штукатурки на стіні під шпалерами, зафіксовані сліди чорноти на шпалерах та стіні на площі понад 0,5м2;

-в жилий кімнаті площею 10,9 кв. м. - здуття лінолеуму, ДСП та паркету на 0,162м від рівня підлоги; пошкодження лінолеуму, сліди сірих плям на внутрішньої поверхні лінолеуму; сліди чорноти та гнилі на зовнішньої частині ДСП - під лінолеумом, які були покладені під лінолеум зверху паркету як вирівнюючий шар; суцільні сліди чорноти та білуватого нальоту плит ДСП на стороні, яка примикала до паркету; руйнування дошок паркету, сліди чорноти та білуватого нальоту на дошках паркету, які були зафіксовані під ДСП, на момент огляду дошки, з яких виконано паркет по всій поверхні були гнилі та вологи на дотик; руйнування плит деревоволокнистих бітумірованих, які були укладені під паркет на залізобетонну плиту, згідно нормативних вимог при будівництва житлового будинку, на момент огляду дошки з яких були гнилі та вологи на дотик; сліди чорноти на поверхні стіни на щпалерах; відшарування шпалер від стіни. На момент огляду - стіна (перегородка між кухнею та житловою кімнатою, яка виконана з гибсобетону) - волога на дотик.

Технічна причина виникнення пошкоджень, які були зафіксовані в житлової квартирі за адресою АДРЕСА_4 це - порив труби центрального опалювання в міжповерховому перекритті між 1-м поверхом та підвалом.

Вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір заподіяної майнової шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень в квартирі №106 жилого дома АДРЕСА_2 , що утворились внаслідок пориву труби системи центрального опалення в міжповерховому перекритті між 1-м поверхом та підвалом становить 21072 грн. на момент проведення дослідження (а.с.101-138)

Відповідно до квитанції, вартість проведення судової будівельно-технічної експертиз складає 5075 грн. (а.с.97).

Відповідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України Про житлово-комунальні послуги житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону України Про житлово-комунальні послуги управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до ст.5 Закону України Про житлово-комунальні послуги послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Індивідуальних договорів про надання послуг з обслуговування внутрішньобудинкових систем позивачем не укладалось, у зв`язку з чим обов`язок з обслуговування внутрішньобудинкових систем опалювання покладено на відповідачів.

Відповідно до ст. 7 вказаного вище Закону, споживач має право, зокрема: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна); на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Згідно ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування заподіяного йому майнового і морального збитку.

Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка й завдала.

Згідно з частиною 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Судом встановлено, що позивачці з вини відповідачів, які неналежним чином виконували обов`язки по утриманню житлового будинку, було заподіяно матеріальну шкоду у сумі 21072 грн., що підтверджується висновками судової будівельно-технічної експертизи.

Доказів того, що позивачу було завдано матеріальної шкоди не з вини відповідачів, останніми суду не надано.

Отже, з урахуванням ст.13 ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 20 000 грн. солідарно.

Розглядаючи позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже, суд вважає доведеним, що позивачці було заподіяно моральну шкоду, оскільки в результаті пошкодження її майна, вона знаходилась у стресовому стані та відчувала побутові незручності, а також внаслідок незадовільного стану житлового приміщення стан її здоров`я погіршився, що підтверджується лікарською довідкою (а.с.98). Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на користь позивачки підлягає стягненню з відповідачів моральна шкода у сумі 5 000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судові витрати, понесені позивачкою, складаються з витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 5075 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1536,80 грн., які відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 133, 137, 139, 141, 258, 259, 263-268, 275, 279, 280-283, 354, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Ладіс , Приватного підприємства Ладчс про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Ладіс та Приватного підприємства Ладіс на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч грн.) та моральну шкоду у сумі 5 000 грн. (п`ять тисяч грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Ладіс на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2537,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн., а всього 3305,90 грн. (три тисячі триста п`ять грн. 90 коп.)

Стягнути з Приватного підприємства Ладіс на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи 2537,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн., а всього 3305,90 грн. (три тисячі триста п`ять грн. 90 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Ладіс , код ЄРДПОУ 40872929, юридична адреса Донецька область, вул.Наді Курченко, 17.

Відповідач - Приватне підприємство Ладіс , код ЄДРПОУ 35204499, юридична адреса 04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд.20-А.

Повний текст рішення суду складено 02.07.2019 року.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко