Ухвала

від 08.07.2019 по справі 540/2674/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 липня 2019 року

Київ

справа №540/2674/18

адміністративне провадження №К/9901/18374/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Блажівської І.Л., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Влада Інк до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ТОВ Влада Інк звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа - Державна фіскальна служба України, в якому просило:

визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання письмової податкової консультації на звернення ТОВ Влада Інк від 11 травня 2018 року;

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у ненаданні письмової податкової консультації на звернення ТОВ Влада Інк від 25 червня 2018 року та зобов`язати надати таку письмову консультацію;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення ТОВ Влада Інк про внесення (або невнесення) відомостей про податкову консультацію на звернення від 25 червня 2018 року до Єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій та зобов`язати письмово повідомити позивача про внесення таких відомостей;

скасувати індивідуальну податкову консультацію відповідача від 21 червня 2018 року №2756/ІПК/21-22-12-01-08 та зобов`язати відповідача надати ТОВ Влада Інк нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та встановлено, що ця справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року позов ТОВ Влада Інк задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо несвоєчасного надання письмової податкової консультації на звернення ТОВ Влада Інк від 11 травня 2018 року. Скасовано податкову консультацію ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 21 червня 2018 року №2756/ІПК/21-22-12-01-08. Зобов`язано ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надати ТОВ Влада Інк нову податкову консультацію на звернення від 11 травня 2018 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання У ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надати ТОВ Влада Інк нову податкову консультацію на звернення від 11 травня 2018 року та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у цій справі та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою 2 Розділу ІІІ КАС України.

Так, статтею 328 КАС України унормовані питання стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, однак лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За визначенням пункту двадцятого частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною ж шостою статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ незначної складності, який, втім, не є вичерпним. При цьому за змістом пункту десятого названої норми процесуального закону для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із положеннями наведеної правової норми процесуального закону перекликаються й приписи частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб`єктний склад її учасників, а також з огляду на неналежність зазначеної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності, судом не встановлені. У касаційній скарзі доводів щодо наявності таких обставин відповідач також не наводить.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Влада Інк до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх