Ухвала

від 09.07.2019 по справі 766/12191/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 липня 2019 року

Київ

справа №766/12191/16-а

адміністративне провадження №К/9901/18756/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, виконавчого комітету Степанівської сільської ради, депутата Степанівської сільської ради Дуднік Галини Григорівни, депутата Степанівської сільської ради Парфенової Альони Василівни про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення відсутності компетенції,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23 вересня 2016 року "Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_2 ".

Поновлено ОСОБА_2 на посаді Степанівського сільського голови з 24 вересня 2016 року.

Стягнуто з виконавчого комітету Степанівської сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 вересня 2016 року по 14 лютого 2019 року у розмірі 99 028,80 грн. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23 вересня 2016 року № 80 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Степанівської сільської ради".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Степанівської сільської ради з 24 вересня 2016 року.

Стягнуто з виконавчого комітету Степанівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 вересня 2016 року по 14 лютого 2019 року у розмірі 72 514,61 грн. 61 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення Степанівською сільською радою та депутатом Степанівської сільської ради Парфеновою А.В . подано апеляційні скарги.

Апелянти просили скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 766/12191/16-а скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 звернулася до Верхового Суду із даною касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення.

Як слідує із змісту рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року із даними позовними заявами позивачі звернулися у жовтні 2016 року, тож провадження було порушено за правилами КАС України із змінами в редакції Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016. За нормами КАС України у цій редакції не виділялися справи незначної складності, як не встановлювалися і особливості порядку їх розгляду та оскарження.

У касаційній скарзі просить суд про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що скаржник отримав постанову суду апеляційної інстанції 06 червня 2019 року, що вважає поважною причиною для пропуску процесуального строку.

Частинами першою-другою статті 329 КАС України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч.6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із такого.

Строк оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року за правилами обчислення процесуального строку починається з 31 травня 2019 року та закінчується 29 червня 2019 року (вихідний день), а тому останній день для подання касаційної скарги на означене судове рішення припадає на 01 липня 2019 року (перший робочий день після вихідних).

Відповідно до частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як слідує із відбитку штампу поштового відділення на конверті, в якому касаційна скарга надійшла до суду, остання здана на пошту апелянтом 01 липня 2019 року, тобто в останній день для касаційного оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не пропущено строк на касаційне оскарження цієї постанови, а тому відсутні правові підстави для вирішення питання про поновлення строку на її касаційне оскарження.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження.

Одночасно з касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року по справі №766/12191/16-а до розгляду справи по суті в касаційному адміністративному суді.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції унеможливлює виконання позивачем повноважень та обов`язків секретаря ради, що в свою чергу призводить до порушення повноцінного функціонування органу місцевого самоврядування та життєдіяльності села Степанівка.

Окремо скаржник вказувала, що вона є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на її утриманні, тому позбавлена роботи у спосіб не встановлений законом, яке порушує право на труд впливає на матеріальне становище сім`ї позивачки і забезпечення життєдіяльності її дітей.

Вирішуючи дане клопотання скаржника колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України суд касаційної інстанції може зупиняти виконання судових рішень, які оскаржуються.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку із дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.

Суд касаційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.

По-перше, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року по справі № 766/12191/16-а в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відмовлено. Дана постанова не передбачає заходів виконання, у зв`язку з чим неможливе зупинення її виконання.

По-друге, зупинення дії судового рішення, що набрало законної сили, не входить до повноважень суду касаційної інстанції згідно діючої редакції КАС України. Можливе порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення може бути встановлено судом касаційної інстанції лише в ході касаційного перегляду.

По - третє, в будь-якому випадку зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року не надасть законної сили рішенню Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були поновлені на посадах. Тож у будь-якому випадку мета апелянтів щодо відновлення своїх трудових прав у такий спосіб не буде досягнута. Ця мета може бути досягнута лише за результатами касаційного перегляду оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 329 - 331, 334, 335, 338, 340, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, виконавчого комітету Степанівської сільської ради, депутата Степанівської сільської ради Дуднік Галини Григорівни, депутата Степанівської сільської ради Парфенової Альони Василівни про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення відсутності компетенції.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі №766/12191/16-а відмовити.

Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу №766/12191/16-а за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, виконавчого комітету Степанівської сільської ради, депутата Степанівської сільської ради Дуднік Галини Григорівни, депутата Степанівської сільської ради Парфенової Альони Василівни, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення відсутності компетенції.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду