Ухвала

від 09.07.2019 по справі 766/12191/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 липня 2019 року

Київ

справа №766/12191/16-а

адміністративне провадження №К/9901/16541/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

вирішуючи питання про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року в порядку підготовки справи №766/12191/16-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради, виконавчого комітету Степанівської сільської ради, депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_3 , депутата Степанівської сільської ради Парфенової Альони Василівни про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення відсутності компетенції,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради, виконавчого комітету Степанівської сільської ради, депутата Степанівської сільської ради ОСОБА_3 , депутата Степанівської сільської ради Парфенової Альони Василівни про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення відсутності компетенції.

Даною ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі №766/12191/16-а було відмовлено.

04 липня 2019 року до суду касаційної інстанції вдруге подано ОСОБА_1 клопотання про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі №766/12191/16-а.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції унеможливлює виконання позивачем повноважень та обов`язків сільського голови, що в свою чергу призводить до порушення повноцінного функціонування органу місцевого самоврядування та життєдіяльності села Степанівка.

Окремо скаржник вказував, що у даному спорі було порушено трудові права на виборній посаді, термін обрання на яку закінчується у жовтні 2020 року. Тому з метою уникнення незворотних наслідків, пов`язаних із можливим повторним поновленням позивачів на посадах за наслідками розгляду справи в суді касаційної інстанції просив зупинити дію постанови суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи дане клопотання скаржника колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України суд касаційної інстанції може зупиняти виконання судових рішень, які оскаржуються.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку із дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.

Суд касаційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання з огляду на те.

По-перше, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 по справі №766/12191/16-а в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено. Дана постанова не передбачає заходів виконання, у зв`язку з чим неможливе зупинення її виконання.

По-друге, зупинення дії судового рішення, що набрало законної сили, не входить до повноважень суду касаційної інстанції згідно діючої редакції КАС України. Можливе порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення може бути встановлено судом касаційної інстанції лише в ході касаційного перегляду.

По-третє, в будь-якому випадку зупиненя дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року не надасть законної сили рішенню Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були поновлені на посадах. Тож у будь-якому випадку мета апелянтів щодо відновлення своїх трудових прав у такий спосіб не буде досягнута. Ця мета може бути досягнута лише за результатами касаційного перегляду оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.

Доводи, наведені апелянтом в клопотанні, не спростовують вищевикладених висновків Верховного Суду.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року по справі №766/12191/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду