Рішення

від 08.07.2019 по справі 640/11954/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/11954/19

н/п 2-а/640/456/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лях М.Ю., за участю секретаря судових засідань - Хомінської Т.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до поліцейського патрульної поліції 2 батальйону 5 роти УПП у Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Зикова Євгена Геннадійовича (61033, м. Харків вул. Шевченко, 315-А) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАВ №1199942 від 03.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі у адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП, винесену відповідачем, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 03.06.2019 р. близько 18.00 год. у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , здаючи заднім ходом на своєму автомобілі Тоуоta Auris державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїла наїзд на автомобіль Volkswagen Passat 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим спричинила вказаному автомобілю ушкодження та матеріальні збитки. Власником зазначеного автомобіля є громадянин ОСОБА_4 , проте, користування даним автомобілем здійснює позивач. Відносно ОСОБА_2 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №198963. Разом з цим інспектором Зиковим Є.Г. було винесено постанову, серія ЕАВ №1199942, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю чинного страхового полісу. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням ст. ст. 278, 279 КУпАП, також вказує на відсутність доказів, на те, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля та позбавив його можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в судове засідання в порядку спрощеного провадження.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через свого представника надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити на підставах, викладених ним письмово в позовній заяві.

Відповідач - поліцейський патрульної поліції 2 батальйону 5 роти УПП у Харківській області ДПП молодший лейтенант поліції Зикова Є.Г., у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як встановлено дослідженими у справі доказами, ОСОБА_1 , 03.06.2019 о 18:50 год. керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 у м. Харкові, пр-т Московський 97, без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з цим поліцейським патрульної поліції 2 батальйону 5 роти УПП у Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Зиковим Є.Г. 03.06.2019 року безпосередньо після виявлення правопорушення винесено постанову серії ЕАВ №1199942, якою встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.ґ). Розділу 2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України Про Національну поліцію поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 16 Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з статтею 53 Закону № 1961-IV посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За таких обставин, надаючи правову оцінку діям відповідача щодо підстав перевірки наявності у водія ОСОБА_1 чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди суд приходить до висновку, що відповідач діяв у відповідності до положень статті 53 Закону № 1961-IV, згідно якої передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що одночасно узгоджується з підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, яким встановлений обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Дії відповідача обумовлені необхідність оформлення дорожньо-транспортної пригоди, за участю, зокрема, автомобіля Volkswagen Passat 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198963 від 03.06.2019 року, складеним поліцейським патрульної поліції 2 батальйону 5 роти УПП у Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Зиковим Є.Г. (арк. справи 14).

Вказана позиція узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду у справах №675/1207/17, №201/6167/17 (2-а/201/219/2017), №161/1402/17, №686/15383/17.

Окрім цього, позивачем не спростовано відсутність у нього на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 126 КУпАП чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Volkswagen Passat 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , що також вбачається згідно відомостей з відкритого джерела інформації - Централізованої бази даних МТСБУ в мережі Інтернет (режим доступу: HTTP:// https://policy-web.mtsbu.ua/ .

Докази звільнення позивача від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України в матеріалах справи відсутні.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частиною 1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 - 126.

Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, системний аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави стверджувати, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 126 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Отже, відповідач при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом. У даному спорі питання оскарження неправомірних дій працівника поліції не розглядається, оскільки позивач оскаржує незаконність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Судом не встановлено порушень з боку інспектора вимог ст. 278, 279 КпАП України, з урахуванням вимог ч.2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.

Окрім цього, в ході розгляду справи не було встановлено порушення працівником патрульної поліції вимог чинного законодавства України щодо встановлення обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача ґрунтуються на законі стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 статті 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, позивачем, у свою чергу не спростовано, тому суд вважає за необхідне постанову серії ЕАВ №1199942 від 03.06.2019 року винесену відповідачем - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення. Крім того, відмовляючи у скасуванні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1199942 від 03.06.2019 року, відсутні й підстави для закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції 2 батальйону 5 роти УПП у Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Зикова Євгена Геннадійовича про скасування постанови серії ЕАВ №1199942 від 03.06.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях