Ухвала

від 25.06.2019 по справі 752/12693/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/12693/19

провадження №: 1-кс/752/6214/19

У Х В А Л А

25.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42017100000000026, відомості щодо якого 12.01.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019року дослідчого суддінадійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42017100000000026, відомості щодо якого 12.01.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна, в якому слідчий просив накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НОВІ АВТО» (39145187):

-№ НОМЕР_1 (валюта рахунку -українська гривня) відкритий 06.02.2017;

-№ НОМЕР_2 (валюта рахунку -українська гривня) відкритий 23.10.2018;

-№ НОМЕР_3 (валюта рахунку -українська гривня) відкритий 25.01.2019;

-№ НОМЕР_4 (валюта рахунку -українська гривня) відкритий 03.06.2019, які відкриті у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що слідчими СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42017100000000026, відомості щодо якого 12.01.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нові Авто» (код ЄДР 39145187) встановлено, що підприємство в період 2017-2019р.р. безпідставно сформувало податковий кредит за рахунок підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «СТРОНГ КОНЕКТ ГРУП» (42430181) на суму 6 800,0 млн. грн. ПДВ, ТОВ «САН СІТІ ЛТД» (41344263) на суму 1 836,5 млн. грн. ПДВ, ТОВ «КВАРТА ТРЕЙД ЛТД» (40996192) на суму 580,6 тис. грн. ПДВ. Всього в період 2017-2019р.р. службовими особами ТОВ «Нові Авто» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок зазначених вище підприємств на суму 9 217,1млн. грн. ПДВ (понад 50 млн. грн.). Характеризуючими ознаками, що зазначені підприємства мають ознаки фіктивності є: директор, бухгалтер та засновник одна особа, за адресою реєстрації не знаходяться, виробничих потужностей для здійснення фінансово-господарської діяльності не має та інші. Ще однією з ознак фіктивності операцій є те, що відповідно до податкових накладних ТОВ «СТРОНГ КОНЕКТ ГРУП» (код ЄДР 42430181) купує товари з номенклатурою зернові культури, сіль, а підприємству ТОВ «Нові Авто» нібито надає послуги з дослідження ринку продажів автотранспортних засобів на території Кіровоградської області і інших областей на суму понад 40 млн. грн.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Нові Авто» перебуває на податковому обліку в ГУ ДФС м. Києва (Оболонський район м. Києва). Директором, головним бухгалтером та засновником є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Основний вид діяльності торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами. Податкова адреса: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки 21. У ході подальшого відпрацювання встановлено, що ТОВ «Нові Авто» входить до пов`язаних підприємств ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «АІС», а саме: ТОВ «АК «УКРАВТОТОРГ» (36308337), ТОВ «ЕТУАЛЬ-АВТО» (38692607), ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ІН-ВЕСТ» (36031803), ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «АІС» (36308223), ТОВ «АІС АЗЧ МАРКЕТ» (33100549), ТОВ «АВТОСТИЛЬ КИЇВ» (40287468), ТОВ «ІНТЕХСТАНДАРТ» (38398891), ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» (38347627), ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА» (33347313) та інші. Офісні приміщення ТОВ «Нові Авто» знаходяться за адресами: м. Київ, пров. Балтійський 20, м. Київ, вул. Вишгородська 21 літера «І», вул. Електротехнічна, 45, просп. Бандери 9, корп. 4В, каб. 5-102.

У ході здійснення досудового розслідування в межах зазначеного кримінального провадження 15.05.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвали про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Нові Авто» у сумі 9 217 100 грн. ПДВ. Також, 15.05.2019 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешти на розрахункові рахунки ТОВ «Нові Авто» в банківських установах: АТ «ТАСКОМБАНК», Філія «КИЇВСIТI», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Акцiонерний банк «Пiвденний», ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Слідчий зазначав, що під час здійснення аналізу фінасово-господарської діяльності ТОВ «Нові Авто» встановлено, що товариство продовжує безпідставно формувати податковий кредит за рахунок підприємств з ознаками «фіктивності». Так, в період березня-квітня 2019 року ТОВ «Нові Авто» безпідставно сформувало податковий кредит на суму понад 13 млн. грн. за рахунок підприємства-імпортера з ознаками «фіктивності» ТОВ «ЛАКШМІ ФУДС» (42109285). Директор, бухгалтер, засновник ОСОБА_6 , взято на податковий облік в ГУ ДФС У Дніпропетровській обл. Підприємство імпортує сирні продукти з Російської Федерації.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24) відкриті рахунки підприємства ТОВ «НОВІ АВТО» (39145187).

Слідчий зазначав, що кошти, розміщені на рахунках зазначених підприємств є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, крім того кошти, розміщені на вказаних рахунках, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, діями щодо здійснення розтрати коштів, проведення псевдо розрахункових фінансовогосподарських операцій, не сплати податків підприємствами реального сектору економіки, слідчий зазначав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, розміщені на рахунках вказаних вище підприємств, відкритих в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123).

В судове засідання слідчий не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважити, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, а також не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 173, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42017100000000026, відомості щодо якого 12.01.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1