Ухвала

від 17.07.2019 по справі 752/12693/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/12693/19

Провадження №1-кс/752/7103/19

У Х В А Л А

іменем України

17.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко з участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 4201710000000026 від 12.01.2017 року старшим слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , клопотання про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

старшим слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим управління ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017100000000026 від 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 212 КК України.

Слідчий зазначає,що в ході аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нові Авто» (39145187) встановлено, що підприємство в період 2017-2019р.р. безпідставно сформувало податковий кредит за рахунок підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «СТРОНГ КОНЕКТ ГРУП» (42430181) на суму 6 800,0 млн. грн. ПДВ, ТОВ «САН СІТІ ЛТД» (41344263) на суму 1 836,5 млн. грн. ПДВ, ТОВ «КВАРТА ТРЕЙД ЛТД» (40996192) на суму 580,6 тис. грн. ПДВ. Всього в період 2017-2019р.р. службовими особами ТОВ «Нові Авто» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок зазначених вище підприємств на суму 9 217,1млн. грн. ПДВ (понад 50 млн. грн.). Характеризуючими ознаками, що зазначені підприємства мають ознаки фіктивності є: директор, бухгалтер та засновник одна особа, за адресою реєстрації не знаходяться, виробничих потужностей для здійснення фінансово-господарської діяльності не має та інші. Ще однією з ознак фіктивності операцій є те, що відповідно до податкових накладних ТОВ «СТРОНГ КОНЕКТ ГРУП» (код ЄДР 42430181) купує товари з номенклатурою зернові культури, сіль, а підприємству ТОВ «Нові Авто» нібито надає послуги з дослідження ринку продажів автотранспортних засобів на території Кіровоградської області і інших областей на суму понад 40 млн. грн.

Слідчий зазначає, що виникла необхідність у проведенні обшуку на складських приміщенняхТОВ "Нові Авто", за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження № 42017100000000026 від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 та 237 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 42017100000000026 від 12.01.2017 року старшим слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя