Ухвала

від 02.05.2019 по справі 760/3461/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/3461/19

Провадження № 1-кс/760/2453/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: представника ТОВ «Мрія Старосілля» ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Старосілля» про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Старосілля» про роз`яснення судового рішення (справа № 760/28603/17, провадження № 1-кс/760/18046/17).

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2017р. частково задоволено клопотання та накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме: ТОВ «ВАТУТІНО» (код ЄРДПОУ 39007951), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 2000.0 грн.; ПП «НВСГП «ТЕХАГРОСЕРВІС» (код ЄРДПОУ 34973900), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 10000.0 грн.; ТОВ «МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ» (код ЄРДПОУ 38768183), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 14000400.00 грн.; ФГ «МОСКВИЧА» (код ЄРДПОУ 39951111), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 100000.00 грн.; ТЗОВ «КВАРЦИТ» (код ЄРДПОУ 33062802), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 10500.00 грн.; ТЗОВ ВКФ «ПРОМТЕХСЕРВІС ЛТД» (код ЄРДПОУ 21737762), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 187.50 грн.

Представник ТОВ «Мрія Старосілля» ОСОБА_3 в поданій заяві зазначив, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання в частині заборони здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів щодо відчуження статутної частки ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, що може вплинути на розмір частки ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема, стосовно ТОВ «МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ» (код ЄРДПОУ 38768183), не підлягає задоволенню, оскільки детективом необґрунтовано мету цієї заборони.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали слідчий суддя зазначила лише про те, що в задоволенні іншої частини слід відмовити. Таким чином, на думку представника, ухвала слідчого судді від 26.12.2017р. (справа № 760/28603/17) є незрозумілою та призводить до неоднозначного його тлумачення і створює протиріччя між її мотивувальною та резолютивною частинами.

За таких обставин, представник ТОВ «Мрія Старосілля» ОСОБА_3 просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 26.12.2017р. (справа № 760/28603/17) та зазначити, чи слід розуміти її резолютивну частину так, що під фразою «в іншій частині клопотання відмовити» слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання в частині заборони здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів щодо відчуження статутної частки ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та відмовив в задоволення клопотання в частині заборони здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, що може вплинути на розмір частки ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема, стосовно ТОВ «МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ» (код ЄРДПОУ 38768183).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ТОВ «Мрія Старосілля» ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Мрія Старосілля» ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 52016000000000357 від 10.10.2016р. за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 760/28603/17, провадження № 1-кс/760/18046/17), слідчий суддя вважає необхідним відмовити у роз`ясненні судового рішення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст.380КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст.380КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2017р. частково задоволено клопотання та накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме: ТОВ «ВАТУТІНО» (код ЄРДПОУ 39007951), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 2000.0 грн.; ПП «НВСГП «ТЕХАГРОСЕРВІС» (код ЄРДПОУ 34973900), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 10000.0 грн.; ТОВ «МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ» (код ЄРДПОУ 38768183), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 14000400.00 грн.; ФГ «МОСКВИЧА» (код ЄРДПОУ 39951111), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 100000.00 грн.; ТЗОВ «КВАРЦИТ» (код ЄРДПОУ 33062802), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 10500.00 грн.; ТЗОВ ВКФ «ПРОМТЕХСЕРВІС ЛТД» (код ЄРДПОУ 21737762), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 187.50 грн.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що резолютивна частина ухвала слідчого судді від 26.12.2017р. відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про часткове задоволення вказаного клопотання про арешт.

Зокрема, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали чітко зазначив, що в іншій частині клопотання детектива необхідно відмовити, а обґрунтовані мотиви відмови у задоволенні частини клопотання, виклав в мотивувальній частині ухвали.

Таким чином, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 26.12.2017р. викладена чітко, вірно та двоякому тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Встановлені під час судового розгляду обставини приводять слідчого суддю до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 26.12.2017р. всім сторонам є зрозумілою. Доводи представника ТОВ «Мрія Старосілля» ОСОБА_3 щодо існування суперечностей та протиріч між мотивувальною та резолютивною частинами ухвали не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної заяви про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 370, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Старосілля» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2017р. (справа № 760/28603/17, провадження № 1-кс/760/18046/17) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1