Ухвала

від 07.08.2019 по справі 760/3461/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

секретаря - ОСОБА_5,

за участю:

заявника, в особі директора

ТОВ «Мрія Старосілля» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви ТОВ «Мрія Старосілля» про роз'яснення судового рішення за апеляційною скаргою заявника, в особі директора ТОВ «Мрія Старосілля» - ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 02 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Мрія Старосілля» про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 26 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2019 року директор ТОВ «Мрія Старосілля» - ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 26 грудня 2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №52016000000000357.

02 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Мрія Старосілля» про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 26 грудня 2017 року. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 26.12.2017 року відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про часткове задоволення вказаного клопотання про арешт.

На вказану ухвалу слідчого судді директором ТОВ «Мрія Старосілля» - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення та проігнорував викладені в ній прохання, оскільки існує розбіжність між змістом мотивувальної та резолютивної частин ухвали від 26.12.2017 року, що перешкоджає ТОВ «Мрія Старосілля» привести свій статут у відповідності до вимог Закону та зареєструвати його в новій редакції. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, в якій роз'яснити ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст вказаної ухвали ТОВ "Мрія Старосілля" отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 11 липня 2019 року.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу;

- ознайомившись з матеріалами заяви та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК Україниухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК Українипропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ухвалу від 02.05.2019 року постановлено без повідомлення та участі представника ТОВ "Мрія Старосілля", копію оскаржуваної ухвали представником підприємства отримано 11.07.2019 року, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів заяви, що надійшли до суду апеляційної інстанції, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 02.05.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Мрія Старосілля» про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 26 грудня 2017 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №52016000000000357.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_6, а саме: ТОВ «ВАТУТІНО» (код ЄРДПОУ 39007951), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 2000.0 грн.; ПП «НВСГП «ТЕХАГРОСЕРВІС» (код ЄРДПОУ 34973900), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 10000.0 грн.; ТОВ «МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ» (код ЄРДПОУ 38768183), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 14000400.00 грн.; ФГ «ОСОБА_6» (код ЄРДПОУ НОМЕР_1), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 100000.00 грн.; ТЗОВ «КВАРЦИТ» (код ЄРДПОУ 33062802), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 10500.00 грн.; ТЗОВ ВКФ «ПРОМТЕХСЕРВІС ЛТД» (код ЄРДПОУ 21737762), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 187.50 грн. В іншій частині клопотання - відмовлено.

Вказана ухвала слідчого суді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, та постановлена з дотриманням ст.ст.170-175 КПК України, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про часткове задоволення вказаного клопотання про арешт, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Мрія Старосілля» про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, інших підстав для її скасування не встановлено, у зв'язку із чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити заявнику, в особі директора ТОВ "Мрія Старосілля" - ОСОБА_1, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу заявника, в особі директора ТОВ «Мрія Старосілля» - ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 02 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Мрія Старосілля» про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 26 грудня 2017 року, без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4