Ухвала

від 09.07.2019 по справі 274/4601/18

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №274/4601/18

провадження №1-кс/0274/1145/19

У Х В А Л А

09.07.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.06.2019 р. про часткове задоволення клопотання підозрюваної в отримані тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 12018060050000911 від 07.08.2018р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Бердичівськоговідділу поліціїГУНП вЖитомирській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_5 від 23.06.2019р. про часткове задоволення клопотання в частині відмови у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернутись з клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації про з`єднання абонентських номерів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,якими свідки користувались в період часу з квітня по серпень 2018 р..

В обґрунтування скарги зазначає, що під час одночасних допитів між ОСОБА_4 та відповідно свідком ОСОБА_8 , водієм ОСОБА_6 , і свідком ОСОБА_9 , захистом було висунуто версію, згідно з якою дане кримінальне провадження стало можливим через попередній зговір між свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою створення доказів обвинувачення у тяжкому злочині ОСОБА_4 . Свідченнями свідка ОСОБА_8 фактично підтверджено висунуту версію. Крім того, свідок ОСОБА_6 неодноразово зв`язувався з номером ОСОБА_8 , а зазначений при допиті свідком ОСОБА_7 номер взагалі не зв`язувався із свідком ОСОБА_9 , що викликає сумніві у правдивості свідчень цих свідків. Оскільки, заява про злочин була поадана в квітні 2018 р. та внесена до ЄРДР у серпні 2018р., підтвердження активного спілкування між свідками у цей період буде підтвердженням, що має місце зговір.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання від 03.07.2019 р. про розгляд скарги за її відсутності.

Від слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 надійшов лист від 08.07.2019 р., у якому просить відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 за безпідставністю, оскільки події щодо яких проводиться розслідування відбувались у період з 06.10.2017 р. по 07.10.2017 р., проте ОСОБА_4 просила отримати інформацію за період квітень-серпень 2018 р., що ніяким чином не обумовлено та не надано будь-яких обґрунтувань.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_4 звернулась до слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 із клопотанням від 20.06.2019 р., у якому просить встановити абонентські номери, якими в період з вересня-жовтня 2017р. та з квітня-серпень 2018 р. користувались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентських номерів, якими свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 користувались в період вересень-жовтень 2017 р. та квітень - серпень 2018 р., опрацювати отриману в операторів телекомунікації інформацію про з`єднання між собою абонентських номерів якими свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 користувались в період вересня-жовтня 2017 р. та квітня-серпня 2018 р. на предмет спілкування з метою оговору ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Постановою від 23.06.2019 р. слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 клопотання підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018060050000911 від 07.08.2018 р. задоволено в частині отримання тимчасового доступу до інформації про з`єднання абонентських номерів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими користувались у період часу вересень-жовтень 2017 р., в іншій частині відмовлено.

Ч. 1ст. 303 КПК Українивказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначенийКПК Українистрок.

Натомість, як слідує з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 до слідчого судді оскаржує відмову слідчого в частковому задоволенні клопотання, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, а саме: не зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (тимчасового доступу до інформації про з`єднання абонентських номерів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими свідки користувались в період часу з квітня по серпень 2018 р.).

Частина 1ст. 160 КПК Українивизначає, що сторони мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених уст.161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Отже,КПК Українине передбачає обов`язку слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а вказує лише на існування у нього такого права.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 160,303,304,305-309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересахпідозрюваної ОСОБА_4 на постановуслідчого СВБердичівського відділуполіції ГУНПв Житомирськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.06.2019р. відомовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1