Ухвала

від 10.02.2010 по справі 11/235а(3/147а)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2010 р. м. Київ К-37926/06

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого Сергейчука О.А .

Суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

секретар судового засі дання Сватко А.О.

за участю представників:

позивача: неявка;

відповідача: Лисиця О.С. ;

розглянувши касаційн у скаргу Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_5

на постанову Господар ського суду Чернігівської об ласті від 12.09.2006 р.

та ухвалу Київського апеляційного господарськог о суду від 14.11.2006 р.

у справі №11/235а (3/147а)

за позовом Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_5

до Державної по даткової інспекції у м. Черні гові

про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємниць кої діяльності - фізична осо ба ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач, СПД ОСОБА_5) зверн увся до Господарського суду Чернігівської області з позо вом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Чернігові) про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення.

Постановою Господарськог о суду Чернігівської області від 12.09.2006 р. у справі №11/235а (3/147а) (суд дя Бобров Ю.М.), яку залишено бе з змін ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду від 14.11.2006 р. (головуючий судд я - Пантелієнко В.О., судді Дик унська С.Я., Сотніков С.В.), у зад оволенні позовних вимог відм овлено повністю.

СПД ОСОБА_5, не погоджу ючись з постановою Господарс ького суду Чернігівської обл асті від 12.09.2006 р. та ухвалою Київ ського апеляційного господа рського суду від 14.11.2006 р. у справ і №11/235а (3/147а), звернувся з касацій ною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове р ішення, яким задовольнити по зовні вимоги в повному обсяз і.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення присутніх в суд овому засіданні представник ів сторін, розглянувши надан і письмові докази в їх сукупн ості, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаці йна скарга СПД ОСОБА_5 не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Так, судами попередніх ін станцій встановлено, що відп овідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.05.20 06 р. №0002081720/0, яким позивачу визнач ено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 190 504,50 грн.: в том у числі 127 003 грн. - основний пла тіж та 63 501,50 грн. - штрафні (фіна нсові) санкції.

Зазначене податкове повід омлення-рішення прийнято від повідачем на підставі акту « Про результати комплексної д окументальної перевірки дот римання вимог податкового та валютного законодавства СПД ОСОБА_5 за період з 01.04.2003 р. по 31.03.2006 р.»від 10.05.2006 р. №264/17-219/2240914458 (да лі по тексту - Акт перевірки ).

Відповідно до висновків Ак ту перевірки, позивачем в пор ушення вимог п. 6.1, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 З акону України «Про податок н а додану вартість» не оподат ковано за ставкою 20 відсотків операції за надані ним, як дов іреною особою перевізника, т ранспортно-експедиційні пос луги з перевезення вантажів.

Суди попередніх інстанцій , відмовляючи у задоволенні п озовних вимог, виходили, зокр ема, з того, що у період з квітн я 2003 року по липень 2004 року позив ачем надавалися міжнародні т ранспортні послуги по переве зенню вантажів, які оподатко вувалися за нульовою ставкою , в той час як фактичними перев ізниками були інші підприємс тва, що вимагало від позивача оподатковувати такі послуги податком на додану вартість за ставкою 20%.

Суд касаційної інстанції п огоджується з правомірністю таких висновків судів попер едніх інстанцій, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на дода ну вартість»(у редакції, чинн ій на момент виникнення спір них правовідносин) при експо рті товарів та супутніх тако му експорту послуг ставка по датку становить “0”відсотків до бази оподаткування.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на дода ну вартість»передбачено, що у тому числі за нульовою став кою оподатковуються операці ї з поставки транспортних по слуг залізничним, автомобіль ним, морським та річковим тра нспортом по перевезенню паса жирів, багажу та вантажобага жу (товаробагажу) за межами де ржавного кордону України, а с аме: від пункту за межами держ авного кордону України до пу нкту знаходження зовнішньог о митного контролю України; в ід пункту знаходження зовніш нього митного контролю Украї ни до пункту за межами держав ного кордону України; між пун ктами за межами державного к ордону України, а також авіац ійним транспортом: від пункт у за межами державного кордо ну України до пункту проведе ння митних процедур з пропус ку пасажирів, багажу та ванта жобагажу (товаробагажу) чере з митний кордон на митну тери торію України (включаючи вну трішні митниці); від пункту пр оведення митних процедур з п ропуску пасажирів, багажу та вантажобагажу (товаробагажу ) через митний кордон за межі м итного кордону України (вклю чаючи внутрішні митниці) до п ункту за межами державного к ордону України; між пунктами за межами митного кордону Ук раїни.

Абзацом другим цього ж підп ункту встановлено, що у разі к оли поставка транспортних по слуг, визначених частиною пе ршою цього підпункту, здійсн юється у вигляді брокерських , агентських або комісійних о перацій з транспортними квит ками, проїзними документами, укладання договорів або рах унків на транспортування пас ажирів або вантажів довірено ю особою перевізника, операц ії з таких послуг оподаткову ються за ставкою, передбачен ою пунктом 6.1 цієї статті.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на дода ну вартість»об'єкти оподатку вання, визначені статтею 3 цьо го Закону, за винятком операц ій, звільнених від оподаткув ання, та операцій, до яких заст осовується нульова ставка зг ідно з цим Законом, оподатков уються за ставкою 20 відсотків .

Беручи до уваги наведене та зважаючи на відсутність у по зивача права на податкову пі льгу, передбачену пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 згаданого Закону, оскільки ї ї надання пов'язується лише з особою, яка надає транспорт ні послуги, суди першої та апе ляційної інстанції дійшли пр авильного висновку про відсу тність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги н е спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій, зроблених відпові дно до вищезазначених правов их норм.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни суд касаційної інстанц ії перевіряє правильність за стосування судами першої та апеляційної інстанцій норм м атеріального та процесуальн ого права, правової оцінки об ставин у справі і не може досл іджувати докази, встановлюва ти та визнавати доведеними о бставини, що не були встановл ені в судовому рішенні, та вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене , Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляц ійної інстанцій належним чин ом з'ясовано обставини спра ви та дано їм належну правову оцінку. Порушень норм матері ального чи процесуального пр ава, які могли призвести до зм іни чи скасування постанови Господарського суду Чернігі вської області від 12.09.2006 р. та ух вали Київського апеляційног о господарського суду від 14.11.20 06 р. у справі №11/235а (3/147а) не встанов лено.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_5 на постанову Господарсь кого суду Чернігівської обла сті від 12.09.2006 р. та ухвалу Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.11.2006 р. у справі № 11/235а (3/147а) залишити без задоволе ння.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2006 р. та ухвалу Київськог о апеляційного господарсько го суду від 14.11.2006 р. у справі №11/235а (3/147а) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крі м випадків, встановлених ста ттею 237 Кодексу адміністратив ного судочинства України.