Ухвала

від 10.07.2019 по справі 2040/5783/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 липня 2019 року

Київ

справа №2040/5783/18

адміністративне провадження №К/9901/15534/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі № 2040/5783/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 15 вересня 2004 року №927, Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", третя особа - Карлівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулось до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі № 2040/5783/18.

Верховний Суд ухвалою від 10 червня 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки позивачем не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах строку, встановленого судом, скаржник подав клопотання про його продовження, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань для сплатити судового збору.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Державна фіскальна служба України та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається скаржник на обґрунтування клопотання не є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області повернути.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду М.Б. Гусак