Ухвала

від 11.07.2019 по справі 621/168/19

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №621/168/19

Пр. №1-кп/621/130/19

Ухвала

Іменем України

11 липня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019220300000041 по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 , заявила клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1.Яка ринкова вартість, вага, об`єм, що бувшого у використанні контейнеру для збору ТПВ (інвентаризаційний номер 10630001/77) на момент вчинення злочину 15 січня 2019 року? 2) З якого металу чи сплаву виготовлений контейнер ТПВ? 3.Яка ринкова вартість контейнеру з урахуванням коефіцієнту амортизації, зносу, руйнування та втоми металу на момент вчинення злочину - 15 січня 2019 року.

Проведення експертизи просила доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Прокурор ОСОБА_3 , просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо: 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи наявність обставин, передбачених ст. ст. 242, 332 КПК України, з урахуванням необхідності дотримання принципів змагальності та диспозитивності, наявності сумнівів з боку сторони захисту у правильності первинної експертизи, є підстави для задоволення клопотання захисника і призначення судово-товарознавчої експертизи, провадження якої належить доручити експертам Харківського НДІСЕ.

Крім того, суд дійшов висновку щодо необхідності змінити формулювання запитань, поставлених у клопотанні, з метою їх конкретизації, усунення повторень та виключення тих питань, які не входять до компетенції експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса провести повторну судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість, з урахуванням коефіцієнту амортизації, зносу, руйнування бувшого у використанні контейнеру для збору ТПВ (інвентаризаційний номер 10630001/77) на момент вчинення злочину 15 січня 2019 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження єксперта матеріали кримінального провадження №12019220300000041.

Головуючий: