Ухвала

від 01.07.2019 по справі 752/20369/16-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/20369/16-к

провадження №: 1-кс/752/5357/19

У Х В А Л А

01.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Системи прогресивної очистки» у кримінальному провадженні №42016101010000225, відомості щодо якого внесені 09.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, в якому заявник просив скасувати арешт накладений на кошти, які знаходяться на рахунках підприємства відкритих у банківських установах АТ «Таскомбанк», АТ «Альфа-Банк», ПАТ «ПУМБ», АТ «Укрсоцбанк», Харків. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року у справі №752/20369/16-к (провадження №1-кс/752/1626/19).

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Водночас, до початку розгляду клопотання, представник ТОВ «Системи прогресивної очистки» - адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту, без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи, а також подану заяву, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду з одночасним закриття провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи із загальних засад змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, про що свідчить подана письмова заява, тому слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду клопотання по суті, у зв`язку з цим приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому заявник не позбавлений права повторного звернення із клопотанням, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Системи прогресивної очистки» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №42016101010000225, відомості щодо якого внесені 09.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 190 КК України - залишити без розгляду та закрити провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1