Постанова

від 10.07.2019 по справі 390/1960/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/1960/18

провадження № 22-ц/4809/1030/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство ВЛАД ,

відповідачі - ОСОБА_1 , Фермерське господарство Костенка Миколи Івановича,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року, у складі судді Гершкула І.М,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ПП ВЛАД звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ФГ Костенка М.І., в якому просило визнати недійсним договір оренди землі від 03.12.2018, який укладено між ОСОБА_1 і ФГ Костенка М.І., зареєстрований 06.12.2018 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44456252.

В обґрунтування позову зазначено, що 31.05.2007 між ПП ВЛАД і ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. Для реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк, ПП ВЛАД направило ОСОБА_1 лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, до якого додало проект додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки, який повернутий на адресу ПП ВЛАД із довідкою органу поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання . ОСОБА_1 протягом одного місяця, після закінчення строку дії договору не звертався до ПП ВЛАД із листом-повідомленням про заперечення щодо поновлення згаданого договору оренди.

03.12.2018 між ОСОБА_1 і ФГ Костенка М.І. було укладено договір оренди земельної ділянки, яка перебуває в оренді ПП ВЛАД . Станом на день звернення з позовом до суду ПП ВЛАД продовжує користуватися спірною земельною ділянкою та нараховує ОСОБА_1 орендну плату, тобто виконує обов`язки орендаря передбачені договором оренди.

У зв`язку з наведеним вважає, що договір оренди землі від 03.12.2018 року, укладений між ОСОБА_1 і ФГ Костенка М.І. є недійсним.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року позов ПП ВЛАД задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 03.12.2018, який укладено між ОСОБА_1 і ФГ Костенка Миколи Івановича , зареєстрований 06.12.2018 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що судом було неправильно надано оцінку змісту листа ОСОБА_1 , адресованого ПП ВЛАД , із у якого вбачається, що він заперечує проти подальшого продовження дії договору оренди земельної ділянки.

Також, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки в позовній заяві підставами позову зазначено порушення його переважного права на укладення договору оренди без встановлення факту такого порушення.

Крім того, позивачем не надано доказів, а судом не встановлено, що орендар ПП ВЛАД належним чином виконував договірні зобов`язання.

Суд стягнув судові витрати з відповідачів, не зазначивши з чого вони складаються.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

ОСОБА_1 , згідно державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 , є власником земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , загальною площею 4,43 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с.15).

31.05.2007 між ПП ВЛАД і ОСОБА_1 було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, строком на 10 років, починаючи з дати державної реєстрації, яка здійснена 20.06.2008 Кіровоградським районним відділом КРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №040837200063 (а.с.8-14).

Пунктом 3.7 згаданого Договору передбачено, що його дія продовжується на наступні 5 років, якщо жодна зі сторін за три місяці до його закінчення не подала письмово інших пропозицій.

08.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до ПП ВЛАД з листом, в якому просив надіслати на його адресу угоду про розірвання зазначеного договору оренди землі.(а.с.20-21).

13.02.2018 ПП ВЛАД повідомило ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для розірвання договору оренди землі від 31.05.2007. Вказаний лист було вручено ОСОБА_1 17.02.2018 (а.с.22-24).

19.04.2018 ПП ВЛАД надіслало на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі №35 від 11.04.2018, до якого додано проект додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 31.05.2007 та внесення змін до нього, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення до цінного листа, проте поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с.25-29).

03.12.2018 між ОСОБА_1 і ФГ Костенка М.І. укладено договір оренди землі щодо спірної земельної ділянки строком на 49 років із дня державної реєстрації права оренди.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуваний договір оренди землі від 03.12.2018 не відповідає вимогам ст.33 Закону України Про оренду землі та ст.777 ЦК України, а тому згідно ст. ст. 203, 215 ЦК України є всі підстави для визнання його недійсним.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Проте з висновками суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Звертаючись до суду з позовом, ПП ВЛАД посилалося на те, що, укладений 03 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ФГ Костенка М .І. договір оренди земельної ділянки є недійсним, оскільки при його укладенні порушено, передбачене ст.33 Закону України Про оренду землі та ст.777 ЦК України, переважне право ПП ВЛАД на укладання нового договору оренди землі з орендодавцем ОСОБА_1 .

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частини перша та друга статті 792 ЦК України). Це положення кореспондує статті 13 Закону про оренду землі.

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша статті 33 Закону України Про оренду землі ).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частини друга та третя статті 33 Закону України Про оренду землі ).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 Закону України Про оренду землі ).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України Про оренду землі ).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина шоста статті 33 Закону України Про оренду землі ).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини вісім та дев`ять статті 33 Закону України Про оренду землі ).

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця (частина перша статті 34 Закону України Про оренду землі ).

Установлено, що 31.05.2007 між ПП ВЛАД і ОСОБА_1 було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, строком на 10 років, починаючи з дати державної реєстрації, яка здійснена 20.06.2008 Кіровоградським районним відділом КРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 040837200063.

Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права враховується Верховним Судом відповідно до вимог частини шостої статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів в редакції, чинній на момент прийняття цієї постанови Верховним Судом.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), для застосування частини першої статті 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою-п`ятою цієї статті необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. А для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

В листі від 08.02.2018 ОСОБА_1 просить орендаря надіслати на його адресу угоду про розірвання зазначеного договору оренди землі, тобто фактично повідомляє позивача про те, що він не має наміру поновлювати дію договору оренди землі від 31.05.2007, укладеного між ним та ПП ВЛАД та залишає за собою право самостійно розпоряджатися земельною ділянкою (а.с.20).

Крім того, ФГ Костенка М .І. йому запропоновані інші умови договору оренди, що, відповідно до чинного законодавства давало ОСОБА_1 право зробити вибір на кращих для себе умовах.

Отже, наявність заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору з попереднім орендарем дають підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, на укладення договору оренди землі відповідно до частини четвертої статті 33 Закону України Про оренду землі припинилося.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин суд рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Про судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір підлягає стягненню: пропорційно задоволених позовних вимог з позивача на користь відповідача за подання ним апеляційної скарги 100% в розмірі 1152,60 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог Приватного підприємства ВЛАД до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Костенка Миколи Івановича про визнання недійсним договору оренди землі від 03 грудня 2018 року, який укладено між ОСОБА_1 і ФГ Костенка Миколи Івановича .

Стягнути з Приватного підприємства ВЛАД на користь ОСОБА_1 1152,60 грн компенсації судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 липня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко