Ухвала

від 04.07.2019 по справі 554/3247/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/3247/19 Номер провадження 11-сс/814/456/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2019 року

за участі

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартоювідносно ОСОБА_6 .

Продовжено підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтави, громадянину України, не одруженому, голові громадської організації «Громадський контроль Полтавщини», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 липня 2019 року включно.

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

06.06.2019 року військовим прокурором Полтавського гарнізону строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 10.07.2019 року.

У зв`язку із тим, що під час досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а також в зв`язку з тим, що на даний час не змінилися ризики, які були наявні на час ухвалення судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Зокрема, слідчий суддя врахував можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7років, відсутність міцних соціальних зв`язків; також можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти нові злочини, оскільки негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Слідчий суддя дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з 21.00 год. до 6.00 год.

Апелянт вказує, що підозра відносно нього не є обґрунтованою, матеріали справи сфабриковані.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу.

Позиція інших учасників провадження

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Так, з представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням щодо продовження в межах строку досудового розслідування строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий зазначив, що строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються. Проте, в межах строку досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок судової фоноскопічної експертизи; отримати розсекречені ухвали слідчого судді суду апеляційної інстанції про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 ; за результатами проведення досудового розслідування надати остаточну кваліфікацію діям ОСОБА_6 ; виконати вимогист. 290 КПК України; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Як встановлено колегією суддів, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою дотримано вимоги ст.199 КПК України щодо з`ясування всіх обставин, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, зі змісту журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому був заслуханий прокурор, вислухана думка підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 , з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Зокрема, з`ясовано, що ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава від 11.04.2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці до 09.06.2019 з правом внесення застави у розмірі 249730 грн.

06.06.2019 року військовим прокурором Полтавського гарнізону строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 10.07.2019 року.

Дослідивши доводи викладені в клопотанні слідчого та з урахуванням вагомості наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; необхідності проведення слідчих дій,; продовження у передбаченому законом порядку строку досудового розслідування слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, негативно характеризується за місцем проживання, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК на даний момент не зменшилися та виправдовують тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.199 КПК України, врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання останнього під вартою, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.07.2019 року.

Погоджуючись з судовим рішенням щодо продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, колегія суддів тим самим виключає можливість скасування ухвали слідчого судді.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2019 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4