Ухвала

від 02.07.2019 по справі 761/11062/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_6.,

адвоката, який діє в інтересах

АТ «Райффаайзен Банк Аваль» - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційними скаргами представника заявника ОСОБА_1. - ОСОБА_6. та адвоката, який діє в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року, якою накладено арешт на транспортні засоби, які на праві власності зареєстровані за юридичними особами, які входять до складу ГК "Агроінвестгруп"-

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8. за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9. про накладення арешту на рухоме майно, а саме на транспортні засоби, які на праві власності зареєстровані за юридичними особами, які входять до складу ГК «Агроінвестгруп». Клопотання мотивує тим, що зазначені у клопотанні транспортні засоби визнано речовими доказами, оскільки вони були знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року вказане клопотання задоволено частково та накладено арешт на рухоме майно, а саме на транспортні засоби, які на праві власності зареєстровані за юридичними особами, які входять до складу ГК «Агроінвестгруп». Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що у даному кримінальному провадженні зазначені у клопотанні транспортні засоби визнані речовими доказами, а тому з метою їх збереження є необхідність у накладенні арешту.

На вказану ухвалу слідчого судді, представник заявника ОСОБА_1. - ОСОБА_6. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, в частині накладення арешту на автомобіль MAN TGA 18/430, д.н.з. НОМЕР_1, оскільки це порушує право власності ОСОБА_1., який придбав вказаний автомобіль на електронних торгах 13.03.2019 року, а арешт на нього накладено 28.03.2019 року. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль MAN TGA 18/430, д.н.з. НОМЕР_1 та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказаний автомобіль, відмовити.

В апеляційній скарзі адвокат, який діє в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7. зазначає, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» є заставодержателем транспортних засобів на які накладено арешт та які передано в заставу юридичним особам, зокрема ТОВ Агрофірма "Дружба Народів", ТОВ "Єврос", ТОВ "Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське", СТОВ "Надія України", СТОВ "Олексіївське", ТОВ "ІМ.В.З.Тура", ТОВ "Гравіта Трансшипмент Солюшнз" в забезпечення виконання кредитних зобов'язань перед Банком, а тому накладення арешту на транспортні засоби, які на праві власності належать вказаним юридичним особам, порушує права та інтереси АТ «Райффайзен Банк Аваль», адже наявність арешту майна в рамках кримінального провадження, який передбачає обмеження у розпорядженні предметом застави, створює перешкоди у реалізації прав АТ «Райффайзен Банк Аваль» та як наслідок тягне за собою завдання мільйонних збитків у зв'язку з неможливістю задовольнити свої вимоги за рахунок застави. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на рухоме майно, а транспортні засоби, які на праві власності належать ТОВ Агрофірма "Дружба Народів", ТОВ "Єврос", ТОВ "Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське", СТОВ "Надія України", СТОВ "Олексіївське", ТОВ "ІМ.В.З.Тура", ТОВ "Гравіта Трансшипмент Солюшнз".

Також, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про її існування йому стало відомо лише 10.06.2019 року.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- представника заявника ОСОБА_6. таадвоката, який діє в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7., які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що вказана ухвала була постановлена у відсутність адвоката, який діє в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_7.,

Згідно зі ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У матеріалах даного провадження відсутня будь-яка інформація про надсилання копії оскаржуваної ухвали на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль», а відповідно й про отримання ними цієї копії.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про отримання АТ «Райффайзен Банк Аваль» копії оскаржуваної ухвали, немає будь-яких підстав вважати, що у даного АТ сплив строк на оскарження вказаної ухвали його адвокатом.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що за юридичними особами, зокрема за ТОВ Агрофірма "Дружба Народів", ТОВ "Єврос", ТОВ "Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське", СТОВ "Надія України", СТОВ "Олексіївське", ТОВ "ІМ.В.З.Тура", ТОВ "Гравіта Трансшипмент Солюшнз" на праві приватної власності зареєстровані транспортні засоби.

Крім того, встановлено, що автомобіль MAN TGA 18/430, д.н.з. НОМЕР_1, на праві власності належить ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «КІРОС ЛТД».

Вказані суб'єкти підприємницької діяльності аграрного сектору економіки України входять до складу ГК "Агроінвестгруп", та стосовно службових вказаних підприємств здійснюється кримінальне провадження №22019000000000026 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, відповідно до ст.170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на розпорядження даними транспортними засобами, оскільки яких існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом злочину.

Тобто, транспортні засоби, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року, є знаряддям кримінальних правопорушень та в подальшому, відповідно до постанови слідчого від 04.03.2019 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість підстав вважати транспортні засоби знаряддям кримінальних правопорушень та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційних скарг щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати транспортні засоби, які зареєстровані на праві приватної власності за юридичними особами ТОВ Агрофірма "Дружба Народів", ТОВ "Єврос", ТОВ "Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське", СТОВ "Надія України", СТОВ "Олексіївське", ТОВ "ІМ.В.З.Тура", ТОВ "Гравіта Трансшипмент Солюшнз", а також автомобіль MAN TGA 18/430, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «КІРОС ЛТД», такими, що є знаряддям кримінальних правопорушень, безпідставні та необґрунтовані, оскільки слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, у зв'язку з чим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на транспортні, які належать вищевказаним юридичним особам, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги представника заявника ОСОБА_1. - ОСОБА_6.,та адвоката, який діє в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7., слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника заявника ОСОБА_1. - ОСОБА_6.,та адвоката, який діє в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року, якою накладено арешт на транспортні засоби, які на праві власності зареєстровані за юридичними особами, які входять до складу ГК "Агроінвестгруп", в рамках кримінального провадження №22019000000000026 від 02.02.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4