Ухвала

від 08.07.2019 по справі 520/15736/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/15736/19

Провадження № 1-кс/520/8340/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12018160000000050 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000050 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, правова кваліфікація заволодіння майном, шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах.

В ході досудового розслідування досліджуються обставини, щодо заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме корпоративними правами підприємства «Альянс ЛТД» (ЄДРПОУ 24764892), що завдало матеріальних збитків у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2003 році за дорученням та на кошти іноземного інвестора - громадянина Королівства Саудівська Аравія доктора ОСОБА_5 (член королівської родини, доктор хімічних наук, завідуючий кафедрою Ер-Ріядського Університету), громадянином Йорданії ОСОБА_6 було засновано ТОВ «Альянс ЛТД» (ЄДРПОУ 24764892) та був придбаний складський комплекс (далі база) розміщений на земельній ділянці загальною площею 8,6611 гектарів та знаходиться за адресою: вул. Базова, 3, смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, приміщення якої ОСОБА_7 почав здавати в оренду СПДшникам, здебільшого - підставним особам (а реально - в основному, іммігрантам із Китаю, В`єтнаму, країн Близького Сходу), які торгують на ринку «7-й кілометр». Мохаммеда ОСОБА_8 за умовами відповідної угоди між сторонами було призначено директором підприємства.

Так, в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дружина ОСОБА_10 ), яка зазначила, що зі своїм чоловіком знайома з 1992 року, який навчався в м. Одеса на юридичному факультеті ОНУ ім. Мечникова. Після закінчення університету, її чоловік почав працювати на підприємстві «Аль-Шам», яка займалась купівлею-продажем речами, які раніше були використанні в побуті. Крім того, він займався реалізацією продуктів харчування. Працюючи на даній фірмі, він познайомився з громадянином Йорданії ОСОБА_6 . Під час праці на підприємстві «Аль-Шам», заснував два підприємства: «Интерпласт» і «Бельгис». Приблизно цього ж року, ним було засновано підприємство «Альянс». Так, в 2003 році, Мохаммед Насер об`єднав підприємства «Интерпласт» і «Бельгис» в одне, під назвою «Альянс», яка займалась торгівлею предметів побутової хімії, а також предметами одноразового використання (посуд, поліетиленові пакети). Крім того, було засновано ще одне підприємство ПП «МохамедНасер Ахмед», яка займалась здачею складських приміщень в оренду.

З часу придбання бази і до березня 2005 року ОСОБА_11 та ОСОБА_7 отримували прибуток з підприємства (на кошти інвестора також була організована закупівля товарів), проте інвестору дивіденди не надходили - вони в повному обсязі залишалися у вказаних осіб. Зазначені особи вводили в оману ОСОБА_5 стверджуючи, що база прибутку не приносить.

З часом, ОСОБА_7 , за відсутності інвестора в Україні, внаслідок махінацій та тиску на ОСОБА_12 стає власником 50% статутного фонду ТОВ «Альянс Лтд».

В березні 2005 року ОСОБА_13 відвідав Україну. На зборах учасників товариства «Альянс ЛТД», які проводились за його участю було прийняте рішення про офіційне оформлення його права власності, а саме передачу доктору ОСОБА_13 корпоративних прав на 90% статутного фонду Товариства, зняття ОСОБА_7 з посади директора та приведення господарської діяльності товариства у відповідність до законодавства України. Для ведення справ Товариства, своїм представником в Україні, ОСОБА_13 призначив громадянина Йорданії ОСОБА_14 .

До Установчих документів ТОВ «Альянс ЛТД» були внесені відповідні зміни, а сам Статут (у новій редакції) зареєстровано державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 31.03.2005 року.

З дати фактичного виникнення права власності на 90% статутного фонду доктор ОСОБА_5 поставив жорстку вимогу щодо приведення фінансово-господарської діяльності товариства у відповідність до діючого законодавства України. Зокрема, дотримання вимог щодо здійснення прозорого податкового та бухгалтерського обліку, повної та своєчасної сплати податкових та бюджетних платежів, виплати заробітної плати і таке інше.

Проте, у встановленні законних та прозорих принципів діяльності товариства доктор ОСОБА_5 зустрів пряму та активну протидію ОСОБА_7 . Порушення законних прав власника, визначених законодавством України, розпочалося з подання ОСОБА_7 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області виготовленого ним же фіктивного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Альянс Лтд» від 14.03.2005 року, за яким він нібито продовжує і надалі виконувати обов`язки директора товариства (саме цією датою був оформлений легітимний протокол загальних зборів учасників ТОВ «Альянс ЛТД», який власноручно був підписаний ОСОБА_7 в нотаріальній конторі, за участю дипломованого перекладача та у визначеному законодавством України порядку).

За тим, ОСОБА_7 неодноразово порушував права доктора ОСОБА_5 , як власника 90% статутного фонду, що було виражено у фактах не допуску до виконання обов`язків законно призначеного директора товариства (громадянина України), не допуску уповноваженого представника власника на територію підприємства, ухилення від надання документації щодо ведення товариством господарської діяльності, а також написання надуманих та наклепницьких заяв, їх подачі до правоохоронних органів (використовуючи власні корумповані зв`язки в органах влади).

На протязі 2005-2008 p.p. доктор ОСОБА_5 неодноразово намагався відновити контроль на належним йому підприємством «Альянс ЛТД», яким незаконно заволодів гр-н Мохамед Насер Ахмед.

13 квітня 2008 року Емад Абдулькадер Мустафа Санжок одноосібно призначив новим директором підприємства «Альянс ЛТД» ОСОБА_15 . У новому перереєстрований статуті підприємства «Альянс ЛТД» від 13.04.2008 року ОСОБА_6 став одноосібним власником підприємства, статутний фонд підприємства був встановлений 2000000 (два мільйони) гривень.

ОСОБА_15 підписав і зареєстрував нові статутні документи підприємства «Альянс ЛТД», які засвідчила приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , тобто засвідчила привласнення ОСОБА_6 виробничо-складської бази та земельної ділянки, що розташований по АДРЕСА_1 .

24 квітня 2008 року директор підприємства ОСОБА_15 звернувся до ПП «Примула» для виготовлення технічної документації, для отримання в подальшому державного акта на земельну ділянку.

Листом від 27 травня 2008 року ОСОБА_15 звернувся на адресу голови Авангардского сільської ради ОСОБА_17 про видачу свідоцтва про право власності на будівлі та споруди відповідно до рішень Господарського суду Одеської області та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року.

Внаслідок цього, в 15.07.2009 року Авангарскій сільська рада на XX сесії 4-го скликання було розглянуто звернення підприємства «Альянс ЛТД» і прийнято рішення №661-XX, яким доручено комітету Авангардского сільської ради оформити підприємству «Альянс ЛТД» свідоцтво про право власності на об`єкти нерухомого майна виробничо-складської бази в смт. Авангард по вул. Базовою, 3.

22 травня 2009 року підприємство «Альянс ЛТД» був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 8,6611 га розташований за адресою смт. Авангард, вул. Базова, 3, а саме на земельну ділянку який є власністю ТОВ «Альянс ЛТД» і який був придбаний ТОВ «Альянс ЛТД».

10.10.2008 року виконком Авангардкого сільської ради підприємству «Альянс ЛТД» видав свідоцтво про право власності на нерухоме майно: виробничо-складську базу за адресою Одеська область, Овідіопольський район,смт. Авангард, вул. Базова, 3, а саме на майно яке було власністю ТОВ «Альянс ЛТД».

Зазначене свідоцтво про право власності на нерухоме майно та державний акт на земельну ділянку був виданий на підставі роз`яснень рішення

Господарського суду Одеської області від 27.11.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні вимоги про визнання за ним права власності на вищевказане майно. Позов ОСОБА_18 був задоволений в частині скасування реєстраційних документів підприємства.

Крім цього, в 2008 р., усвідомивши безперспективність своїх власних спроб повернути у свою власність підприємство «Альянс ЛТД», ОСОБА_19 , за вказівкою доктора ОСОБА_5 здійснив відчуження приватного підприємства «Альянс ЛТД» гр-ну України ОСОБА_20 , який, здійснюючи свої права власника, намагався встановити контроль над зазначеним підприємством.

22 серпня в 2008 року на підставі рішення №2 до складу учасників підприємства увійшов ОСОБА_20 , а ОСОБА_6 вийшов зі складу учасників підприємства (вже вдруге). У Статуті підприємства від 29.11.2008 року ОСОБА_20 став одноосібним власником підприємства, а статутний фонд був встановлений розміром 2000000 (два мільйони) гривень.

Таким чином, ОСОБА_20 , як власник підприємства «Альянс ЛТД» є власником майнового комплексу: земельної ділянки загальною площею 8,6611 гектарів, будівель і споруд - 17 одиниць складської бази, розташованих по АДРЕСА_1 .

Так, у січні 2009 року:

- ОСОБА_21 увійшов до складу засновників ТОВ «Донстройпарк» (Донецька область, Ясинуватський район, селище Червоний Партизан, вулиця 70 років Жовтня, будинок 8);

- ОСОБА_20 видав довіреність про уповноваження ОСОБА_15 на відчуження його частки у статутному капіталі підприємства «Альянс ЛТД»;

- ОСОБА_15 , діючи на підставі цієї довіреності, за договором куплі-продажу продав ОСОБА_22 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , придбав майно, яке становить 100% (сто відсотків) статутного капіталу підприємства «Альянс ЛТД» за 1000000 (один мільйон) гривень, вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 . У договорі зазначено: продаж здійснено за 1 000 000 гривень, які покупець передав продавцю до підписання договору, «з моменту нотаріального посвідчення цього договору покупець стає повноправним власником статутного капіталу - права власності на підприємство «Альянс ЛТД»;

- проведено державну реєстрацію змін до статуту підприємства «Альянс ЛТД» в частині зміни засновника з ОСОБА_20 на ОСОБА_22 .

Одночасно повідомляю, що незважаючи на арешт Київського районного суду м. Одеси на дане майно, 29 вересня 2009 року на підставі договору купівлі-продажу підприємство «Альянс ЛТД» в особі директора ОСОБА_15 продало виробничо-складську базу і земельну ділянку, яка розташована: АДРЕСА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Донстройпарк», код ЄДРПОУ 34546314, яка зареєстрована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селище Червоний Партизан, вулиця 70 років Жовтня, будинок 8, директор ОСОБА_23 тобто вже після розпочато судових процесів і накладення арешту на майно підприємства «Альянс ЛТД» постановою Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2009 року, який був скасований 07 жовтня 2009 року Апеляційним судом Одеської області (головуючий суддя Суворов), справа була витребувана із суду першої інстанції в негайному, не в установленому в судах порядку, без дотримання процесуального порядку і терміну за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .

Водночас, шляхом обману та підробки документів майнові права ОСОБА_24 були протиправно привласнені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які разом із ОСОБА_27 на сьогодні встановили контроль над майновим комплексом складів ПП «Альянс ЛТД».

В межах зазначеного кримінального провадження слідчим винесена постанова про призначення судово-психологічної експертизи від 10.07.2018,виконання експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та отримано висновоксудово-психологічної експертизи № 18-2691 від 28.09.2018 із зазначенням, що ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 має такі індивідуально- психологічні особливості: знижена оперативність мислення, контактність, чуйність, схильність до співчуття, безтурботність, довірливість, обов`язковість, надійність, прагнення до міцних взаємостосунків, до поваги зі сторони, потреба в безпеці; під час зустріч ОСОБА_20 з ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , використовувалися методи психологічного впливу на свідомість та поведінку ОСОБА_20 у формі маніпуляцій, навіювання та переконання (за умов відповідності відтворення обставин подій ОСОБА_20 фактичним даним); у ОСОБА_20 був сформований стан психологічної омани, в процесі спілкування з ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та ОСОБА_22 відносно подальшого володіння корпоративними правами ПП «Альянс ЛТД». ОСОБА_20 у формі маніпуляцій, навіювання та переконання спонукався до добровільної передачі своїх корпоративних прав, за довіреністю, ОСОБА_26 (за умов відповідності відтворення обставин подій ОСОБА_20 фактичним даним); акт підписання ОСОБА_20 довіреності був результатом його вільного волевиявлення, але в своїх діях керувався хибною уявою про справжній характер його відносин з ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , та, завдяки їх переконанням, помилково вважав, що ця угода не пов`язана з продажом ПП «Альянс ЛТД», а здійснюється для його ( ОСОБА_20 ) захисту від переслідування з боку сторонніх осіб, які бажають отримати підприємство (за умов відповідності відтворення обставин подій ОСОБА_20 фактичним даним) та психологічний вплив з боку ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , призвів до дій ОСОБА_20 без осмислення та розуміння їх справжніх наслідків (за умов відповідності відтворення обставин подій ОСОБА_20 фактичним даним).

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_7 була цивільна дружина (коханка) ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , бухгалтер ПП «МохамедНасер Ахмед» та власниця складської бази за адресою - АДРЕСА_4 (складська база, яка знаходиться поруч з складською базою розташованою на вул. Базова, 3) та великої кількості нерухомого майна у м. Одесі.

При опитуванні ОСОБА_33 , встановлено, що з 2006 року працювала бухгалтером ПП «Мохамед Насер Ахмед», яке розташоване за адресою: вул. Базова, 4, пгт. Авангард Овідіопольського району Одеської області. Дане підприємство належить МохамедНасер Ахмеду та Мухамед АбирА лави, а саме 20 % ОСОБА_7 та 80 % ОСОБА_34 . Вказане підприємство займається здачею складських приміщень в оренду. В 2001 році приблизно три місяці вона працювала виконуючою обов`язки директора ПП «Альянс», директором якого був Мохамед Насер. В 2003 році ПП «Альянс» було реорганізовано в ТОВ «Альянс ЛТД», діяльністю якого була торгівля, а саме реалізація поліетиленової продукції. Після реорганізації в ТОВ «Альянс ЛТД» не працювала. Після чого вона з ОСОБА_7 підтримувала дружні відносини. Крім того, приблизно 2005 року їй стало відомо, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_19 виник конфлікт з приводу поділу майна ТОВ «Альянс ЛТД», в зв`язку з чим ЕмадСанжок звернувся в суд з метою визнати недійсною реорганізацію ПП «Альянс» в ТОВ «Альянс ЛТД». Також, з 2001 року ОСОБА_7 час від часу проживав з нею за адресою: АДРЕСА_3 .

Ураховуючи вищевикладене, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_32 (цивільна дружина ОСОБА_35 ) фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 16355714 будинок за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить Мохамеду Насеру Ахмеду на підставі договору куплі - продажу, р № 7-652, 05.03.2002, Перша Одеська державна нотаріальна контора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження речі та документи, комп`ютерна техніка, які можуть зберігатися за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_32 , в ході діяльності містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, обставини якого розслідуються у кримінальному провадженні № 1201816000000050 від 16.01.2018, якими на сьогоднішній день слідство не володіє та які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановленню осіб, причетних до скоєння злочину, є речовими доказами по кримінальному провадженню, необхідні для призначення судових технічних та судових почеркознавчих експертиз.

Слідчий звертається з клопотанням, з метою відшукання та вилучення оригіналів (у разі відсутності оригіналів, то копії) статуту, договору куплі-продажу ТОВ «Альянс ЛТД», печаток, штампів, мобільних телефонів, з`ємних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, принтерів та інших речей та документів, що стосуються обставин кримінального провадження та які можуть зберігатися у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_36 на підставі договору куплі - продажу, р № 7-652, 05.03.2002, Перша Одеська державна нотаріальна контора, де фактично проживає ОСОБА_32 .

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення;

- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Дослідивши надані з клопотанням матеріали, вважаю, що слідчим не доведено, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, а тому відсутні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення мети проведення обшуку.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим, приходжу до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12018160000000050 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1