Ухвала

від 11.07.2019 по справі 208/1600/14-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 208/1600/14-к

провадження № 51-3437ск19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 січня 2019 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст.190 КК на строк 5 років, з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ст. 75 КК, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК, зобов`язано ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 297640 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог Приватному акціонерному товариству «Дніпровагонмаш», - відмовили.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення експертиз в сумі 4219 грн 82 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишено у вигляді особистого зобов`язання.

Зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 6 грудня 2013 року по 7 грудня 2013 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дніпровський апеляційний суд 05 квітня 2019 року змінив вирок районного суду, виключив з вироку посилання на призначення ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного засудженій покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та її особі через м`якість, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, у поданій скарзі прокурор, порушуючи питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, обмежився загальними фразами про допущення апеляційним судом таких порушень. При цьому, прокурор не обґрунтував як ці порушення істотно вплинули на законність й обґрунтованість постановленого апеляційним судом судового рішення, і чому їх слід відносити до підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду, згідно з ч. 1ст. 438 КПК, з огляду на положення статей370,404,412,419 цьогоКодексу.

Також прокурор не навів доводів на обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженій покарання, з огляду натяжкість вчиненого нею злочину, обставинами його скоєння та даними про її особу внаслідок м`якості, з урахуванням положеньст. 414 КПКта приписів статей50,65 ККу їх взаємозв`язку.

Суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПКпереглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній належного обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу прокурора без руху і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3