Ухвала

від 10.07.2019 по справі 902/858/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

"10" липня 2019 р. Cправа № 902/858/15

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., без виклику представників сторін, розглянувши справу

за заявою : Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" (код 04880386, вул. Червонопрапорна, 26, м. Київ, 03083)

до : Приватного підприємства "Хілл" (код 13333298, вул. Чкалова,16-Б, смт. Крижопіль Крижопільський район, Вінницька область, 24600)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/858/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про банкрутство Приватного підприємства "Хілл".

08.07.2019 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" надійшла позовна заява б/н від 02.07.2019 року до Приватного підприємства "Хілл", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж", Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" про визнання договорів недійсними, яку у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Тісецькому С.С. по справі № 902/858/15.

Разом з тим, в період з 08.07.2019 по 11.08.2019 суддя Тісецький С.С. перебуває у відпустці.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 02.1-28/112/2019 від 08.07.2019 року та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 року, зазначену вище позовну заяву, передано на розгляд судді Лабунській Т.І..

Також, до зазначеної вище позовної заяви додано заяву б/н від 02.07.2019 року (вх. № 02.1-50/64/19) про забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2019 року, відповідну заяву, передано на розгляд судді Лабунській Т.І..

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши наявні докази, встановив наступне.

Вказана заява мотивована тим, що 18.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством Банк Київська Русь (далі - ПАТ Банк Київська Русь , Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Подільські цукроварні (далі - ТОВ Подільські цукроварні , Позичальник) укладено кредитний договір № 21/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії з наступними змінами та доповненнями, що були внесені до нього згідно з відповідними додатковими угодами (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 136 196 691,27 грн., а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти та інші платежі.

18.07.2013 року з метою належного виконання зобов`язань ТОВ Подільські цукроварні по кредитному договору, між ПАТ Банк Київська Русь та Приватним підприємством Кряж , правонаступником якого стало ПП Хілл укладено договір поруки № 21/2013-Ю-П-1 (далі - договір поруки).

10.06.2014 року Позичальником була здійснена остання оплата по кредитному договору в розмірі 1 995 076,48 грн. (розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви).

ПП Хілл знаючи, що в подальшому погашення кредитної заборгованості по кредитному договору не відбудеться, маючи намір уникнути виконання обов`язків по кредитному договору та договору поруки, уникнути примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості як на користь ПАТ Банк Київська Русь так і на користь іншого кредитора - ПАТ ЮГцемент (рішення Господарського суду Вінницької області від 29.07.2014 року по справі № 902/982/14 за позовом ПАТ ЮГцемент до ПП Кряж ), розпочало здійснювати незаконні дії щодо відчуження свого нерухомого майна на пов`язані особи, а саме:

- Комплекс приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна , адреса об`єкта: АДРЕСА_1 . 21-м. Відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2014 року за реєстровим № 918 на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокряж (далі - СТОВ Агрокряж , Відповідач 2).

- Земельна ділянку , кадастровий номер НОМЕР_1 , площа 4,1526 га, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 . Відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2014 року за реєстровим № 919 на СТОВ Агрокряж ,

- Комплекс будівель та споруд, комплексу для приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна (І-черга) , загальною площею 1 775,2 кв. м., адреса об`єкта: АДРЕСА_2 . Відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2014 року за реєстровим № 922 на Приватне акціонерне товариство Зернопродукт МХП (далі - ПрАТ Зернопродукт МХП , Відповідач 3).

- Комплекс , загальною площею 5 698,6 кв. м., адреса об`єкта: АДРЕСА_1 4. Відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2014 року за реєстровим № 929 на Товариство з обмеженою відповідальністю Кряж (далі - ТОВ Кряж , Відповідач 4).

- Земельна ділянка , кадастровий номер НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , площа 0,8966 га, адреса об`єкта: АДРЕСА_3 . Відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2014 року за реєстровим № 930 на ТОВ Кряж .

- Земельна ділянка , кадастровий номер НОМЕР_4 , площа 3,0768 га, адреса об`єкта: АДРЕСА_4 н АДРЕСА_5 рада АДРЕСА_6 . Відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2014 року за реєстровим № 927 на ПрАТ Зернопродукг МХП .

- Комплекс приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна , загальною площею 2 175,2 кв. м., адреса об`єкта: АДРЕСА_6 . Відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2014 року за реєстровим № 926 на ПрАТ Зернопродукт МХП .

- Земельна ділянка , кадастровий номер НОМЕР_5 , площа 3,1835 га, адреса об`єкта: АДРЕСА_4 /рада АДРЕСА_6 . Відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2014 року на ТОВ Кряж .

В подальшому дане майно відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2016 року за реєстровим № 3067 на ПрАТ Зернопродукт МХП .

Також, позивач вказує, що підтвердження ухилення Відповідачем 1 від виконання вищевказаних цивільно-правових договорів та рішень суду, що призвело до укладення фіктивних договорів щодо відчуження нерухомого майна є той факт, що відчуження відбулось на пов`язаних юридичних осіб, а саме:

- Засновником/учасником ПП Хілл в період з 15.02.2011 року по 2013 рік була ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_6 ) - мати ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_7 );

- Засновником/учасником ТОВ Кряж є ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_7 );

- Засновником/учасником СТОВ Агрокряж та ПрАТ Зернопродукт МХП є ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були засновниками/учасниками ТОВ Агрокряж 1 (ЄДРПОУ 36160197), правонаступником якого став ПП Агрокряж 1 (ЄДРПОУ 36160197).

Тобто, на думку позивача, зазначене відчужуване майво так і залишилось в користуванні у групі пов`язаних осіб.

Враховуючи обставини, що викладені в позовній заяві, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, оскільки укладені договори купівлі-продажу не спрямовувались на досягнення правових наслідків, які обумовлювалися цими договорами, а використовувалися виключно для приховування нерухомого майва Відповідача 1, ухилення від виконання зобов`язань ПП Хілл по кредитному договору та договору поруки та в свою чергу ухилення від виконання рішень судів щодо стягнення з нього кредитної заборгованості в розмірі 298 117 017,60 грн. (борг ПП Хілл перед Позивачем) та суми боргу 2 476 874,77 грн. (борг ПП Хілл перед ПАТ Юг цемент ). В діях Відповідачів відсутній намір щодо фактичного здійснення відчуження нерухомого майна.

Беручи до увагу незаконні дії та умисл ПП Хілл щодо відчуження свого нерухомого майна для його приховування та не виконання рішень судів про стягнення з нього заборгованості, фіктивність та нікчемність договорів купівлі-продажу, на переконання позивача, є пряма загроза повторення незаконних дій Відповідачами щодо відчуження зазначеного вище нерухомого майна, що спричинить неможливість погашення кредиторської заборгованості в справі № 902/858/15 про банкрутство ПП Хілл .

Зважаючи на те, що в разі задоволення позовної заяви, нерухоме майно буде повернуто Відповідачу 1 та у ТОВ ФК Веста , як в одного із кредиторів ПП Хілл , з`явиться можливість погашення кредиторської заборгованості за рахунок реалізації вказаного вище майна, існують реальні підстави вважати, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання ухвал Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15 про визнання кредиторських вимог, в тому числі ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.11.2015 року та ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.01.2017 року про визнання кредитної заборгованості ПП Хілл по кредитному договору.

Окрім того, зважаючи на те, що Відповідач 2, Відповідач 3, Відповідач 4 можуть вільно розпоряджатися належними їм нерухомим майном та за умови того, що Відповідачі можуть продати зазначене майно, що належать їм на праві власності, наслідком чого буде утруднення чи неможливість виконання ухвал суду про стягнення з Відповідача 1 відповідної заборгованості.

За наведених вище обставин, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста у вигляді накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до наступних висновків.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, питання щодо застосування заходів до забезпечення позову, висвітлено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26 грудня 2011 року (далі - постанова), яка на даний час є чинною.

Так, згідно п. 1, п. 3 постанови, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

Суд, звертає увагу на те, що підставами для забезпечення позову є істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Слід зазначити, що судове рішення за позовними вимогами про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає.

Разом з тим, оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 року у справі № 904/3168/18).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" звернулося до суду із позовною заявою б/н від 02.07.2019 року до Приватного підприємства "Хілл", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж", Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а саме :

- від 10.07.2014 року, посвідчений Крижопільською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 918, укладеним між Приватним підприємством Хілл та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокряж ;

- від 10.07.2014 року, посвідчений Крижопільською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 919, укладеним між Приватним підприємством Хілл та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокряж ;

- від 10.07.2014 року, посвідчений Крижопільською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 922, укладеним між Приватним підприємством Хілл та Приватним акціонерним товариством Зернопродукт МХП ;

- від 11.07.2014 року, посвідчений Крижопільською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 929, укладеним між Приватним підприємством Хілл та Товариством з обмеженою відповідальністю Кряж ;

- від 11.07.2014 року, посвідчений Крижопільською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 930, укладеним між Приватним підприємством Хілл та Товариством з обмеженою відповідальністю Кряж ;

- від 11.07.2014 року, посвідчений Крижопільською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 927, укладеним між Приватним підприємством Хілл та Приватним акціонерним товариством Зернопродукт МХП ;

- від 11.07.2014 року, посвідчений Крижопільською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 926, укладеним між Приватним підприємством Хілл та Приватним акціонерним товариством Зернопродукт МХП ;

- від 18.09.2014 року, посвідчений Курановою О.О. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, укладеним між Приватним підприємством Хілл та Товариством з обмеженою відповідальністю Кряж ;

- від 07.10.2016 року, посвідчений Посвятенко Ю.Д. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстровим № 3067, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Кряж та Приватним акціонерним товариством Зернопродукт МХП .

Як вказувалося вище, предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу є відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Слід зазначити, що наразі триває ліквідаційна процедура Приватного підприємства Хілл по справі № 902/858/15.

Згідно комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду , ухвалою суду від 26.06.2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ПП "Хілл" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. по справі № 902/858/15 - до 25.09.2019 року та призначено справу № 902/858/15 і проміжний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. б/н від 25.06.2019 року про хід ліквідаційної процедури ПП "Хілл" по справі № 902/858/15 до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2019 року.

Також, ухвалою суду від 26.06.2019 року призначено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Веста" б/н від 11.05.2019 року (вх. № 02.1-36/304/19) про заміну сторони на правонаступника у справі № 902/858/15 до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2019 року.

Суд звертає увагу на те, що у випадку задоволення зазначеної вище позовної заяви, згадане вище нерухоме майно підлягатиме поверненню та включенню до ліквідаційної маси ПП "Хілл" та за рахунок якого можливе погашення грошових вимог кредиторів по справі №902/858/15.

Відтак, враховуючи наведені вище положення закону та встановлені обставини справи, оскільки судове рішення, прийняте за результатами розгляду згаданого вище позову може вплинути на подальший хід ліквідаційної процедури у даній справі та беручи до уваги, можливість відчуження вказаного нерухомого майна відповідачами, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Веста" б/н від 02.07.2019 про забезпечення позову у справі № 902/858/15 у повному об`ємі.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 136, 137, 140, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" б/н від 02.07.2019 року (вх. № 02.1-50/64/19) про забезпечення позову у справі №902/858/15 повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста (04080, м. Київ, вул. Олексія Тєрьохіна, буд. 8-А, оф. 111, код ЄДРПОУ 41264766) у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- комплекс приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_7 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площа 4,1526 га, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , що належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрокряж (24024, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Яришів, вул. Головна, буд. 161, ЄДРПОУ 36187994).

3. Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, оф. 111, код ЄДРПОУ 41264766) у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- комплекс будівель та споруд, комплексу для приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна (І-черга), загальною площею 1 775,2 кв. м., адреса об`єкта: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4 , площа 3,0768 га, адреса об`єкта: Вінницька АДРЕСА_4 рада Шпиківська;

- комплекс приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна, загальною площею 2175,2 кв. м., адреса об`єкта: АДРЕСА_6 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_5 , площа 3,1835 га, адреса об`єкта: Вінницька обл. АДРЕСА_8 Тульчинський р., АДРЕСА_9 рада АДРЕСА_6 , що належить Приватному акціонерному товариству Зернопродукт МХП (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Елеваторна, буд. 1, ЄДРПОУ 32547211).

4. Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста (04080, м. Київ, вул. Олексія Тєрьохіна, буд. 8-А, оф. 111, код ЄДРПОУ 41264766) у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- комплекс, загальною площею 5 698,6 кв.м., адреса об`єкта: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_8 , площа 0,8966 га, адреса об`єкта: АДРЕСА_3 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Кряж (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 4, оф. 410, ЄДРПОУ 38717275).

5. Ухвалу засвідчену підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати позивачу - ТОВ Фінансова компанія Веста для пред`явлення до виконання; копію ухвали надіслати іншим учасникам згідно переліку.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана суддею та набирає законної сили - 10.07.2019 року.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Фінансова компанія "Веста", вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф.111, м. Київ, 04080;

3 - Приватне підприємство "Хілл", вул. Чкалова, буд. 16-Б, смт. Крижопіль, Вінницька обл., 24600;

4 - Сільськогосподарське ТОВ "Агрокряж", вул. Головна, буд. 161, с. Яришів, Могилів-Подільський район, Вінницька обл., 24024;

5 - Приватне акціонерне товариство "Зернопродукт МХП", вул. Елеваторна, буд.1, м. Миронівка, Київська обл., 08800;

6 - ТОВ "Кряж", вул. Максимовича, буд.4, оф. 410, м. Вінниця, 21036.