Рішення

від 04.07.2019 по справі 904/1236/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1236/19 Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕГУЛ ТРАНС", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про відшкодування майнової шкоди

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕГУЛ ТРАНС" (далі - позивач-1) та ГУЛАК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ (далі - позивач-2) звернулися до господарського суду з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (далі - відповідач) в якій просять суд:

- стягнути на користь позивача-1 майнову шкоду у розмірі 218 045,15грн. та судові витрати, з яких витрати на професійну юридичну допомогу в розмірі 50000,00грн. та судовий збір у розмірі 3270,68грн.;

- стягнути на користь позивача-2 судові витрати, з яких витрати на послуги судового експерта у розмірі 4000,00грн. та витрати на послуги калькуляції у розмірі 8450,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 вказана позовна заява залишена без руху, запропоновано позивачам усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду:

1) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕГУЛ ТРАНС":

- письмові обґрунтування фактичних підстав позову позивача-1;

- перелік доказів, які підтверджують позицію позивача-1;

- письмові обґрунтування правових підстав позову позивача-1.

2) ГУЛАК СЕРГІЮ ВОЛОДИМИРОВИЧУ:

- письмові обґрунтування фактичних підстав позову позивача-2, з урахуванням положень Глави 2 Господарського процесуального кодексу України;

- перелік доказів, які підтверджують позицію позивача-2;

- письмові обґрунтування правових підстав позову позивача-2;

- докази сплати судового збору у встановлених порядку і у розмірі 186,75грн. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

11.04.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем-1 усунуто недоліки позовної заяви.

11.04.2019 від позивача-2 до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог, в частині вимог позивача-2 від стягнення з відповідача судових витрат, з яких витрати на послуги судового експерта у розмірі 4000,00 грн. та витрати на послуги калькуляції у розмірі 8450,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 задоволено заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог у справі № 904/1236/19. Прийнято відмову ОСОБА_2 від позову в частині вимог відносно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" та закрито провадження у справі № 904/1236/19 у цій частині на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України. Відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.04.2019.

19.04.2019 від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення судового засідання.

22.04.2019 від представника позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

22.04.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Після виходу судді Петренко Н.Е. з відпустки, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 призначено підготовче судове засідання на 23.05.2019.

11.05.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що обґрунтовуючи вимоги, позивач посилається на лист Криворізького відділення поліції №48.1/2-186860 від 11.06.2018 року та висновок за матеріалами ЄО №10406 від 26.05.2018 року. При цьому, на думку відповідача, зазначеними документами не встановлено вини відповідача у скоєнні зіткнення кран-балки з напівпричепом Schmitz spr24 належним позивачу, що в свою чергу не виключає вини самого позивача у здійснені зіткнення з краном-балкою.

Відповідач у відзиві зазначає, що твердження позивача про пошкодження напівпричепу з вини відповідача потребує доведення належними та допустимими доказами, так само доведенню підлягає причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням напівпричепу та діями відповідача. Наданий позивачем Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №177/18 з визначення матеріальної шкоди від 16.10.2018 стосується визначення розміру матеріальної шкоди, однак не досліджує обставини спричинення самої шкоди, не встановлює вини тих чи інших осіб, а лише констатує що для дослідження надано напівпричеп пошкоджений внаслідок ДТП. При цьому відсутні будь-які документи про вчинене ДТП, існування яких передбачено чинним законодавством.

Крім того відповідач вказав, що наданим позивачем автотоварознавчим дослідженням не підтверджується необхідність та фактичне проведення такої калькуляції, відповідно калькуляція не є складовою експертного дослідження.. Крім того, квитанція №033910010 від 27.09.2018 не містить необхідних реквізитів, відтак не може свідчити про понесення позивачем витрат та необхідність їх компенсації.

Також відповідач зазначив, що заявлений позивачем до відшкодування розмір адвокатських витрат є необґрунтованим та таким що не може бути задоволений судом, а розмір відшкодування витрат на правову допомогу є неспівмірним зі складністю справи та роботою, яка була проведена адвокатом.

На підставі викладеного, відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

23.05.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку з відпусткою свого повноважного представника.

23.05.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Після виходу судді Петренко Н.Е. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 призначено підготовче судове засідання на 04.06.2019.

04.06.2019 від представника відповідача до суду надійшла заява про залучення до матеріалів справи документів на підтвердження статусу юридичної особи, а саме:

- копія статуту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";

- копія свідоцтва про державну реєстрацію;

- копія довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області.

В підготовче судове засідання 04.06.2019 з`явились повноважні представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 27.06.2019.

27.06.2019 від представника позивача надійшло до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, за можливості. Крім 12.07.2019, у зв`язку з участю адвоката - Селітренікова Л.М. в слідчих діях по кримінальному провадженню № 42018000000002084, що призначені на 27.06.2019 та які проводяться у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 відкладено підготовче судове засідання на 04.07.2019.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_2 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ ТРАНС" (орендар - позивач) укладено договір оренди транспортного засобу від 11.02.2016, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Величко С.О. та зареєстровано в реєстрі за №30 (арк.с. 22-23).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди транспортного засобу, в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування транспортний засіб, що визначений у цьому договорі (надалі - ТЗ ) та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Транспортним засобом, що орендується є: транспортний засіб марки: Schmitz; Модель: spr24; Тип: БОРТОВИЙ-ТЕНТОВАНИЙ; Реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; Рік виписку: 2005; Номер шасі (кузова, рами): WMS НОМЕР_2 (п. 1.2. договору оренди транспортного засобу).

Транспортний засіб належить орендодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ЦНП ПзВАТЗ м. Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.08.2013 року (п. 1.3 договору оренди транспортного засобу).

Орендар зобов`язується:

- використовувати Транспортний - засіб за його цільовим призначенням відповідно до мети оренди, визначеної у п.2.1 даного договору;

- своєчасно та в повному обсязі вносити оренду плату за користування транспортним засобом згідно розділу 5 даного Договору;

- здійснювати за власний рахунок заправлення транспортного засобу паливом у період використання транспортного засобу за даним Договором;

- здійснювати, капітальний та поточний ремонт транспортного засобу, у т.ч. здійснювати регламентне сервісне обслуговування транспортного засобу;

- здійснювати державний технічний огляд транспортного засобу;

- здійснювати як загальнообов`язкове, так і добровільне страхування Транспортного засобу та/або цивільної відповідальності власника/володільця Транспортного засобу, в т.ч. страхування водіїв Транспортного засобу від нещасних випадків па транспорті;

- надавати Орендарю право безперешкодного доступу до Транспортного засобу з метою перевірки його технічного стану та умов експлуатації (п.7.1. договору оренди транспортного засобу).

Відповідно до п. 4.1. договору оренди транспортного засобу, договір оренди транспортного засобу діє з 11 лютого 2016 року та діє протягом трьох років до 11 лютого 2019 року.

24.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ ТРАНС" (позивач - перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАРТІС" (замовник) укладено договір на перевезення вантажів №2401 (арк.с. 24-25).

Згідно з п. 10.1. договору на перевезення вантажів, договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до 31 грудня 2018 р.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору на перевезення вантажів, замовник доручає й надає для перевезення вантажі, а перевізник зобов`язується здійснювати їх перевезення автомобільним транспортом у міжміському сполученні на території України. Перевізник зобов`язується доставити надані замовником вантажі до пункту призначення в установлений договором строк та видати їх уповноваженій на одержання вантажу особі - вантажоодержувачу, а замовник зобов`язується вчасно сплатити за перевезення вантажу встановлену плату, відповідно до умов Договору та на підставі наданих перевізником рахунків за перевезення.

Відповідно до п. 2.4. договору на перевезення вантажів, перевезення вантажу до місця призначення визначається в кожному окремому випадку та зазначається в заявці на перевезення вантажу.

26.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю РЕГУЛ ТРАНС (позивач - перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВАРТІС (замовник) укладено заяву - договір №26-05 від 26.05.2018, в якій сторонами було узгоджено умови перевезення вантажу (металопрокат) з Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", дата завантаження - 26.05.2018; дата вивантаження - 29.05.2018 (арк. с. 26).

Позивач у позовній заяві зазначає, що під час знаходження транспортного засобу ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом Schmitz spr24, реєстраційний номер НОМЕР_1 на території ПАТ АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ , який був поданий під завантаження за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1, 26.05.2018р. об 11-50 год. в СПЦ-1 Відповідача кран-балкою, яка належить Відповідачеві, було пошкоджено борт та каркас напівпричепу.

Позивач вказує, що керівник ТОВ РЕГУЛ ТРАНС ОСОБА_2 прибув на місце пошкодження транспортного засобу та про факт пошкодження напівпричепу повідомив Металургійне відділення поліції Криворізького відділу поліції.

На заяву директора ТОВ РЕГУЛ ТРАНС ОСОБА_2 , який є і власником пошкодженого транспортного засобу, Начальником Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції у листі № 48.1/2-186860 від 11.06.2018р. було повідомлено, що за зверненням стосовно пошкодження, що сталося 26.05.2018р. на території ПАТ "АРСЕЛОМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" напівпричепу реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований матеріал ЖЄО №10406 від 26.05.2018р. надано копію Висновку за матеріалами ЄО №10406 від 26.05.2018р., відповідно до якого зафіксовано факт пошкодження транспортного засобу під час завантаження на території ПАТ "АРСЕЛОМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ".

16.06.2018 ОСОБА_2 направив на адресу відповідача лист від 14.06.2018, в якому просив відповідача направити відповідну посадову особу підприємства з належним чином оформленим дорученням для проведення огляду пошкодженого напівпричепу бортового марки Schmitz модель spr24 реєстраційний № НОМЕР_1 2005 року випуску. ОСОБА_2 повідомив, що огляд буде проведено 25.06.2018 р. о 09.00 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул . Електрозаводська 36/А. В разі неявки огляд буде проведено без участі представника ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Згідно з поштовим повідомленням (а.с.32) відповідач отримав вказаний вище лист - 21.06.2018.

Також, 26.06.2018 та 04.07.2018 ОСОБА_2 направляв на адресу відповідача листи з вимогою про направлення відповідної посадової особи відповідача для проведення огляду пошкодженого напівпричепу бортового марки Schmitz модель spr24 реєстраційний № НОМЕР_1 2005 року випуску (арк.с. 33, 35).

25.06.2018 судовим експертом Рейнюк А.В. було проведено огляд транспортного засобу, за участю громадянина ОСОБА_2 , про що було складено протокол огляду транспортного засобу від 25.06.2018 (арк.с. 38-49).

16.10.2018 судовим експертом Рейнюк А.В. було складено ремонтну калькуляцію №177/18 від 16.10.2018 та Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №177/18 з визначення матеріальної шкоди, в якому зазначено, що зазначене дослідження здійснюється за заявою громадянина ОСОБА_2 . Згідно з вказаним висновком, сума матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору власнику напівпричепа Schmitz spr24 реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , складає 218 045,15 грн. (арк.с.50-61).

Вартість проведеного автотоварознавчого дослідження у розмірі 4000 грн. була оплачена громадянином ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією №048525 від 25.06.2018 (арк.с. 69).

Позивач зазначає, що в процесі проведення автотоварознавчого дослідження, був залучений спеціаліст - компанія ТОВ "ТРАНС-ЛОГІСТИК", яка здійснює відновлювальний ремонт та її спеціалістом було складено калькуляцію по матеріалам, які необхідні для здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Вартість послуг калькуляції склала 8 450,00 грн., що підтверджується рахунком № АРМ-38102 від 2б.09.2018, рахунком № АРМ-36861 від 26.09.2018р. Громадянином ОСОБА_2 було здійснено оплату послуг калькуляції, що підтверджується квитанцією №033910010 від 27.09.2018р.

Звертаючись до суду із цим позовом позивач - ТОВ "РЕГУЛ ТРАНС" зазначає, що оскільки в період дії Договору оренди транспортного засобу, транспортний засіб напівпричіп Schmitz spr24 реєстраційний № НОМЕР_1 було пошкоджено на території відповідача, то в розумінні Цивільного кодексу України відповідачем було завдано ТОВ "РЕГУЛ ТРАНС" майнову шкоду на суму 218045,15грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача судові витрати, а саме: витрати на професійну правову допомогу у розмірі 50000,00грн.; витрати на послуги судового експерта у розмірі 4000,00грн.; витрати на послуги калькуляції у розмірі 8450,00грн. та судовий збір у розмірі 3270,68грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Господарський суд наголошує, що стаття 15 Цивільного кодексу України імперативно закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

Таким чином, звертаючись до суду з позовною заявою повинно мати місце порушення , невизнання або оспорювання цивільного права саме тієї особи, яка звертається до суду.

В даному випадку господарський суд має встановити факт наявності або відсутності порушення цивільного права саме позивача, а не іншої особи.

Крім того, лише у разі встановлення порушення цивільного права саме позивача, господарський суд має вжити заходи, які будуть спрямовані на відновлення порушеного майнового права.

Предметом позову є відшкодування шкоди, а підставою позову є завдання відповідачем шкоди в результаті пошкодження майна.

Правовою підставою позову позивач визначив статті 1166, 1187 Цивільного кодексу України.

Господарський суд констатує, що загальні підстави відповідальності за майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Дана стаття регулює правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної шкоди , в яких потерпілий та заподіював шкоди не перебувають у договірних відносинах і зобов`язання відшкодувати шкоду не пов`язане з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов`язань.

Здійснюючи юридичний аналіз статті 1166 Цивільного кодексу України, господарський суд звертає увагу, що дана стаття застосовується у разі завдання шкоди майну фізичної особи або юридичної особи, тобто ключовим є питання кому завдано шкоду.

При цьому, шкода відшкодовується особою, яка її завдала , відтак слід визначити ким завдано шкоду.

Позивач стверджує, що власником напівпричепу Schmitz SPR24 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 є ОСОБА_2 .

Позивач є законним користувачем напівпричепу Schmitz SPR24 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 для участі у міжнародному русі та договором оренди транспортного засобу від 11.02.2016, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Величко С.О. і зареєстрованим в реєстрі за №30.

Приймаючи рішення у даній справі, господарський суд врахував різницю між статусом ОСОБА_2 , як фізичної особи, власника пошкодженого майна і сторони договору оренди транспортного засобу від 11.02.2016, та ОСОБА_2 , як посадової особи позивача з правами самопредставництва позивача.

Господарський суд встановив, що з заявою від 26.05.2018 до Начальника Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_2 , як фізична особа, а не як посадова особа позивача, в якій просив органи поліції провести розслідування обставин пошкодження напівпричепу Schmitz SPR24 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 .

Господарський суд констатує, що висновком від 04.06.2018 за матеріалами ЄО №10406 від 26.05.2018 встановлено, що борт та каркас причепу пошкоджено кран-балкою на території ПВТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", тобто відповідача, однак не встановлено ані обставин за яких відбулося пошкодження майна ОСОБА_2 , ані осіб причетних до завданої майнової шкоди, яка є предметом справи №904/1236/19.

Крім того, з листа Криворізького відділу поліції Металуйного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.06.2018 за вих.№48.1/2-186860 вбачається, що в ході перевірки встановлено, що спірна ситуація склалася між ОСОБА_2 , як фізичною особою та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" . В зазначених цивільно-правових правовідносинах потерпілим визначено фізичну особу ОСОБА_2 , а не позивача.

Господарський суд бере до уваги, що до відповідача з листами від 04.06.2018, від 14.06.2018, від 26.06.2018 звертався ОСОБА_2 як фізична особа, а не як посадова особа позивача. Електронне повідомлення направлене на адресу відповідача 04.07.2018, також складено ОСОБА_2 , як фізичною особою, а не як посадовою особою позивача.

Проаналізувавши докази, на підставі яких позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, господарський суд констатує, що спір виник з приводу майнових прав ОСОБА_2 , як фізичної особи, власника пошкодженого майна та сторони договору оренди транспортного засобу від 11.02.2016.

Відтак, порушено майнові права ОСОБА_2 , як фізичної особи, власника пошкодженого майна та сторони договору оренди транспортного засобу від 11.02.2016, а не позивача.

Господарський суд визнає обґрунтованими заперечення відповідача в частині того, що наданий позивачем Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №177/18 з визначення майнових збитків, який складено 16.10.2018, стосується питання розміру майнового збитку , який завдано з технічної точки зору власнику, яким є фізична особа ОСОБА_2 , а не позивач, напівпричепу Schmitz SPR24 , реєстраційний номерний знака НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 і складає 218045,15грн., яка і є предметом позовних вимог, однак стосується власника майна, яким є фізична особа ОСОБА_2 , а не позивача.

Відтак, експертом не досліджувалися обставини спричинення шкоди, не встановлювалася вина осіб, які причетні до майнового збитку.

Таким чином, з Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №177/18 з визначення майнових збитків, який складено 16.10.2018, випливає лише розмір майнової шкоди та факт пошкодження напівпричепу Schmitz SPR24 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 внаслідок ДТП.

Господарський суд наголошує, що Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №177/18 з визначення майнових збитків, який складено 16.10.2018 складено за заявою від 25.06.2018 громадянина ОСОБА_2 , а не посадової особи позивача , що розцінюється як додаткове свідчення правомірності позиції господарського суду.

Крім того, матеріали справи містять рахунок на оплату запчастин напівпричепу Schmitz SPR24 , реєстраційний номерний знака НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 № НОМЕР_7 від 26.09.2018 на суму 338140,00грн., який виписано власнику - фізичній особі ОСОБА_2 , а не позивачу; квитанцію №048525 від 25.06.2018 на суму 4000,00грн за автотоварознавче дослідження напівпричепу Schmitz SPR24 , реєстраційний номерний знака НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 про сплату власником - фізичною особою ОСОБА_2 , а не позивачем; рахунок на оплату послуг калькуляції №АРМ-38102 від 26.09.2018 на суму 8450,00грн., який виписано власнику - фізичній особі ОСОБА_2 , а не позивачу і який оплачено власником - фізичною особою ОСОБА_2 , а не позивачем, що підтверджується квитанцією №033910010 від 27.09.2018 на суму 8450,00грн.

Отже, господарський суд констатує, що позивачем не понесено жодних витрат, що підтверджує безпідставність заявлених позовних вимог.

Здійснивши системний аналіз фактичних обставин справи та наявних доказів, господарський суд дійшов висновку, що матеріали справи не доводять обставин, за яких відбулося пошкодження майна ОСОБА_2 , не дають можливість встановити осіб, причетних до завданої майнової шкоди, не підтверджують розмір майнової шкоди, який завдано відповідачем безпосередньо позивачу, а не фізичній особі, власнику майна та орендодавцю за договором оренди ОСОБА_2 .

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи , крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та недоведеними і в їх задоволенні слід відмовити.

Щодо судових витрат.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача судові витрати, а саме: витрати на професійну правову допомогу у розмірі 50000,00грн.; витрати на послуги судового експерта у розмірі 4000,00грн.; витрати на послуги калькуляції у розмірі 8450,00грн. та судовий збір у розмірі 3270,68грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259, 326, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕГУЛ ТРАНС" (50042, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, будинок 3, приміщення 195; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39476514) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (50095, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24432974) про відшкодування майнової шкоди у розмірі 218045,15грн. відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕГУЛ ТРАНС" (50042, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, будинок 3, приміщення 195; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39476514).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 11.07.2019.

Суддя Н.Е. Петренко