Ухвала

від 08.07.2019 по справі 363/4917/18

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" липня 2019 р. Справа № 363/4917/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Спецтранссервіс» ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42017111200000753 від 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 272 КК України, -

Клопотання надійшло до суду 20.06.2019 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та представника,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні

№ 42017111200000753, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, надійшло до суду 20.06.2019 року.

Відповідно до наданого клопотання, в провадженні СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017111200000753, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 року, за матеріалами начальника Вишгородського міжрайонного відділу СБУ у м. Києві та Київської області з приводу можливого порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на земельних ділянках на території Вишгородського району Київської області при розміщенні металевих ємностей для зберігання газу та дизельного палива, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 272 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді 18.06.2019 року проведено огляд земельної ділянки за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 1-Д, на якій розміщено об`єкт підвищеної небезпеки - АГЗП (резервуар об`ємом з вмістом газу, газова колонка, яка під`єднана до зазначеної ємкості), який вилучено в ході огляду.

Під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 1-Д, ОСОБА_5 при розміщенні на належній йому земельній ділянці автозаправних колонок, металевих ємностей для зберігання газу та дизельного палива порушує правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, які передбачені п. 10 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого 26.01.2005 Наказом Держнаглядохоронагляд №15 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №232/10512, під час здійснення діяльності автозаправних станцій.

При цьому, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №167853005 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 містить в собі складові об`єкти нерухомого майна у виключно вигляді адміністративної будівлі, автомийки, навісу та огорожі. Об`єктів у вигляді АГЗС та АЗС згідно вказаної довідки на земельній ділянці не міститься.

Разом з цим, згідно даної довідки відомості, які обов`язково обліковуються у даному реєстрі при укладанні договорів користування нерухомим майном, щодо реєстрації права користування (в тому числі оренди) земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 також відсутні.

Крім цього, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП " ОСОБА_5 "не зареєстрований, як особа, що здійснює діяльність щодо торгівлі нафтопродуктами та паливом.

В рамках кримінального провадження здійснено виїзд за адресою можливого розміщення об`єкта підвищеної небезпеки для підтвердження або спростування зазначеної інформації, де проведено поверхневий огляд земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , біля автомийки самообслуговування "Чисто Мийка" виявлено автозаправні колонки та металеві ємності для зберігання газу та дизельного палива у робочому стані.

Згідно листа Вишгородського РВ ГУ ДСНС в Київській області від 20.05.2019 встановлено, що службою ДСНС та її підпорядкованими підрозділами ніяка дозвільна (погоджувальна) документація, щодо експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки за адресою: АДРЕСА_1 , не надавалась.

Також, згідно інформації Новопетрівської сільської ради від 18.05.2019 повідомлення про реєстрацію ідентифікації та декларування об`єкта підвищеної небезпеки за адресою: АДРЕСА_1 , до сільської ради не надходило.

Тобто, органу досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , як власник нерухомого майна (в тому числі розміщеної автомийки) за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює роботи підвищеної небезпеки та експлуатує обладнання підвищеної небезпеки при прийомі, зберіганні та відпуску пального без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що, відповідно до абз. 2 п. 21 Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 7 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва" свідчить про реальну загрозу небезпеці життю людей чи настання інших тяжких наслідків" або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди вказаним у цих статтях благам.

Так, 19.06.2019року на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області було проведено огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на якій розташоване АГЗП, в ході якого було встановлено, що вказана АГЗП функціонує. Також встановлено, що АГЗП являє собою одноповерхову металеву споруду - приміщення перебування оператора АГЗП, резервуар об`ємом 10 метрів кубічних (10 000 л) виробництва ТОВ "Шельор-Оіл" завод№1308 2014 року та ПРК "petro primus LPG 2-4" завод №0910033 2009 р.в. із вмістом ймовірно газу скрапленого об`ємом 5 122 л, газова колонка, яка під`єднана до зазначеної ємкості.

При огляді вказаної території на якій функціонує АГЗП інспектором ГУ Держпраці у Київські області ОСОБА_6 та інспектором Вишгородського РВ ГУ ДСНС в Київській області ОСОБА_7 встановлено порушення низки вимог законодавства з охорони праці: відсутнє заземлення на ємкостях, відсутні позначки, щодо перевірки вказаних ємкостей та не має застережливих написів «Вогненебезпечно - газ». Не має інструкції щодо дій оператора АГЗП при пожежі на інших ситуацій, не надані відомості про реєстрацію суб`єкта господарювання, не виявлено та не надано оператором АГЗС дозволу на експлуатацію об`єкта підвищеної небезпеки, відсутні посвідчення або протокол перевірки знань керівника АГЗП та операторів, не справність первинних засобів поглинання гасіння. Не має інструкції щодо дій оператора АГЗП при пожежі на інших ситуацій, тощо.

З огляду на вищезазначене, майно виявлене в ході огляду та передбачене ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду, а саме резервуар об`ємом 10 метрів кубічних (10 000 л) виробництва ТОВ "Шельор-Оіл" завод№1308 2014 року та ПРК "petro primus LPG 2-4" завод №0910033 2009 р.в. з вмістом ймовірно газу скрапленого об`ємом 5 122 л, газова колонка, яка під`єднана до зазначеної ємкості вилучено в користувача майна в особі оператора АГЗП ОСОБА_8 на підставі ухвали та в цей же день постановою прокурора визнано речовим доказом в порядку та згідно ознак визначених ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що резервуар об`ємом 10 метрів кубічних (10 000 л) виробництва ТОВ "Шельор-Оіл" завод№1308 2014 року та ПРК "petro primus LPG 2-4" завод №0910033 2009 р.в. з вмістом ймовірно газу скрапленого об`ємом 5 122 л, газова колонка, яка під`єднана до зазначеної ємкості, що були виявлені та вилучені 18.06.2019 в ході проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, також, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги, що не застосування арешту може призвести до відчуження майна або розпорядження ним в інший спосіб, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на резервуар об`ємом 10 метрів кубічних (10 000 л) виробництва ТОВ "Шельор-Оіл" завод№1308 2014 року та ПРК "petro primus LPG 2-4" завод №0910033 2009 р.в. з вмістом ймовірно газу скрапленого обємом 5 122 л, газова колонка, яка під`єднана до зазначеної ємкості з позбавленням права відчуження, використання та розпорядження.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Представник ТОВ «Спецтранссервіс» ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, з підстав його необґрунтованості, долучила до матеріалів справи копію дозволу № 475.19.32 Головного управління Держпраці у Київській області на експлуатацію ТОВ «Спецтранссервіс» АГЗП за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято - Покровська, 1-Д зі строком його дії з 27.02.2019 року по 27.02.2024 рік; копію договору оренди від 06.01.2015 року, який укладений між ТОВ «Спецтранссервіс» та ФОП ОСОБА_5 про оренду асфальтового майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 200 кв.м. та копію акту прийрому - передачі до договору оренди від 06.01.2015 року, який укладений між ТОВ «Спецтранссервіс» та ФОП ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора та представника ТОВ «Спецтранссервіс», дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Арешт майна, відповідно до положеньст. 131 КПК України, є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: п. 1 існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; п. 2 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться клопотанні слідчого, прокурора; п. 3 може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно дост. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що фактично є ризиками, доведення яких є необхідним для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 11ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З аналізу викладених прокурором обставин та норм діючого законодавства, вбачається, що прокурором не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в даному випадку, не доведено жодного ризику, передбаченого абзацом 2 ч. 1ст. 170 КПК України. Не доведено, що не накладення арешту на зазначене майно призведе до перешкод в проведенні запланованих слідчих дій направлених на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення. Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, відповідно до положень ч. 1ст. 173 КПК України.

Також слідчий суддя враховує наслідки, що можуть настати для власника у разі накладення арешту на резервуар об`ємом 10 метрів кубічних (10 000 л) виробництва ТОВ "Шельор-Оіл" завод№1308 2014 року та ПРК "petro primus LPG 2-4" завод №0910033 2009 р.в. з вмістом ймовірно газу скрапленого обємом 5 122 л, газова колонка, яка під`єднана до зазначеної ємкості, які в даному випадку з урахуванням обставин події не є виправданими для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, та їх застосування приведе до порушення прав та інтересів власника цього майна та користувача.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Повний текстухвалипроголошено 11липня 2019року о12годині 50хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1