Ухвала

від 08.07.2019 по справі 591/381/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/381/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/249/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 червня 2019 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт належного ОСОБА_7 майна у кримінальному провадженні № 12019200440000020, від 2 січня 2019 року, що розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 272 ч. ч. 1, 2; 364 1 ч. 2; 367 ч. 2; 191 ч. 3; 382 ч. 2 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення службової недбалості службовими особами Сумської міської ради в особі заступника міського голови ОСОБА_9 , директора департаменту інфраструктури міста ОСОБА_7 під час виконання ними своїх обов`язків по контролю за належною та безпечною експлуатацією ліфтового господарства м. Суми, що призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_10 .

21 лютого 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ст. 367 ч. 2 КК України.

У даному кримінальному провадженні від потерпілих надійшли позовні заяви у яких одним із співвідповідачів зазначено підозрюваного ОСОБА_7 якому пред`явлено позовні вимоги про відшкодування завданої злочином шкоди на суму два мільйони гривень.

Посилаючись на такі обставини, слідчий просив, що з метою забезпечення позову про відшкодування шкоди необхідно накласти арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: 1) транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA» моделі «Corolla 1.6», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 2) квартиру, загальною площею 144,23 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 27700241, розташованої у АДРЕСА_1 ; 3) земельну ділянку, площею 0,0038 га, кадастровий номер 5910136600:03:002:0919, реєстраційний номер об`єкта 340630059101, розташованої у м. Суми, земельна ділянка 88; 4) машиномісце № НОМЕР_3 площею, 14,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта 35454902, розташованого у АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 червня 2019 року, клопотання слідчого про арешт вказаного майна було задоволено та накладено арешт на вищевказане рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_7 , яке зареєстровано на його ім`я на праві приватної власності, шляхом заборони розпорядження і відчуження.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтовував тим, що додані до клопотання документи підтверджують те, що у власності підозрюваного ОСОБА_7 перебуває майно, на яке слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, а накладення арешту на таке майно відповідає критеріям розумності та співрозмірності щодо обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_7 на заарештоване майно та цілей забезпечення позовних вимог щодо відшкодування шкоди потерпілим. При цьому, на думку слідчого судді, цивільний позов зможе забезпечити найменш обтяжливий спосіб застосування арешту, а саме, шляхом заборони підозрюваному ОСОБА_7 відчужувати і розпоряджатись майном.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та про необхідність відмови слідчому у накладенні арешту на майно.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, не врахував, що згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири та машиномісця є його донька ОСОБА_11 , яка не є підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальному провадженні, а тому у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019200440000020, від 2 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. .ст. 272 ч. ч. 1, 2; 364 1 ч. 2; 367 ч. 2; 191 ч. 3; 382 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення службової недбалості службовими особами Сумської міської ради в особі заступника міського голови ОСОБА_9 та директора департаменту інфраструктури міста ОСОБА_7 під час виконання ними своїх службових обов`язків по контролю за належною та безпечною експлуатацією ліфтового господарства м. Суми, що призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_10 .

21 лютого 2019 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні було повідомлено про підозру за ст. 367 ч. 2 КК України.

Потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 подали цивільні позови, в яких співвідповідачем зазначено ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди на суму два мільйони гривень на користь кожного з позивачів.

Виходячи з таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 132; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_7 з метою забезпечення цивільного позову до нього про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

За таких обставин, виходячи з наявних у матеріалах провадження обставин, слідчий суддя дійшов до законного висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA» моделі «Corolla 1.6», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на земельну ділянку, площею 0,0038 га, кадастровий номер 5910136600:03:002:0919, реєстраційний номер об`єкта 340630059101, розташованої у м. Суми на території спілки «Будівельник» автогаражного товариства Сумське міське об`єднання громадян, земельна ділянка 88, на машиномісце № НОМЕР_3 площею, 14,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта 35454902, розташованого у АДРЕСА_2 , на квартиру, загальною площею 144,23 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 27700241, розташованої у АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_7 на час судового розгляду клопотання слідчого слідчим суддею.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі, ставлячи питання про скасування арешту на вищевказане майно, не наводить мотивів з яких він вважає незаконним рішення слідчого судді в цій частині.

У ході перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо безпідставності накладення арешту на квартиру та машиномісце, колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_7 на цей час не є власником зазначеного майна.

Так, з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що починаючи з 22 лютого 2019 року на підставі договорів дарування № 517 та № 518 власником вказаної квартири та машиномісця є ОСОБА_11 .

При цьому, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 підтвердили факт відсутності у власності ОСОБА_7 квартири та машиномісця.

Виходячи з таких обставин, ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі не може порушувати питання про скасування арешту на майно, яке йому не належить, оскільки накладення арешту на це нерухоме майно не порушує його право власності.

При цьому колегія суддів враховує, що власник вищевказаної квартири та машиномісця ОСОБА_11 , як особа, чиї права та інтереси можуть обмежуватись під час досудового розслідування, не оспорює рішення слідчого судді в частині накладення арешту на майно.

За таких обставин, виходячи з статусу ОСОБА_7 по відношенню до арештованого майна, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно й для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 червня 2019 року, про арешт майна накладеного на: 1) транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA» моделі «Corolla 1.6», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 2) квартиру, загальною площею 144,23 кв. м., реєстраційний номер об`єкта 27700241, розташованої у АДРЕСА_1 ; 3) земельну ділянку, площею 0,0038 га, кадастровий номер 5910136600:03:002:0919, реєстраційний номер об`єкта 340630059101, розташованої у м. Суми, авто гаражне товариство Сумське міське об`єднання громадян «Будівельник», земельна ділянка НОМЕР_4 ; 4) машиномісце № НОМЕР_3 площею 14,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 35454902, розташованого у АДРЕСА_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 ,, без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4