Ухвала

від 12.07.2019 по справі 591/381/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/381/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/236/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 травня 2019 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2019 року слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернувся з клопотанням про накладення арешту на асинхронні двигуни, що знаходяться у машинних приміщеннях ліфтів під?їздів № 1 та № 3 будинку № 31 по вул. Івана Сірка у м. Суми, а саме, на двигун асинхронний № 1820131, типу АН 180 6 / 16 ЛУЗ, що знаходиться у машинному приміщенні ліфта під?їзду № 2 будинку № 31 по вул. Івана Сірка у м. Суми, на двигун асинхронний № 190400, типу АН 180 6 / 18 ЛУЗ, що знаходиться у машинному приміщенні ліфта під?їзду № 3 будинку № 31 по вул. Івана Сірка у м. Суми.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що у слідчому управлінні Головного управління НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 12019200440000020, від 2 січня 2019 року, за ст. ст. 272 ч. ч. 1, 2; 364 1 ч. 2; 367 ч. 2; 191 ч. 3; 383 ч. 2 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, ТОВ «Міськсумиліфт», ТОВ «КК Домком Суми», КП «Сумитеплоцентраль» при виконанні ремонтних робіт ліфта, розташованого у м. Суми по вул. Супруна у буд. № 32 / 1 у під?їзді № 1, зловживали своїми службовими обов?язками, що спричинило тяжкі наслідки.

У зв`язку з цим було повідомлено про підозру: директору ТОВ «Міськсумиліфт» ОСОБА_8 за ст. 364 1 ч. 2; ст. 272 ч. 2 КК України; електромеханіку ОСОБА_9 за ст. 272 ч. 2 КК України; директору департамента міста Сумської міської ради ОСОБА_10 за ст. 367 ч. 2 КК України; заступнику міського голови Сумської міської ради ОСОБА_11 за ст. 367 ч. 2 КК України.

17 травня 2019 року було проведено, за участю спеціаліста та представника обслуговуючої організації ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», огляд машинних приміщень ліфтів у під?їздах № 2 та № 3 будинку № 31 по вул. Івана Сірка у м. Суми, у ході якого було виявлено відсутність заміни асинхронних двигунів, хоча у актах складених виконавцями робіт ТОВ «ЗІМ ЛТД»; ТОВ «Ампіра Трейдинг Лімітед» було зазначено про їх заміну.

17 травня 2019 року постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області двигун асинхронний № 1820131, типу АН 180 6 / 16 ЛУЗ, розташованого у машинному приміщенні ліфта під?їзду № 2 будинку № 31 по вул. Івана Сірка у м. Суми та двигун асинхронний № 190400, типу АН 180 6 / 18 ЛУЗ, розташованого у машинному приміщенні ліфта під?їзду № НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 , були вилучені під час огляду місця події та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів та запобігання їх можливому приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, слідчий вважав необхідним накласти арешт на двигуни, що вилучалися в ході огляду машинних приміщень ліфта під?їзду № НОМЕР_2 та ліфта під?їзду № 3 будинку № 31 по вул. Івана Сірка у м. Суми.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 травня 2019 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на двигуни, що вилучалися 17 травня 2019 року під час огляду машинних приміщень ліфта під?їзду № НОМЕР_2 та ліфта під?їзду № 3 будинку № 31 по вул. Івана Сірка у м. Суми.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що надані слідчим матеріали провадження у своїй сукупності вказують, що вилучені 17 травня 2019 року, під час огляду машинних приміщень ліфта під?їзду № НОМЕР_2 та ліфта під?їзду № 3 будинку № 31 по вул. Івана Сірка у м. Суми, асинхронні двигуни та їх стан, на день огляду, можуть мати доказове значення і бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а арешт є необхідним для забезпечення збереження речових доказів.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової про арешт майна однак з дозволом користуватися вказаним майно за призначенням.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», зазначає, товариство є управителем майна співвласників мешканців будинку, де були вилучені двигуни з приміщень ліфтів, Оскільки розгляд клопотання слідчого про арешт майна здійснювався без виклику представника товариства і копія ухвали слідчого судді товариством була отримана лише 27 травня 2019 року, а тому строк звернення з апеляційною скаргою для них пропущений з поважних причин.

Товариство зазначає, що слідчим не було надано доказів, що вилучене майно має ознаки речових доказів, а застосований слідчим суддею спосіб забезпечення кримінального провадження є найбільш обтяжливий та належним чином не був обґрунтований слідчим суддею.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарг, думку представника ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» адвоката ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п?яти днів з дня її оголошення. Згідно ст. 395 ч. 3 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що 23 травня 2019 року розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без участі представника ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» (а. п. 14 16), оскільки про це у своєму клопотанні просив слідчий (а. п. 2 3) та цього ж дня ухвала слідчого судді була направлена на адресу ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» (а. п. 17).

Із ксерокопії поштового конверту зі штрих кодом та копії витягу з офіційного сайту «ukrposhta.ua», вбачається, що копія ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 травня 2019 року (а. п. 15 16) надійшла до пункту видачі поштового відправлення 25 травня 2018 року, а поштове відправлення було вручено 27 травня 2019 року.

Із апеляційної скарги представника товариства вбачається, що ухвала слідчого судді була отримана 27 травня 2019 року та 29 травня 2019 року до Сумського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу, тобто в межах 5 денного строку на апеляційне оскарження, а тому подана апеляційна скарга не є такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги по суті вимог, виходить з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019200440000020, від 2 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 272 ч. ч. 1, 2; 364 1 ч. 2; 367 ч. 2; 191 ч. 3; 382 ч. 2; 205 ч. 1 КК України.

Оскільки під час проведення досудового розслідування перевіряється обставина щодо завищення в актах виконаних робіт по ремонту ліфтового обладнання обсягів виконаних робіт по ремонту ліфтів то, на підставі ухвали слідчого судді було проведено огляди машинних приміщень ліфтів у під`їздах № 2 та № 3 будинку АДРЕСА_1 , під час проведення яких зафіксовано заміну двигунів асинхронних у вказаних приміщеннях ліфтів, але не на нові, як зазначено у документах.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до вірного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні слідчого, оскільки це майно може зберегти на собі сліди вчинення злочину і в подальшому може бути використане, як доказ.

Крім того, на думку колегії суддів, застосований слідчим суддею найбільш обтяжливий спосіб арешту заборона користуватися, розпоряджатися та відчужувати майно є в даному випадку виправданим, оскільки розмір ймовірної шкоди, що може мати місце в результаті виходу із ладу зазначених у клопотанні слідчого двигунів, є явно більшим ніж незручності для мешканців будинку, викликані не функціюванням ліфтів у під?їздах будинку, оскільки використання такого майна може привести до настання шкоди пов`язаної з заподіянням шкоди здоров`ю особи.

У будь якому разі, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких щоб жодна особа не була б піддана необґрунтованому обмеженню її прав та свобод.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94; 132; 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження прав та свобод завданням кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя під час накладення арешту на майно має враховувати не лише законність самої процедури, а й наслідки таких дій для особи, у якої вилучено майно.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повній мірі.

Так, колегія суддів повністю погоджується із висновками слідчого судді стосовно того, що речі зазначені в клопотанні слідчого можуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженню, при цьому, на момент вирішення питання про арешт майна існували відповідні правові підстави для такого рішення, а саме, наявність конкретного кримінального провадження.

Також, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про необхідність арешту майна, зазначеного в клопотанні слідчого, з метою збереження його як речового доказу.

Колегія суддів, також вважає, що рішення про арешт двигунів із забороною ними користуватися, розпоряджатися та відчужувати є співмірним до ймовірних ризиків, що можуть виникнути від експлуатації такого устаткування, а тому, вимоги апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Беручи до уваги те, що у вилучених слідчим двигунах наявні сліди ремонту замість повної заміни на нові, згідно актів виконаних робіт, тому колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді про можливе доказове значення таких речей, та вважає в цій частині вимоги апеляційної скарги такими, що повністю спростовуються матеріалами провадження.

Вказане, на думку колегії суддів, буде відповідати пропорційності між метою, яку необхідно досягти у даному кримінальному провадженні, та засобами, які використовуються для досягнення цієї мети.

Що стосується доводів представника товариства з приводу відсутності у спеціаліста ОСОБА_12 належної компетентності, передбаченої Порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ, від 26 травня 2004 року, № 687, то колегія суддів вважає їх не обґрунтованими, оскільки вище зазначене положення встановлює кваліфікаційні вимоги до осіб, що проводять технічний огляду та/або експертне обстеження устаткування, що має використовуватися або ж використовується, однак в даному випадку проводилася слідча дія огляд місця події з участю спеціаліста, у зв?язку з проведенням слідчих дій по конкретному кримінальному провадженню.

Таким чином, в дану випадку сумнівів в тому, що дії слідчого не відповідали вимогам ст. ст. 71; 237 КПК України, у колегії суддів не має, беручи до уваги й те, що представником власника майна у ході апеляційного розгляду не було надано доказів на підтвердження відсутності у залученого в якості спеціаліста ОСОБА_12 спеціальних знань та навичок у застосуванні технічних або інших засобів.

З огляду на такі обставини колегія суддів не може погодитись з апеляційними вимогами представника товариства, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 травня 2019 року, про задоволення клопотання слідчого про арешт двигуна асинхронного № 1820131, типу АН 180 6 / 16 ЛУЗ, розташованого у машинному приміщенні ліфта під?їзду № 2 будинку № 31 по вул. Івана Сірка у м. Суми, двигуна асинхронного № 190400, типу АН 180 6 / 18 ЛУЗ, розташованого у машинному приміщенні ліфта під?їзду № 3 будинку АДРЕСА_1 , вилучених під час огляду місця події, від 17 травня 2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» - адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4