Постанова

від 11.07.2019 по справі 389/1278/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/1278/18

провадження № 22-ц/4809/725/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

учасники справи:

позивач - Керівник Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах

держави, уповноваженим органом якої виступає Головне управління

Держгеокадастру у Кіровоградській області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

Цибулівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Майданюк Сергій Іванович на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Ткаченко Б. Б.) від 15 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

17 травня 2018 року керівник Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області діючи в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Цибулівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Позов обґрунтовано тим, що при опрацюванні матеріалів перевірки Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з питань дотримання вимог земельного законодавства по Цибулівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області, а саме акту обстеження земельної ділянки від 26 вересня 2017 №383-ДК/498/АО/10/01/-17 та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 26 вересня 2017 №383-ДК/330/АП/09/01/-17, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 29,8729 га із земель сільськогосподарського призначення на території Цибулівської сільської ради самовільно використовується відповідачем, оброблена, наявні залишки сільськогосподарської культури (сої), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116, ст. ст. 125, 126 ЗК України.

02 жовтня 2017 старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевою С. О. стосовно відповідача винесено постанову №383-ДК/0130По/08/01/-17 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Заподіяна відповідачем самовільним зайняттям земельної ділянки шкода становить 43627,90 грн.

В подальшому відповідач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 02 жовтня 2017 №383-ДК/0130По/08/01/-17, але рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови відмовлено.

Оскільки на час пред`явлення позову завдані відповідачем збитки не відшкодовано, прокурор просив суд стягнути з відповідача 43627,99 грн.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2019 року позов задоволено. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області шкоду, заподіяну самовільним зайняттям на території Цибулівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 29,8729 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , у розмірі 43627,90 грн на розрахунковий рахунок 31419611700193 УК у Знам`ян.УК/с.Цибулеве/24062200, ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 38011312, а також стягнути з відповідача на користь прокуратури судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Суд мотивував своє рішення тим, що справі доведено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки державної власності та розмір спричиненої ним шкоди у сумі 42627,90 грн.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач, в особі його представника, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Зазначає, що місцевий суд дійшов хибного висновку, що у судовому засіданні факт спричинення шкоди відповідачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сторонами не оспорюється, а тому даний факт не підлягає доказуванню. Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотань представника відповідача про призначення спеціаліста та про проведення судової земельно-технічної експертизи, чим було порушено право на відповідача на доведення обставин, якими він обґрунтовував свої заперечення на позов, оскільки встановити точний розмір земельної ділянки, яка самовільно оброблена відповідачем, не є можливим у зв`язку з відсутністю на земельній ділянці межових знаків. Також суд першої інстанції у регулятивній частині рішення помилково вказав особу, на користь якої належить стягнути збитки.

Узагальнений зміст відзивів на апеляційну каргу

Керівник Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області направив відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської від 15 січня 2019 року - без змін. Зазначає, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року, що набрало законної сили, встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 29, 8729 га на території Цибулівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, а також встановлено правомірність дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, зокрема і щодо розрахунку шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, а отже вказані обставини не підлягають доказуванню. Крім того, відповідачем окремо не оскаржено в судовому порядку розмір площі самовільно зайнятої земельної ділянки та розрахунку розміру шкоди. Доводи апеляційної скарги про те, що в резулятивній частині рішення суд неправомірно стягує заподіяну відповідачем шкоду на рахунок ГК Держгеокадастру у Кіровоградській області замість Цибулівської сільської ради Знам`янського району є безпідставними, оскільки в резолютивній частині рішення вказано стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області шкоду,у розмірі 43627,90 грн на розрахунковий рахунок Цибулівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області також скористалося своїм правом та направило відзиву на апеляційну скаргу, у якому ставиться питання про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення. Зміст відзиву ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області аналогічний змісту відзиву керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Обґрунтування здійснення розгляду справи в письмовому провадженні

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із частиною 13 вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч 1. ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (ч. 9 ст. 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 19975,79 грн, яка станом на 01 січня 2018 року (рік у якому було пред`явлено позов) не перевищувала п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 х 500 = 881000).

Зазначена справа не належить до виключень, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 19 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи викладене справа переглядається судом апеляційної інстанції за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) та без проведення судового засідання і його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова в такому випадку не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 25 вересня 2017 №383-ДК, старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевою С. О. проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства України на території Цибулівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області в присутності в.о.спеціаліста-землевпорядника Цибулівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Русіної О. О. за результатами якого складено акт від 26 вересня 2017 №383-ДК/498/АО/10/01/-17 з якого вбачається, що земельна ділянка, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області, з кадастровим номером НОМЕР_1 , загальною площею 29,8729 га, форма власності - державна, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, склад угідь - пасовища, цільове призначення земельної ділянки - для сінокосіння та випасання худоби, на час обстеження оброблена, наявні залишки сільськогосподарської культури (соя). Заміри земельної ділянки не проводилися у зв`язку з тим, що земельна ділянка сформована. На час перевірки межові знаки відсутні. Документи, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки відсутні.

Постановою старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевою С. № 383-ДК/0130По/08/01/-17 від 02 жовтня 2017, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53-1 КУпАП, а саме: порушення вимог ст. ст. 116, 125, 126 ЗК України, яке виявилося у самовільному використанні ним земельної ділянки площею 29,8729 га на території Цибулівської сільської ради Знам`янського району, що завдало матеріальну шкоду на суму 43627,90 грн. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Рішенням Знам`янського міськрайонним судом Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018, залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови від 02 жовтня 2017 №383-ДК/0130По/08/01/-17, винесеної старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевою С. про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно з інформаціями Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23 квітня 2018 №01-28/57/1, Цибулівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 23 квітня 2018 №105, Знам`янського відділення Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23 квітня 2018 №817/10/11-26 та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24 квітня 2018 №10-11-0.3-3367/2-18, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 29,8729 га на території Цибулівської сільської ради відповідачу в оренду чи власність не передавалася, орендна плата за використання вказаної земельної ділянки ним не сплачувалася, право власності або право оренди на зазначену земельну ділянку за відповідачем не реєструвалося.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Судом першої інстанції, на підставі досліджених ним доказів, правильно встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 29,8729 га, знаходиться на території Цибулівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, але за межами села, код КВЦПЗ 01.08. - для сінокосіння і випасання худоби, у власність або в оренду будь-кому не передавалася.

Відповідно до ст. 84 ЗК України вказана земельна ділянка перебуває у власності держави.

Зміст ст. ст. 2, 374 ЦК України та ст. ст. 80, 84 ЗК України вказує на те, що держава, наряду з іншими учасниками земельних правовідносин, являється рівноправним суб`єктом права власності на землю.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Приписами ст. 16 ЦК України встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п. ґ ч. 1 ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом.

Пунктом б ч. 1 ст. 211 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Статтею 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель визначено, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Делікт має такий склад: а) протиправна поведінка особи; б) шкода (збитки, упущена вигода); в) причинний зв`язок між двома першими елементами; в) вина завдавача шкоди.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння заподіювача шкоди.

В пунктах 12 і 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ суд надав роз`яснення, що у випадках самовільного зайняття земельних ділянок шкода (збитки) відшкодовуються відповідно до статей 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статей 156, 211, 212 Земельного кодексу України у повному обсязі особами, що її заподіяли.

У пункті 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 6 від 17.05.2011 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин роз`яснено, що згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 N 110 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 N 963 підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: - акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; - протокол про адміністративне правопорушення; - припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); - акт обстеження земельної ділянки.

Факт використання відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 без наявності на те будь-яких правових підставі підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Крім того, цей факт визнаний відповідачем в суді першої інстанції, про що свідчить зміст його відзиву на позов.

У зв`язку з цим довід апеляційної скарги про недоведеність факту самовільного використання ним земельної ділянки державної власності є голослівним, оскільки жодного доказу на його підтвердження відповідач не надав.

Вимоги позивача ґрунтуються на винній протиправній поведінці відповідача, яка полягає у самовільному користуванні земельною ділянкою без достатніх на це правових підстав та яка завдає шкоди державіу формі упущеної вигоди.

Порядок визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок визначений постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963 Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та знесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі - Методика).

Згідно п. 4 Методики 4. розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається для всіх категорій земель (крім земель житлової та

громадської забудови) за такою формулою:

Шс = Пс x Нп x Кф x Кі (1), де

Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень;

Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів;

Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3;

Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4;

Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель,

затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 р. N 783.

Відповідач заперечує правильність здійсненого старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої С. розрахунку розміру шкоди, посилаючись на неправильне визнання площі самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суд вище зазначав, що у деліктних правовідносинах діє презумпція завдавача шкоди і тому, саме відповідач має спростувати свою вину і, заперечуючи проти доказів позивача щодо розміру шкоди, довести свої заперечення.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотань позивача, які ним заявлені у жовтні 2018 року (через рік після виявлення факту самовільного обробітку відповідачем земельної ділянки та вирощування на ній рослин сої), про залучення спеціаліста - землевпорядника та про призначення земельно-технічної експертизи з метою визначення співпадіння площі і конфігурації самовільно зайнятої земельної ділянки та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 .

При цьому відповідач не надав суду нових доказів, які б містили достовірну інформацію про фактичну площу і межі самовільно зайнятої ним земельної ділянки, яка є необхідною для порівняння з площею і конфігурацією земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Відповідач посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні його клопотань, проте в апеляційній скарзі аналогічні клопотання він не заявив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже відповідач не довів своє твердження, що фактично ним була самовільно зайнята земельна ділянка площею близько 15 га.

Крім того, заперечення ОСОБА_1 щодо площі самовільно зайнятої ним земельної ділянки та розміру завданого ним збитку вже були предметом розгляду у адміністративній справі за ЄУН 389/2471/17 (с. 27 - 35) за його позовом до старшого державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої С. по скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року по справі ЄУН 389/2471/17, яке набрало законної сили 12 березня 2018 року, доводи ОСОБА_1 відхилено та встановлено факт самовільного зайняття ним земельної ділянки площею 29,8729 га та заподіяння збитків на суму 43627,90 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказане рішення у адміністративній справі має приюдиційне значення для цієї справи.

Правильно встановивши в діях відповідача склад правопорушення, яке завдає збитки державі, визначивши їх розмір, суд обґрунтовано стягнув з відповідача компенсацію завданих втрат.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки. Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Про судові витрати

У зв`язку відхиленням апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені відповідачем витрати на сплату судового збору при поданні до суду апеляційної скарги покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Майданюк Сергій Іванович, без задоволення, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 11 липня 2019 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко