Рішення

від 27.06.2019 по справі 280/87/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 червня 2019 року о/об 11 год. 00 хв.Справа № 280/87/19 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "БІГБОРД-3" (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний 179/1, кім.1 код ЄДРПОУ 33211023)

до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, місто Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206, код ЄДРПОУ 37573068),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Запорізької міської ради (69105, місто Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206, код ЄДРПОУ 02140892)

про визнання протиправними дії, -

за участі представників:

від позивача - Кліндухов П.В.

(діє на підставі довіреності б/н від 02.07.2018 року)

від відповідача - Єфімова Н.О.

(діє на підставі довіреності № 13/01/01-10 від 01.04.2019 року)

від третьої особи - Єфімова Н.О.

(діє на підставі довіреності № 01/03-20/00934 від 01.04.2019 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Дочірнього підприємства "БІГБОРД-3" (далі - позивач) до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Запорізької міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради по відкликанню погоджень матеріалів провадження дозволів на розміщення зовнішньої реклами Дочірнього підприємства "БІГБОРД-3" №101/05-254/10; №102/05-255/10; №103/05-256/10; №104/05-257/10; №105/05-258/10; №106/05-260/10; №107/05-259/10; №108/05-261/10; №109/05-262/10; №110/05-263/10; №111/05-264/10; №112/05-265/10; №113/05-266/10; №114/05-267/10; №115/05-268/10; №116/05-269/10; №117/05-270/10; №118/05-271/10; №119/05-272/10; №120/05-273/10; №121/05-274/10; №122/05-275/10; №144/28 №123/05-276/10; №124/05-277/10; №125/05-278/10; №126/05-279/10; №127/05-280/10; №128/05-281/10; №144/28: №129/05-282/10; №130/05-283/10; №131/05-284/10; №132/05-285/10; №133/05-286/10; №134/05-287/10; 138/05-288/10; №139/05-289/10; 140/05-290/10; 141/05-291/10; 142/05-292/10; 68/06; 69/06.

11 січня 2019 року ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 30 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 27 лютого 2019 року.

Так, 27 лютого 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 20 березня 2019 року.

20 березня 2019 року протокольною ухвалою суд підготовче засідання відкладено до 03 квітня 2019 року.

Ухвалою суд від 03 квітня 2019 року продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі на 30 днів. Наступне підготовче засідання призначено на 23 квітня 2019 року.

23 квітня 2019 року в підготовчому засіданні протокольною ухвалою суду, за письмовими згодами всіх учасників справи, призначено справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2019 року після закриття підготовчого провадження, а у розгляді справи по суті оголошено перерву 22 травня 2019 року.

22 травня 2019 року в судовому засіданні, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 27 червня 2019 року.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 27 травня 2019 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позовна заява обґрунтована тим, що такої санкції за порушення рекламного законодавства як відкликання погодження не передбачено ні Порядком розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, ні Законом України Про рекламу , ні Законом України Про благоустрій населених пунктів , ні будь- яким іншим законодавчим чи нормативним актом. Окрім цього, вказує, що нормами Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29 грудня 2003 року, а саме пунктом 46, імперативно визначені дії органів, уповноважених здійснювати контроль за додержанням законодавства України про рекламу: У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк . Вказує, що з боку Департаменту Комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до товариства не надходило жодної вимоги про усунення будь-якого порушення. Відповідно, дії Відповідача по відкликанню погоджень суперечать: Закону України Про рекламу , Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами.

В судовому засіданні представник Дочірнього підприємства БІГБОРД-3 просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№7982 від 27 лютого 2019 року), відповідно до якого зазначено, що дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та поширюється на певну територію, будівлю, споруду, від власників яких або уповноважених ними органів одержано згоду. Вказує, що зі змісту Порядку вбачається, що для продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, умовою такого продовження є його погодження з власником місця розташування рекламного засобу. При цьому, згідно з приписами пункту 5.34 Порядку надання такого погодження є обов`язком розповсюджувача зовнішньої реклами. Також вказує що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами може бути продовжений лише на певний строк. При цьому безумовною підставою для видачі такого дозволу є документально підтверджена згода власників (уповноважених ними органів) територій, будинків та споруд на розміщення об`єктів зовнішньої реклами із визначеним строком дії згоди. Департаментом комунальної власності та приватизації міської ради відкликано погодження на продовження строку дії дозволів. Причина відсутності погодження продовження строку дії дозволів з уповноваженим власником місця розташування рекламних конструкцій покладена в основу Пояснювальної записки департаменту комунальної власності та приватизації міської ради до проекту рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29 жовтня 2018 року № 494/47 Про відмову у продовженні дочірньому підприємству БігБорд-3 строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами . Таким чином, представник відповідача зазначає, що дії щодо відкликання матеріалів погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами є правомірними.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Запорізької міської ради заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві (вх.№7982 від 27 лютого 2019 року), а пояснення є тотожними до пояснень Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

На підставі відповідних рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради, позивач отримав дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

05 липня 2018 року ДП БігБорд-3 звернулося з заявою про продовження строку дії вищеназваних Дозволів № 68/06 та № 69/06, строк дії яких закінчувався 10 серпня 2018 року.

18 вересня 2018 року позивач звернувся з заявою про продовження строку дії 39 дозволів (№101/05-254/10; 2.№102/05-255/10; №103/05-256/10; №104/05-257/10; №105/05- 258/10; №106/05-260/10; №107/05-259/10; №108/05- 261/10; №109/05-262/10; №110/05- 263/10; №111/05-264/10; №112/05-265/10; №113/05-266/10; №114/05-267/10; №115/05-268/10; №116/05-269/10; №117/05-270/10; №118/05-271/10; №119/05-272/10; №120/05-273/10; №121/05-274/10; №122/05-275/10; №144/28 №123/05-276/10; №124/05-277/10; №125/05- 278/10; №126/05-279/10; №127/05-280/10; №128/05-281/10; №144/28: №129/05-282/10; №130/05-283/10; №131/05-284/10; №132/05-285/10; №133/05-286/10; №134/05-287/10; №138/05-288/10; №139/05-289/10; №140/05-290/10; №141/05-291/10; №142/05-292/10), строк дії яких закінчувався 20 жовтня 2018 року.

Після отримання погодження із власником місця розташування рекламного засобу 13 липня 2018 року та 28 вересня 2018 року відповідно, згідно пункту 5.35 Порядку розміщення зовнішньої реклами м. Запоріжжя, позивачем подані через державного адміністратора погодження з уповноваженою особою власника місця розташування рекламного засобу - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

29 жовтня 2018 року позивачем отриманий лист від 22 жовтня 2018 року Про відкликання погодження , згідно якого відповідач повідомляє про відкликання погодження матеріалів продовження зазначених дозволів.

Відкликання погодження мотивовано тим, що: виявлення порушень вимог типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29 грудня 2003 року, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22 лютого 2013 року № 45, Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами (зі змінами) .

Не погоджуючись з такими діями, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України Про рекламу № 270/96-ВР від 03 липня 1996 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України Про рекламу визначено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частино 1 статті 16 Закону України Про рекламу розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067.

Так, відповідно до пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами визначено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» .

Отже, правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності № 2806-IV від 06 вересня 2005 року.

Так, відповідно до Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності визначено, що суб`єкт господарювання має право на одержання (переоформлення, анулювання) документів дозвільного характеру та подання декларацій за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, - за місцем провадження діяльності або місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до пункту 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами визначено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно з пунктом 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами визначено, що до повноважень робочого органу належать:

розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні;

видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради;

ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів;

подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами;

підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення.

Пунктом 10 Типових правил розміщення зовнішньої реклами визначено, що за наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Так, правові відносини між органами місцевого самоврядування і фізичними та юридичними особами незалежно від форм власності, що виникають в процесі розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя та визначають порядок видачі дозволів на розміщення такої реклами регулює Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку визначено, що робочий орган, зокрема,

- розглядає заяви розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволів, продовження строку дії, переоформлення, видачу дублікатів, анулювання, внесення змін до дозволів, зупинення та поновлення розгляду зазначених заяв

- готує проекти рішень виконавчого комітету міської ради щодо надання дозволу, чи про відмову у його наданні, продовження строку його дії, чи про відмову у продовженні його строку, анулювання, внесення змін до дозволів

- у межах своєї компетенції забезпечує контроль за дотриманням цього Порядку всіма особами незалежно від форм власності та відомчої належності. Звертається до юридичних і фізичних осіб з вимогами про усунення виявлених порушень у визначений у вимогах термін

- надає приписи на усунення порушень Порядку, приписи та/або доручення на демонтаж рекламних засобів, що підлягають демонтажу відповідно до Порядку.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що на адресу позивача департаментом комунальної власності та приватизації міської ради скеровано лист від 22 жовтня 2018 року № 5472/01/01-07, в якому повідомлено, що до департаменту надійшло звернення фізичної особи щодо численних порушень в частині розміщення рекламних засобів з боку ДП Бігборд-3 .

Так, за результатами опрацювання звернення було проведено перевірку рекламних засобів, які розміщуються на підставі всіх вище перелічених дозволів та виявлено ряд численних порушень вимог Типових правил, Порядку, про що складено Акти виявлених рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщені самовільно або з іншими порушеннями та відповідні Приписи на усунення виявлених порушень.

Разом з тим у цьому ж листі департамент комунальної власності та приватизації міської ради повідомив позивача, що відкликає погодження матеріалів продовження всіх вище перелічених дозволів.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України Про рекламу визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Отже, розглядаючи матеріали справи та аналізуючи нормативно правові акти якими регулюється у своїй діяльності робочий орган під час надання суб`єктам розповсюдження зовнішньої реклами, документів дозвільного характеру, а також здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, то суд приходить до висновку про те, що робочий орган не може прийняти рішення про відкликання погодження матеріалів продовження дозволів на підставі наступного.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частини перша, друга статті 8 Основного Закону України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Тобто, на підставі викладеного необхідно зробити висновок про те, що Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, як орган місцевого самоврядування повинен приймати рішення/вчиняти дії лише у межах наданих Конституцією та законами України.

Наведене означає, що орган місцевого самоврядування повинен приймати рішення, вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. У спосіб означає, що орган місцевого самоврядування зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Аналізуючи вищевикладене законодавство суд приходить до висновку про те, що Закон України Про рекламу , Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» , Типові правила розміщення зовнішньої реклами, Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя не містять такого поняття, як відкликання погодження.

В свою чергу орган місцевого самоврядування не може відкликати погодження матеріалів провадження дозволів на розміщення зовнішньої реклами Дочірнього підприємства "БІГБОРД-3" №101/05-254/10; №102/05-255/10; №103/05-256/10; №104/05-257/10; №105/05-258/10; №106/05-260/10; №107/05-259/10; №108/05-261/10; №109/05-262/10; №110/05-263/10; №111/05-264/10; №112/05-265/10; №113/05-266/10; №114/05-267/10; №115/05-268/10; №116/05-269/10; №117/05-270/10; №118/05-271/10; №119/05-272/10; №120/05-273/10; №121/05-274/10; №122/05-275/10; №144/28 №123/05-276/10; №124/05-277/10; №125/05-278/10; №126/05-279/10; №127/05-280/10; №128/05-281/10; №144/28: №129/05-282/10; №130/05-283/10; №131/05-284/10; №132/05-285/10; №133/05-286/10; №134/05-287/10; 138/05-288/10; №139/05-289/10; 140/05-290/10; 141/05-291/10; 142/05-292/10; 68/06; 69/06, оскілки така форма форми вчинення дії не визначена нормативно правовими актами яка регулює діяльність відповідача.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, діяв не у спосіб що передбачений Конституцією та законами України, а тому дії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради по відкликанню погоджень матеріалів провадження дозволів на розміщення зовнішньої реклами Дочірнього підприємства "БІГБОРД-3" №101/05-254/10; №102/05-255/10; №103/05-256/10; №104/05-257/10; №105/05-258/10; №106/05-260/10; №107/05-259/10; №108/05-261/10; №109/05-262/10; №110/05-263/10; №111/05-264/10; №112/05-265/10; №113/05-266/10; №114/05-267/10; №115/05-268/10; №116/05-269/10; №117/05-270/10; №118/05-271/10; №119/05-272/10; №120/05-273/10; №121/05-274/10; №122/05-275/10; №144/28 №123/05-276/10; №124/05-277/10; №125/05-278/10; №126/05-279/10; №127/05-280/10; №128/05-281/10; №144/28: №129/05-282/10; №130/05-283/10; №131/05-284/10; №132/05-285/10; №133/05-286/10; №134/05-287/10; 138/05-288/10; №139/05-289/10; 140/05-290/10; 141/05-291/10; 142/05-292/10; 68/06; 69/06 є протиправними.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "БІГБОРД-3" (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний 179/1, кім.1 код ЄДРПОУ 33211023) до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, місто Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206, код ЄДРПОУ 37573068), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Запорізької міської ради (69105, місто Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206, код ЄДРПОУ 02140892) про визнання протиправними дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради по відкликанню погоджень матеріалів провадження дозволів на розміщення зовнішньої реклами Дочірнього підприємства "БІГБОРД-3" №101/05-254/10; №102/05-255/10; №103/05-256/10; №104/05-257/10; №105/05-258/10; №106/05-260/10; №107/05-259/10; №108/05-261/10; №109/05-262/10; №110/05-263/10; №111/05-264/10; №112/05-265/10; №113/05-266/10; №114/05-267/10; №115/05-268/10; №116/05-269/10; №117/05-270/10; №118/05-271/10; №119/05-272/10; №120/05-273/10; №121/05-274/10; №122/05-275/10; №144/28 №123/05-276/10; №124/05-277/10; №125/05-278/10; №126/05-279/10; №127/05-280/10; №128/05-281/10; №144/28: №129/05-282/10; №130/05-283/10; №131/05-284/10; №132/05-285/10; №133/05-286/10; №134/05-287/10; 138/05-288/10; №139/05-289/10; 140/05-290/10; 141/05-291/10; 142/05-292/10; 68/06; 69/06.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "БІГБОРД-3" (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний 179/1, кім.1 код ЄДРПОУ 33211023) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, місто Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206, код ЄДРПОУ 37573068), судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 05 липня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов