Постанова

від 07.11.2019 по справі 280/87/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2019 року справа № 280/87/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі № 280/87/19 (повний текст рішення виготовлено 05.07.2019, суддя Татаринов Д.В.) за адміністративним позовом Дочірнього підприємства БІГБОРД-3 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "БІГБОРД-3" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Запорізької міської ради, в якому просило:

- визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради по відкликанню погоджень матеріалів продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами Дочірнього підприємства "БІГБОРД-3" №101/05-254/10; №102/05-255/10; №103/05-256/10; №104/05-257/10; №105/05-258/10; №106/05-260/10; №107/05-259/10; №108/05-261/10; №109/05-262/10; №110/05-263/10; №111/05-264/10; №112/05-265/10; №113/05-266/10; №114/05-267/10; №115/05-268/10; №116/05-269/10; №117/05-270/10; №118/05-271/10; №119/05-272/10; №120/05-273/10; №121/05-274/10; №122/05-275/10; №144/28 №123/05-276/10; №124/05-277/10; №125/05-278/10; №126/05-279/10; №127/05-280/10; №128/05-281/10; №144/28: №129/05-282/10; №130/05-283/10; №131/05-284/10; №132/05-285/10; №133/05-286/10; №134/05-287/10; 138/05-288/10; №139/05-289/10; 140/05-290/10; 141/05-291/10; 142/05-292/10; 68/06; 69/06.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушенням судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що приймаючи рішення, Департамент в спірній ситуації діяв не як робочий орган з питань розміщення реклами у м. Запоріжжі, а як суб`єкт господарювання, уповноважений власником - територіальною громадою міста, в особі Запорізької міської ради, на здійснення погодження розміщення рекламних конструкцій на місцях, що перебувають в комунальній власності, обґрунтовуючи свою відмову скаргою представників територіальної громади міста та положеннями Закону України Про звернення громадян , які наявні в матеріалах справи. Судом не досліджувалися акти Запорізької міської ради, які визначають повноваження відповідача у спірних відносинах. Крім того, наполягає відповідач, що листом від 22.10.2018р були відкликані лише погодження матеріалів продовження дозволів №№ 68/06 та 69/06, за іншими дозволами погодження взагалі не надавалися, тому має місце лише синтаксична помилка при складанні працівниками Департаменту листа від 22.10.2018р..

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягали на задоволенні вимог скарги.

Представник третьої особи просив апеляційну скаргу відповідача задовольнити, рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представників відповідача та третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради, позивач отримав дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

05 липня 2018 року ДП «БігБорд-3» звернулося з заявою про продовження строку дії дозволів № 68/06 та № 69/06, строк дії яких закінчувався 10 серпня 2018 року (т.1 а.с. 9).

18 вересня 2018 року позивач звернувся з заявою про продовження строку дії 39 дозволів: №101/05-254/10; №102/05-255/10; №103/05-256/10; №104/05-257/10; №105/05- 258/10; №106/05-260/10; №107/05-259/10; №108/05- 261/10; №109/05-262/10; №110/05- 263/10; №111/05-264/10; №112/05-265/10; №113/05-266/10; №114/05-267/10; №115/05-268/10; №116/05-269/10; №117/05-270/10; №118/05-271/10; №119/05-272/10; №120/05-273/10; №121/05-274/10; №122/05-275/10; №144/28 №123/05-276/10; №124/05-277/10; №125/05- 278/10; №126/05-279/10; №127/05-280/10; №128/05-281/10; №144/28: №129/05-282/10; №130/05-283/10; №131/05-284/10; №132/05-285/10; №133/05-286/10; №134/05-287/10; №138/05-288/10; №139/05-289/10; №140/05-290/10; №141/05-291/10; №142/05-292/10, строк дії яких закінчувався 20 жовтня 2018 року (т.1 а.с.12).

Після отримання погодження, позивачем 28.09.2018р подані через адміністратора ЦНАП м. Запоріжжя заяви на продовження строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами (т.1 а.с. 13,20 ).

29 жовтня 2018 року позивачем отриманий лист від 22 жовтня 2018 року, підписаний заступником директора Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради «Про відкликання погодження» (т.1 а.с. 18, т.2 а.с.4). В листі відповідач повідомляє позивача про надходження скарги про численні порушення в частині розміщення засобів зовнішньої реклами з боку ДП Бігборд-3 , проведення перевірки розташування рекламних засобів за дозволами № 68/06, № 69/06, №101/05-254/10; №102/05-255/10; №103/05-256/10; №104/05-257/10; №105/05- 258/10; №106/05-260/10; №107/05-259/10; №108/05- 261/10; №109/05-262/10; №110/05- 263/10; №111/05-264/10; №112/05-265/10; №113/05-266/10; №114/05-267/10; №115/05-268/10; №116/05-269/10; №117/05-270/10; №118/05-271/10; №119/05-272/10; №120/05-273/10; №121/05-274/10; №122/05-275/10; №144/28 №123/05-276/10; №124/05-277/10; №125/05- 278/10; №126/05-279/10; №127/05-280/10; №128/05-281/10; №144/28: №129/05-282/10; №130/05-283/10; №131/05-284/10; №132/05-285/10; №133/05-286/10; №134/05-287/10; №138/05-288/10; №139/05-289/10; №140/05-290/10; №141/05-291/10; №142/05-292/10, за наслідками якої виявлено порушення вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ №2067 від 29.12.2003, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.02.2013 №45 та Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами, про що складено акти та внесені приписи на усунення виявлених порушень. З огляду на це, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради відкликає погодження матеріалів продовження зазначених дозволів.

Вважаючи протиправними дії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради по відкликанню погоджень матеріалів продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що робочий орган не може прийняти рішення про відкликання погодження матеріалів продовження дії дозволів, оскільки жодним нормативно-правовим актом, який регулює діяльність відповідача, така форма форми вчинення дії не визначена.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV передбачено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Правовідносини, що виникають у сфері розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі по тексту - Типові правила).

Відповідно до пункту 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами визначено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно з пунктом 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами визначено, що до повноважень робочого органу належать:

розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні;

видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради;

ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів;

подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами;

підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення.

Пунктом 10 Типових правил розміщення зовнішньої реклами визначено, що за наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Процедура розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу передбачена у пунктах 10 - 20 Типових правил. Зокрема, пунктами 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Правові відносини між органами місцевого самоврядування і фізичними та юридичними особами незалежно від форм власності, що виникають в процесі розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя та визначають порядок видачі дозволів на розміщення такої реклами регулює Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку визначено, що робочий орган, зокрема,

- розглядає заяви розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволів, продовження строку дії, переоформлення, видачу дублікатів, анулювання, внесення змін до дозволів, зупинення та поновлення розгляду зазначених заяв

- готує проекти рішень виконавчого комітету міської ради щодо надання дозволу, чи про відмову у його наданні, продовження строку його дії, чи про відмову у продовженні його строку, анулювання, внесення змін до дозволів

- у межах своєї компетенції забезпечує контроль за дотриманням цього Порядку всіма особами незалежно від форм власності та відомчої належності. Звертається до юридичних і фізичних осіб з вимогами про усунення виявлених порушень у визначений у вимогах термін

- надає приписи на усунення порушень Порядку, приписи та/або доручення на демонтаж рекламних засобів, що підлягають демонтажу відповідно до Порядку.

Тобто, отримавши звернення від фізичної особи про порушення з боку ДП Бігборд-3 правил розміщення засобів зовнішньої реклами, створений робочий орган місцевого самоврядування вправі був провести перевірку, скласти акти про виявлені порушення та винести приписи на усунення виявлених порушень, як це і було зроблено ( т. 1 а.с. 66-204).

Проте, законних підстав для відкликання наданих позивачу погоджень матеріалів продовження строків дії дозволів, як це зазначено у листі від 22.10.2018року (т.2 а.с. 4), у відповідача не було, оскільки прийняття такого рішення жодним нормативним документом не передбачено. Існування порушень вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ №2067 від 29.12.2003, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.02.2013 №45, як і не усунуті порушення, зафіксовані актами та відображені у приписах, можуть бути підставами для прийняття рішення про відмову у продовженні дії строків дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами чи анулювання наданих дозволів, але ніяк не відкликання наданого раніше погодження на продовження строку дії дозволу.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Наведене означає, що орган місцевого самоврядування повинен приймати рішення, вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення такої дії.

Така форма вчинення дії як відкликання наданого погодження матеріалів продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не визначена нормативними актами, що регулюють діяльність відповідача, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав такі дії відповідача протиправними.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, порушень судом норм матеріального чи процесуального права колегією суддів не встановлено, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі №280/87/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, вона може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 07.11.2019р.

Повний текст постанови виготовлено 11.11.2019р.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак