Рішення

від 08.07.2019 по справі 500/1018/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1018/19

08 липня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника відповідача Гонти М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Каданс про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Каданс (далі - ТОВ Каданс , відповідач) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації комплексу ТОВ Каданс , розташованого за адресою: Хмельницька область, місто Кам`янець-Подільський, вулиця Північна, 81М, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , зазначивши, що висновками акта перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 05.04.2019 № 68 встановлено, що будівля ТОВ Каданс , яка розташована за адресою: Хмельницька область, місто Кам`янець-Подільський, вулиця Північна, 81М, експлуатується з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Це створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи те, що наведені в акті перевірки порушення вимог безпеки відповідачем не усунуто, при цьому такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, є підстави для повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ Каданс , що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 07.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

29.05.19 за вх.№ 7252/19 від ТОВ Каданс надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 клопотання ТОВ Каданс про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання у справі.

29.05.2019 до суду від ТОВ Каданс надійшов відзив на позов (а.с.75-79). Відповідач у відзиві на позов його заперечує, посилаючись на те, що відповідачем усунені більшість порушень відповідно до акта від 05.04.2019 № 68, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, деякі - в процесі виконання.

Відповідач зауважив, що припинення використання та експлуатації будівель ТОВ Каданс є непропорційним заходом щодо виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, просить відмовити у задоволенні позову.

10.06.2019 за вх.№7833/19 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.148-154), у якій представник позивача підтримав вимоги, вказані у позовній заяві, просив суд задовольнити вимоги адміністративного позову, зазначив, що з боку відповідача залишається невиконаними частина порушень, вказаних в акті. Як вважає позивач, за наявності неусунених порушень, будівлі ТОВ Каданс , що розташовані за адресою: Хмельницька область, місто Кам`янець-Подільський, вулиця Північна, 81М, не можуть експлуатуватися. Звернув увагу, що укладання договорів на проведення певних видів робіт це лише намір на усунення вказаних в адміністративному позові порушень і жодним чином не може бути підтвердженням на їх усунення.

Представник відповідача 02.07.2019 за вх.№ 8893/19 подав до суду пояснення щодо відповіді на відзив, у яких зазначив, що ТОВ Каданс усунені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що були виявлені під час проведення перевірки та зафіксовані в акті №68 від 05.04.2019, у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити повністю (а.с.175-176).

У судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги, з мотивів, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив. При цьому визнали виконання та усунення ТОВ Каданс окремих пунктів порушень, визначених, як підстава позову.

У судове засідання, призначене на 08.07.2019, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ГУ ДСНС України у Хмельницькій області (а.с.216).

У судових засіданнях представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях щодо відповіді на відзив. Звертав увагу на усунення порушень, виявлених проведеним заходом державного нагляду (контролю) ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи у судовому засіданні 08.07.2019 проведено за відсутності представника ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.

Розгляд справи здійснювався відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ Каданс є власником нежитлового комплексу (будівлі супермаркету, будівлі будинку охорони), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.205-206).

Згідно з наказом ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 11.03.2019 №155 (а.с.20-24) та посвідченням на проведення перевірки від 01.04.2019 №56 (а.с.26), з 01.04.2019 по 05.04.2019 начальником Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України у Хмельницькій області ОСОБА_1 здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ Каданс , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснює свою діяльність за адресою: 32300, Хмельницька обл., місто АДРЕСА_1 -Подільський АДРЕСА_1 81М.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт від 05.04.2019 № 68 (а.с.27-41). У висновках акта № 68 зазначено опис виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, у загальній кількості 37 пунктів.

В ході розгляду справи судом, більшість виявлених порушень було усунуто відповідачем, з чим погодилися представники позивача. Зокрема, у відповіді на відзив ГУ ДСНС України у Хмельницькій області зазначає про виконання ТОВ Каданс заходів, передбачених пунктами акта (розділ опис виявлених порушень вимог законодавства) 1-3, 5-11, 13-17, 19-20, 22-26, 28-29, 32-33, 35 (а.с.148-154). У судових засіданнях, з`ясовуючи питання виконання інших вимог ГУ ДСНС України у Хмельницькій області представниками позивача підтверджено виконання також пунктів 21, 27 виявлених порушень. Однак, на думку позивача, не усунутими залишись ще ряд порушень, що відображені у акті перевірки в розділі опис виявлених порушень вимог законодавства, а саме:

пункт 4 - допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (не встановлено протипожежні двері в приміщеннях котелень) (Розділ III п.2.3. НАПБ А.01.001 - 2014);

пункт 12 - не надано підтверджуючих матеріалів, щодо виконання з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ IV п. 1.6. НАПБ А. 01.001 - 2014);

пункт 17 - не здійснено захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (Розділ IV п.1.21 НАПБ А.01.001-2014);

пункт 18 - не здійснюється підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) системи пожежної сигналізації та систем пожежогасіння в приміщеннях ТОВ Каданс (8 пожежних сповіщувачів системи пожежної сигналізації в підвальному приміщенні пошкоджені, на приладі приймально- контрольному системи пожежної сигналізації ТІРАС - 16П в режимі несправність перебуває зона 6 великий зал та зона 9 торговий зал права сторона ) (Розділ V п. 1.1, 1.4 НАПБ А.01.001 - 2014, п. 7.4, Додаток Ж, п. Ж. 2.3, п. Ж.6.3, ДБН В.2.5- 56:2014);

пункт 30 - на кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі не розміщено інформацію про їх призначення (Розділ V пункт 2.3, підпункт 1 НАПБ А.01.001 - 2014);

пункт 31 - біля входу в приміщення насосної станції відсутній напис (табло) (Пожежна насосна станція) з освітленням уночі (Розділ V пункт 2.3, підпункт 6 НАПБ А.01.001 -2014);

пункт 34 - для розміщення первинних засобів пожежогасіння у складських, допоміжних приміщеннях, будинках спорудах, а також на території підприємства не встановлено спеціальні пожежні щити (Розділ V п.3.11. НАПБА.01.001 - 2014).

Наявність перелічених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які на думку ГУ ДСНС України у Хмельницькій області створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, стали підставою звернення до суду з даним адміністративним позовом для застосування запобіжних (попереджувальних) заходів реагування шляхом зупинення експлуатації комплексу ТОВ Каданс , розташованого за адресою: Хмельницька область, місто Кам`янець-Подільський, вулиця Північна, 81М.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1, підпункту 2 пункту 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі - Положення №1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; основними завданнями ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (частина перша статті 4 Закону № 877-V).

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Матеріалами справи підтверджується, що перевірка відповідача проводилась відповідно до вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Згідно з частиною другою цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, системно аналізуючи положення Закону № 877-V та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, слід прийти до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У цьому контексті у спірних правовідносинах суду необхідно встановити чи створюють допущені ТОВ Каданс порушення вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджання гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, загрозу життю та здоров`ю людей.

В ході розгляду справи відповідачем здійснювались заходи щодо усунення порушень, виявлених в ході здійснення державного нагляду (контролю), та виправлення усіх недоліків, допущених при експлуатації будівель комплексу. З`ясовуючи обставини чи усунуті ТОВ Каданс порушення, описані у пунктах 4, 12, 17-18, 30-31, 34 акта, суд встановив.

На підтвердження усунення відповідачем порушення, відображеного у пункті 4 акта №68 (допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (не встановлено протипожежні двері в приміщеннях котелень) (Розділ III п.2.3. НАПБ А.01.001 - 2014)) подано суду копію договору підряду від 25.06.2019, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю АРС - Дизайн (виконавець) зобов`язується за завданням ТОВ Каданс здійснити поставку та монтаж протипожежних металевих дверей ЕІ30/ЕІ60, виготовлених з двох сталевих листів з вентиляційною решіткою із заповненням всередині вогнестійким матеріалом BASWOLL 180 на основі базальтового волокна (а.с.177-179). В подальшому вказані у договорі протипожежні двері було встановлено в приміщенні котельні, на підтвердження чого до суду подано фотоматеріали зроблені в приміщенні котельні комплексу ТОВ Каданс (а.с.226).

Порушення, що відображені у пункті 12 акта №68 (не надано підтверджуючих матеріалів щодо виконання з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ IV п. 1.6. НАПБ А. 01.001 - 2014)) були усунуті відповідачем шляхом здійснення технічного огляду електроустановок, та обладнання, розташованого в приміщенні за місцем здійснення перевірки. За результатами огляду було складено акт від 04.07.2019 технічного огляду електроустановок споживача, у якому зафіксовано, що в комірках КТП комплексна трансформаторна підстанція, відгалуження жил кабелів зроблено за допомогою опресування та затискачів, в побутових, офісних, складських приміщеннях з`єднання та відгалуження жил проводів зроблено за допомогою паяння у розгалужувальних коробках з важкогорючого матеріалу. В приміщеннях торгового залу з`єднання та розгалуження жил проводів зроблено за допомогою затискачів в з`єднувальних та розгалужувальних коробках з важкогорючого матеріалу (а.с.221). Акт від 04.07.2019 технічного огляду електроустановок споживача складений комісією, у тому числі за участі спеціалістів - електромонтера та спеціаліста з охорони праці.

Отже, судом встановлено, що за участі компетентних спеціалістів підтверджено належність виконаних з`єднань, відгалужень та окінцювання жил проводів і кабелів у приміщенні ТОВ Каданс , де здійснювалась перевірка. Саме проведення такого огляду та фіксування його результатів у відповідному акті вимагали представники позивача, надаючи пояснення з приводу цього порушення у судових засіданнях.

Відповідно до пункту 1.20 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ. У даному випадку актом від 04.07.2019 підтверджено проведення такої перевірки та відповідно справність електрообладнання, а тому суд вважає, що порушення що були відображені у пункті 12 акта № 68 повністю усунуті відповідачем.

Порушення, що відображені у пункті 17 акта № 68 (не здійснено захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (Розділ IV п.1.21 НАПБ А.01.001-2014)) усунуті не були, однак суд враховує, що відповідно до робочого проекту реконструкції з добудовою нежитлових приміщень під супермаркет будівельних матеріалів по АДРЕСА_1 -Подільський у розділі 8 Протипожежні заходи, вказано, що згідно РД 34.21.122-87 блискавкозахист споруди не передбачається так, як споруда розташовується в щільно забудованому районі з будівлями, що перевищують висоту проектної споруди (а.с.184-185). Не передбачено було захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів і технічними умовами на реконструкцію, що видані Відділом державного пожежного нагляду ГУ МНС України в Хмельницькій області від 18.10.2006 № 1694 (а.с.186). Об`єкт після реконструкції прийнято в експлуатацію, що підтверджується копією Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 30.09.2008 (а.с.187-194). Відтак, суд погоджується з позицією відповідача, що вимога про облаштування захисту будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів на час реконструкції будівлі не ставилася та на той час відповідала вимогам законодавства. Відповідач зазначив, що улаштування блискавкозахисту будівлі з урахуванням зауважень ГУ ДСНС України у Хмельницькій області буде виконано, в майбутньому товариство планує виділити кошти та залучити спеціалізовану організацію для вирішення цього питання.

Порушення, що відображені у пункті 18 акта №68 (не здійснюється підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) системи пожежної сигналізації та систем пожежогасіння в приміщеннях ТОВ Каданс ) усунуті відповідачем, на підтвердження чого надано суду копії: договору між ТОВ Каданс та ліцензійною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю Сигнал від 27.06.2019 щодо проведення ремонтних робіт пожежної сигналізації за адресою: АДРЕСА_1 , місто АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 , вулиця Північна, 81М (а.с.195-196), договору між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Сигнал №109 від 05.07.2019 щодо технічного обслуговування пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу (а.с.219-220), договору ТО №14907/19 від 02.07.2019, укладеного між ТОВ Каданс (замовник) та Приватним підприємством Безпека-Сервіс (виконавець), за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з технічного обслуговування, справних працездатних систем автоматичного пожежогасіння в приміщеннях супермаркету будівельних матеріалів, який розташований за адресою: Хмельницька АДРЕСА_1 Північна, 81 (а.с.222-223).

На підтвердження усунення відповідачем порушень, відображених у пункті 30 акта №68 (на кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі не розміщено інформацію про їх призначення) та у пункті 31 акту №68 (біля входу в приміщення насосної станції відсутній напис (табло) (Пожежна насосна станція) з освітленням уночі) ТОВ Каданс надано суду фотоматеріали, зроблені в приміщенні супермаркету, з зображеннями засувок та пожежного насоса-підшвидчувача з табличками із інформацією про їх призначення (а.с.227-229), а також фото, що підтверджує наявність напису Пожежна насосна станція біля входу у приміщення насосної станції та наявність освітлення у нічний час (а.с.203-204, 230).

Порушення, виявленні в ході перевірки та зафіксовані у пункті 34 акта №68 (для розміщення первинних засобів пожежогасіння у складських, допоміжних приміщеннях, будинках спорудах, а також на території підприємства не встановлено спеціальні пожежні щити) на час винесення судом рішення також повністю усунуті відповідачем, що підтверджується наявним у матеріалах справи фотоматеріалами, на яких зображено наявність встановленого спеціального пожежного щита із повним комплектом засобів пожежогасіння, які розміщуються на щиті відповідно до вимог пункту 3.11 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (а.с.225). Крім того, на підтвердження вчинення ТОВ Каданс дій щодо усунення вказаного порушення свідчать також копія договору постачання товару (пожежного інвентаря) №26/05/19 від 26.06.2019 (а.с.198-199) та копія рахунку № 415 від 26.06.2019 на купівлю пожежного інвентаря (а.с.200).

Отже, судом встановлено, що відповідачем вчинялися заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень, всі порушення, крім одного було усунуто в ході розгляду справи. Не виконаним залишилось лише порушення, відображене у пункті 17 акта № 68, що стосується необхідності улаштування блискавкозахисту будівлі комплексу. Разом з тим, суд враховує, що на момент реконструкції та прийняття в експлуатацію будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вимоги щодо блискавкозахисту вказаної споруди не передбачались нормами діючих на той час будівельних стандартів, на момент прийняття будівлі в експлуатацію жодних порушень щодо вимог до наявності блискавкозахисту встановлено не було.

Суд зауважує, що в даному випадку виявлене позивачем порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки саме по собі не створює безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожежі, і раніше не розцінювалось органом державного нагляду як реальна загроза життю та здоров`ю людей.

Отже, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для застосування до відповідача заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації комплексу ТОВ Каданс , розташованого за адресою: Хмельницька область, місто Кам`янець-Подільський, вулиця Північна, 81М, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а відтак, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кананс про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вулиця Героїв Чорнобиля, 1/2, місто Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ідентифікаційний код юридичної особи 38662200).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каданс" (вулиця Бережанська, 53, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46027, ідентифікаційний код юридичної особи 31743843).

Повний текст рішення складено та підписано 12.07.2019.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Чепенюк О.В.