Постанова

від 09.07.2019 по справі 520/1294/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/1294/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

головного спеціаліста Марченка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В. (повний текст складено 26.03.19) по справі № 520/1294/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ГЕРА"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області від 18.12.2018 № ХК3785/926/АВ/П про усунення виявлених порушень;

- визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області від 11.01.2019 №ХК3785/926/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ТОВ ГЕРА штрафу у розмірі 223380 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що припис Головного управління Держпраці у Харківській області від 18.12.2018 № ХК3785/926/АВ/П про усунення виявлених порушень та постанова Головного управління Держпраці у Харківській області від 11.01.2019 №ХК3785/926/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ТОВ ГЕРА штрафу у розмірі 223380 грн. є протиправними, у зв`язку із чим підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 по справі № 520/1294/19 позовні вимоги задоволено. Скасовано припис Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3785/926/АВ/П від 18.12.2018 про усунення виявлених порушень. Скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3785/926/АВ/П/ТД-ФС від 11.01.2019.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 по справі № 520/1294/19 в якій просить скасувати повністю рішення суду першої інстанції та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що ним дотримано процедури притягнення позивача до відповідальності, посилаючись на приписи діючого законодавства та практику Верховного Суду. Стверджує, що в ході інспекційного відвідування саме позивача за фактичною адресою здійснення ним діяльності, зазначеною у мережі інтернет, було виявлено двох осіб, які перебували у приміщенні та виконували роботу в інтересах саме ТОВ ГЕРА . Просить врахувати відповідні письмові пояснення таких осіб та відеозапис, здійснений в ході інспекційного відвідування.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 скасувати. Зазначає, що перед виходом за фактичною адресою провадження господарської діяльності об`єкта відвідування інспектори праці встановили безпосередній зв`язок з діяльностю ТОВ ГЕРА . Вважає, що пояснення опитуваних осіб містять достатні дані щодо їх праці саме на ТОВ ГЕРА . Стверджує про правомірність припису Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3785/926/АВ/П від 18.12.2018 та постанови №ХК3785/926/АВ/П/ТД-ФС від 11.01.2019.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності та обгрунтованості прийнятого судового рішення. Стверджує, що за місцем проведення інспекційного відвідування здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , а не ТОВ ГЕРА , керівником якого є теж ОСОБА_1 не погоджується з доводами апеляційної скарги про фактичне виконання робіт двома особами, виявленими під час такого інспекційного відвідування, саме на користь ТОВ ГЕРА . Вказує на порушення процедури притягнення його до відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги, виходячи з доводів наданого відзиву.

На виконання вимог суду позивачем були надані додаткові письмові пояснення з додатками на підтвердження своїх доводів про відсутність діяльності ТОВ ГЕРА за місцем проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі наказу № 01.01-07/2075 від 14.12.2018 та направлення № 01.01-94/02.04/3836 від 14.12.2018 було здійснено інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю ТОВ "ГЕРА" за адресою: м. Харків вул. Велика Гончарівська, 5.

За результатами інспекційного відвідування був складений Акт № ХК3785/926/АВ від 18.12.2018, в якому стверджувалось про порушення ТОВ "ГЕРА" вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допущено до роботи без укладання трудового договору. Зазначені висновки акту зумовили винесення Головним управлінням Держпраці у Харківській області припису від 18.12.2018 № ХК3785/926/АВ/П про усунення виявлених порушень та прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу від 11.01.2019 №ХК3785/926/АВ/П/ТД-ФС штрафу у розмірі 223380 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що інспекційне відвідування було здійснене за адресою: АДРЕСА_1 . Велика АДРЕСА_2 , 5, яке не є місцезнаходженням ТОВ "ГЕРА". Належних доказів на підтвердження здійснення підприємством позивача діяльності за такою адресою не було надано. Крім того, письмові пояснення працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та відеозапис інспекційного відвідування не містять даних, які б давали змогу визначити, де ж саме працюють ці особи. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані припис Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3785/926/АВ/П від 18.12.2018 про усунення виявлених порушень та постанова №ХК3785/926/АВ/П/ТД-ФС від 11.01.2019 підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на вимоги діючого законодавства на час спірних правовідносин сторін та фактичні обставини справи.

Повноваження відповідача, як територіального органу Держпраці, щодо здійсненого позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача у формі інспекційного відвідування вважаються підтвердженими та такими, що здійсненні у відповідності до приписів 259 КЗпП України та норм Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року (далі по тексту - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Разом з тим, статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Отже, зважаючи на закріплений у ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доведення суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятого рішення, відповідач мав би довести належними та достатніми доказами факт скоєння саме позивачем порушень вимог ст. 24 КЗпП України, які вказані у висновками акту інспекційного відвідування щодо допущення до виконання робіт працівників без укладення трудового договору та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття на роботу.

В той же час, в ході судового розгляду відповідачем не було доведено, що фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області було здійснено інспекційне відвідування саме ТОВ ГЕРА за адресою: м. Харків вул. Велика Гончарівська, 5.

Колегія суддів при цьому виходить з фактичних обставин здійснених записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно яких місцезнаходженням ТОВ "ГЕРА" є м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45. Також, беруться до уваги надані позивачем докази знаходження виробничих потужностей позивача у АДРЕСА_1 111, загальною площею 261,8 м.кв., згідно договору оренди приміщення.

Відповідач на підтвердження здійснення підприємством позивача діяльності за адресою: м. Харків вул. Велика Гончарівська, 5, надав роздруківку з мережі інтернет (а.с. 91, 92), в якій зазначається про діяльність ТОВ ГЕРА .

Проте таке викопіювання не можна вважати неналежними й недостовірними доказами здійснення позивачем діяльності у м. Харків по вул. АДРЕСА_3 Гончарівській, 5, оскільки з такого викопіювання вбачається, що воно стосується фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , який лише ділиться своїм досвідом про товариство. Адреса сайту також має відповідну назву smagin , а тому ствердження відповідача, що ця інформація вказує на юридичну адресу товариства позивача є лише припущенням. Іншої інформації про те, що сайт належить ТОВ ГЕРА , встановлено не було.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 71 - 73 т. 1), ОСОБА_1 є физичною особою - підприємцем, який займається виробництвом штучної вощини, неспеціалізованою оптовою торгівлею та іншими видами діяльності, перебуваючи на єдиному податку. У власності зазначеної фізичної особи знаходиться будинок АДРЕСА_3 (а.с. 74), часткова площа якого передана ним в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 (а.с. 23 - 25) та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 (а.с. 26 - 28 т. 2) саме для здійснення ними підприємницької діяльності.

Сам по собі факт отримання ОСОБА_1 направлення на перевірку не свідчить про здійснення за адресою фактичного інспекційного відвідування діяльності ТОВ ГЕРА , керівником якої є ОСОБА_1 .

Згідно п. 22 Порядку, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта.

Колегією суддів було досліджено у судовому засіданні наданий відповідачем відеозапис інспекційного відвідування, який містить лише початок його здійснення, який не містить доказів виконання особами трудових обов`язків для ТОВ ГЕРА . Представник відповідача не зміг пояснити причини припинення подальшої фіксації всього процесу інспекційного відвідування, в тому числі відібрання пояснень у осіб, зазначених у акті як працівники ТОВ ГЕРА без належного оформлення трудових відносин.

В той же час, наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не містять чітких стверджень про їх роботу у ТОВ ГЕРА на час інспекційного відвідування. У графі "підприємство, ФОП/роботодавець" вказаними особами зазначено ТОВ "ГЕРА", ОСОБА_1 , що не дає змоги визначити, де ж саме працюють ці особи.

Колегія суддів при цьому враховує надані позивачем договори про надання послуг та виконання робіт (а.с. 29 - 34 т. 2), згідно яких ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (в тому числі на час інспекційного відвідування) надавали послуги (виконували роботи) саме для фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність належних доказів на підтвердження того, що саме позивачем допущено до виконання робіт працівників без укладення трудового договору та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття на роботу.

Інші доводи заявника апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та вірно застосував норми матеріального й процесуального права, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

З огляду на результати апеляційного перегляду судового рішення та положення ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 по справі № 520/1294/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал Судді (підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик Повний текст постанови складено 12.07.2019.