Ухвала

від 11.07.2019 по справі 400/504/19(2-а/400/5/19)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Дніпросправа № 400/504/19(2-а/400/5/19)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Качмала Іллі Владиславовича на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 в адміністративній справі № 400/504/19(2-а/400/5/19) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Качмала Іллі Владиславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 в адміністративній справі № 400/504/19(2-а/400/5/19) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка, зокрема, містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 03.06.2019.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник вказує на те, що оскаржуване рішення суду отримано 20.06.2019 та зареєстровано за вх.№ 5134. Також, посилаючись на норми ч. 2 ст. 295 КАС України відповідач зазначив, що йому не було вручено рішення суду від 03.06.2019, разом з цим, скаржником випадково 21.06.2019 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено повний текст оскражуваного рішення.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції судове рішення проголошено 03.06.2019, а тому саме з 03.06.2019 слід відраховувати строк на апеляційне оскарження. Таким чином останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 13.06.2019, тоді як апеляційна скарга подана скаржником лише 27.06.2019, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

Крім того, як свідчать матеріали справи, про час і місце судового засідання 03.06.2019 відповідач повідомлений судом належним чином (а.с. 15), також відповідачем до суду першої інстанції була подана заява щодо розгляду даної справи без його участі (а.с. 16).

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

Однак, предметом позову у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, що відповідно до норм КАС України відноситься до категорій термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Як зазначалось вище, відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що норми ст.286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Разом з тим, відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Крім того, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенняПетрівського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 в адміністративній справі № 400/504/19(2-а/400/5/19) надіслано судом 11.06.2019, оприлюднено 13.06.2019.

Статтею 2 Закону України Про доступ до судових рішень визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, відповідач скориставшись своїм правом не бути присутнім у судовому засіданні 03.06.2019, в якому проголошено рішення, що оскаржується, мав змогу дізнатись про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту його оприлюднення, тобто з 13.06.2019.

Отже, зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату винесення судового рішення, датою оприлюднення його в Єдиному державному реєстрі судових рішень і датою подання апеляційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси неповажними для поновлення строку.

Таким чином, скаржнику слід надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у строк визначений законом.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Качмала Іллі Владиславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 в адміністративній справі № 400/504/19(2-а/400/5/19) - відмовити.

Апеляційну скаргу Поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Качмала Іллі Владиславовича на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 в адміністративній справі № 400/504/19(2-а/400/5/19) - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Малиш