Постанова

від 05.11.2019 по справі 400/504/19(2-а/400/5/19)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 400/504/19(2-а/400/5/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.,

за участю сторін (представників):не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Качмала Іллі Владиславовича на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2019 року (суддя 1-ої інстанції Шаєнко Ю.В.) у справі №400/504/19(2-а/400/5/19) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Качмала Іллі Владиславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Качмала Іллі Владиславовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1043768 від 04.04.2019 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки як зазначено в ТТН, автомобіль з причепом важить 18,400 тонн, а сам вантаж 39920 тонн, при цьому вантаж порівну знаходився в автомобілі та причепі, тобто менше ніж 20 тонн, а передбачено до 30 тонн на три осі автомобіля та три осі причепа, на що відповідач не звернув увагу.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії посадової особи поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Качмала Іллі Владиславовича незаконними щодо складання постанови від 04.04.2019 серії ЕАВ № 1043768 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанову серії ЕАВ № 1043768 від 04.04.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху скасовано, провадження по справі закрито.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач зазначає, що під час патрулювання 04.04.2019 близько 23 год. 05 хв. в м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, біля е/о 28, був помічений транспортний засіб КТКZ 65 з номерним знаком НОМЕР_1 який порушив вимоги дорожнього знаку 3.15 Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 30 т, заборонено , здійснивши рух зоні його дії.

Зазначене правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, також зафіксовані усні пояснення позивача, в яких останній факт керування ним т/з KTKZ 65 з номерним знаком НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.15 визнає. Також, на відеозапису з нагрудного відеореєстратора під назвою ....692(1) на 05 хв. 40 сек. Зафіксовано, як на вимоги працівників поліції позивач пред`являє ТТН відповідно до якої маса його т/з разом з грузом складає 39,29 т., а отже рух в зоні дії дорожнього знаку 3.15 позивачу був заборонений.

Крім того, вважає, що підстав визнавати дії відповідача щодо накладення адміністративного стягнення на позивача незаконними у суду не має.

Сторони до суду апеляційної інстанції не з`явились. Повідомлялись про день та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 04.04.2019р. о 23 год. 08 хв., поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Качмал Іллі Владиславовича складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕАВ № 1043768 від 04.04.2019, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Підставою для складення означеної постанови, як зазначено в такій, позивач - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KTKZ65, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг, по вулиці Дніпровське шосе, біля Е/О 28, порушив вимоги дорожнього знаку 3.15 ПДР України Рух вантажних транспортних засобів, який перевищує 30 тонн, заборонено , а саме здійснив рух в зоні його дії. Маса ТЗ відповідно до товарно-транспортної накладної складає 39,92 тонн. Відеореєстратор АЕ 00075, та вимоги п.8.4 в ПДР України.

Позивач не погоджуючись з діями відповідача щодо складання постанови та застосування адміністративного стягнення звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач здійснив рух на дорожній знак 3.15 Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 30 т, заборонено , також матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що маса транспортного засобу позивача перевищувала 30 тонн. Зокрема, відповідачем не доведено ані встановлення дорожнього знаку "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 30 т, заборонено" по вулиці Дніпровське шосе у м. Кривий Ріг, біля Е/О 28, ані того, що 04.04.2019 року близько 23:08 год. вага автомобіля KTKZ65, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, перевищила 30 тонн. Суд зазначив, що габаритно-ваговий контроль транспортного засобу не проводився, посилання відповідача на товарно-транспортну накладну без зазначення її номера та дати заповнення, суд не приймає в якості належного доказу того, що на час зупинки позивач здійснював перевезення товару саме за вказаною ТТН.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України Про дорожній рух визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У п. 1.9. ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8.1 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 п. в ПДР встановлено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожнім знаком 3.15 розділу 3.3 Рух транспортних засобів, маса яких перевищує…тон, заборонено . Забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису, що знаходиться в матеріалах справи вбачається, що вказаним зафіксовано зупинку транспортного засобу, яким керував позивач. Проте на такому відсутній запис, який підтверджує, щодо встановлення певного знаку, що обмежує рух транспортних засобів, маса яких перевищує 30 т. У зв`язку з чим суд не може надати належну оцінку доводам сторін, у тому числі і доводам позивача щодо навантаження на осі причепа, оскільки відеофіксація, що долучена до матеріалів справи не містить зафіксованого знаку, та чи передбачав він заборону руху повної чи осьової маси транспортного засобу.

Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову про скасування оскарженої постанови відповідача.

В той же час, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність у спірному випадку визнати протиправними дії поліцейського патрульної поліції Качмала Іллі Владиславовича.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити що вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача при зупинки позивача та винесенні оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню, оскільки такі дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо визнання протиправними дій поліцейського патрульної поліції Качмала І.В.

Таким чином, рішення суду в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними дій поліцейського Качмала І.В. щодо складання постанови та накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, в іншій же частині рішення суду слід залишити без змін.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Качмала Іллі Владиславовича задовольнити частково.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2019 року у справі №400/504/19(2-а/400/5/19) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Качмала Іллі Владиславовича в частині визнання протиправними дій Поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Качмала Іллі Владиславовича щодо складання постанови від 04.04.2019р. серії ЕАВ №1043768 і накладення стягнення у вигляді штрафу - скасувати та в цій частині заявлених вимог прийняти нове судове рішення.

У цій частині позов ОСОБА_1 до Поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Качмала Іллі Владиславовича визнання протиправними дій Поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Качмала Іллі Владиславовича щодо складання постанови від 04.04.2019р. серії ЕАВ №1043768 і накладення стягнення у вигляді штрафу - залишити без задоволення.

В іншій частині рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2019 року у справі №400/504/19(2-а/400/5/19) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Постанову складено 05 листопада 2019року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва