Ухвала

від 09.07.2019 по справі 911/2947/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" липня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/2947/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Бригантина" на рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2017 (повний текст підписано 21.11.2017)

у справі №911/2947/17 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Гостомельської селищної ради

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Бригантина"

про зобов`язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2017 у справі №911/2947/17 позов задоволено.

Зобов`язано Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина" укласти з Гостомельською селищною радою договір про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель в редакції рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2017.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 15.04.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №911/2947/17 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі №911/2947/17 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

01.07.2019 відповідач повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2017 у справі №911/2947/17.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд головуючому судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, судові рішення ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається на підставі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення.

Оскаржуване рішення прийнято судом 13.11.2017, повний текст складено 21.11.2017.

Таким чином, перебіг визначеного ч. 1 ст. 93 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2017 у справі №911/2947/17 починається з 21.11.2017 та закінчується 01.12.2017 включно.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання скаржником зазначено, що відповідач протягом провадження у даній справі не отримував позовну заяву та судові рішення. Про наявність судового рішення скаржнику стало відомо 11.04.2019, після отримання постанови ВДВС від 06.03.2019. Крім того, на думку апелянта, поважними причинами пропуску останнім процесуального строку на подання апеляційної скарги є імміграція голови відповідача ОСОБА_1 на роботу, а потім на постійне проживання з 24.06.2016 в США.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2017, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних в матеріалів справи поштових повернень (а.с. 4-5, 14, 73-74), поштова кореспонденція та позовна заява направлялись відповідачу на адресу, яка міститься в ЄДРПОУ, а саме: 08290, Київська область, смт. Гостомель, вул. Озерна, буд. 13.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними регулюються Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009.

Відповідно до вказаних Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, вноситься до відомостей про цю юридичну особу. Зі змісту ч. 4 ст. 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовується у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Посилання апелянта на імміграцію голови відповідача ОСОБА_1 на роботу, а потім на постійне проживання з 24.06.2016 в США, колегією суддів не визнаються поважними, оскільки поштова кореспонденція відправлялась на адресу відповідача, а не на адресу реєстрації або місцезнаходження його керівника.

Не є поважними і доводи апелянта щодо подачі апеляційної скарги після отримання 11.04.2019 постанови ВДВС від 06.03.2019, оскільки матеріали апеляційної скарги не містять таких доказів.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Бригантина" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2017 у справі №911/2947/17, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Бригантина" на рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2017 у справі №911/2947/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Бригантина", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко