Рішення

від 01.07.2019 по справі 904/561/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019м. ДніпроСправа № 904/561/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В.., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21; ідентифікаційний код 05393116)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клас компані" (49051, м. Дніпро проспект Слобожанський 40А; ідентифікаційний код 39724194)

про стягнення 1 822 982 грн. 64 коп.

Представники:

від позивача: Головко О.М. - представник (адвокат), довіреність від 28.12.2018р. №24-5-05, ордер від 17.04.2019р. ДП №2461/022, посвідчення від 10.06.2015р. №1606;

від відповідача: Цезарева М.І. - представник (адвокат), ордер від 17.04.2019р. ДП №2461/022, посвідчення від 10.06.2015р. №1606.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№584/19 від 14.02.2019р.) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Клас компані" 1 822 982 грн. 64 коп., що складає 872 755 грн. 33 коп. - попередньої оплати, здійсненої за Договором від 23.05.2018р. №560180749; 77 471 грн. 98 коп. - пені за несвоєчасне повернення суми попередньої оплати та 872 755 грн. 33 коп. - неустойки за порушення терміну виконання робіт.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019р. позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клас компані" про стягнення 1 822 982 грн. 64 коп. - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В подальшому позивачем подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (вх.№9490/19 від 27.02.2019р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019р. у справі № 904/561/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.03.2019р. о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.04.2019р. о 12:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№17749/19 від 18.04.2019р.) просить поновити строк для надання відзиву на позов, оскільки справа є складною, фахового штатного юриста товариство не має, а за для пошуку фахової правової допомоги знадобився час.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Клас компані" поновлено пропущений процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у відзиві (вх.№17750/19 від 18.04.2019р.) на позовну заяву про стягнення грошових коштів просить у задоволенні позовної заяви позивача відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Клас компані" взяло участь в конкурсі пропозицій на виконання робіт з огорожі заводу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"; - 23.05.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Клас компані" та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" було укладено договір №560180749 на вищезазначені роботи та одночасно з ним й підписано Договірну ціну, що сформована станом на 16.05.2018р.; - отримавши суму передоплати, відповідач здійснив комплекс дій з підготовки території до проведення будівельних робіт; - для забезпечення виконання робіт, відповідач звернувся до позивача з проханням погодження строку виконання робіт, передбачених договором підряду №560180749 на 60 календарних днів (лист №637 від 20.08.2018р.); - дане звернення відповідача було залишено без відповіді з боку позивача; - нарахування та сплата неустойки у вигляді пені можлива лише тільки на грошове зобов`язання, яке не має місця в даному випадку; - ігнорування з боку позивача надісланих актів виконаних робіт форми КБ-2 та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 не може свідчити про невиконання робіт з боку відповідача у справі, а тому вказаний позов задоволенню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019р. продовжено підготовче провадження до 30.05.2019р. та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.05.2019р. о 12:30 год.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№20525/19 від 11.05.2019р.) просить задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі та зазначає про те, що:- позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням приступити до виконання робіт по Договору від 23.05.2018р. №560180749; - станом на сьогоднішній день роботи, які зобов`язаний був виконати відповідач по договору від 23.05.2018р. №560180749, виконує інша підрядна організація відповідно до Договору від 21.03.2019р. №19/0878; - всі дії, необхідні для виконання робіт по Договору, з боку позивача виконанні.

Представник відповідача у підготовче засідання 15.05.2019 не з`явився, у клопотанні (вх.№20912/19 від 14.05.2019р.) просить перенести судове засідання у зв`язку з перебування представника у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.05.2019р. об 10:30 год.

Позивачем подано лист (вх.№22256/19 від 21.05.2019р.), яким приєднано до матеріалів справи: - копію накладної від 24.07.2018р. №338; - копію витягу з акту форми КБ-2в №33; - копію корінця до наряду - допуску №9; - докази направлення вищевказаного листа з додатками відповідачу.

Відповідач у запереченні (вх.№22297/19 від 21.05.2019р.) вважає, що в позивача відсутні підстави щодо стягнення з підрядника грошових коштів, а тому дана позовна заява задоволенню не підлягає, посилається на те, що: - в діях відповідача відсутня вина, а тому він звільняється від цивільно-правової відповідальності, визначеної Договором та законом; - позивач є достатньо великою структурою, а тому будь-які узгодження та листування весь час здійснюються виключно в письмовій формі або за допомогою поштового зв`язку чи за допомогою електронної пошти; - зрив строків відбувся не з вини відповідача, а тому в позивача відсутні підстави для стягнення коштів в даному судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.05.2019р. об 12:30 год.

Позивач у поясненнях (вх.№23453/19 від 28.05.2019р.) просить задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, оскільки станом на 27.02.2019р. відповідачем не виконано роботи, передбачені умовами Договору від 23.05.2018р. №560180749, що підтверджується листом від 27.02.2019р. №11/60-68 та у зв`язку з чим, позивач повернув на адресу відповідача акти виконаних робіт без підписання зі своєї сторони із зауваженнями.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019р. закрито підготовче провадження та призначено до розгляду справи по суті на 30.05.2019р. о 10:00 год.

У судовому засіданні 30.05.2019р. було оголошено перерву на 20.06.2019р. о 11:00 год., про що було зазначено в протоколі судового засідання.

Позивач у поясненнях (вх.№26366/19 від 13.06.2019р.) просить задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що у відповідача є документи щодо обсягу робіт за спірним договором, про що свідчить Акт від 29.05.2018 огляду/обстеження будівництва/ремонту,відповідно до якого позивачем надано, а відповідачем прийнято проектну документацію - проектно-географіяну частину, які є Додатком №1 до спірного договору.

У судовому засіданні 20.06.2019р. було оголошено перерву на 26.06.2019р. о 16:30 год., про що було зазначено в протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 26.06.2019р. було оголошено перерву на 27.06.2019р. о 14:00 год., про що було зазначено в протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 27.06.2019р. було оголошено перерву на 01.07.2019р. о 16:00 год., про що було зазначено в протоколі судового засідання.

У судове засідання 01.07.2019р. з`явилися представники позивача та відповідача.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" надано договір від 23.05.2018р. №560180749, в преамбулі якого зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Клас компані", як підрядник, в особі директора Саєнко Д.С., що діє на підставі Статуту та Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", як замовник, в особі комерційного директора Яновського О.Є., що діє на підставі довіреності від 29.12.2017р. №24-5-17 (надалі- Договір).

Відповідно до пункту 1.1. наданого Договору, підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту огорожі території заводу з південного боку ПАТ "Інтерпайп НТЗ", інв.№10320169, у об`ємі згідно проектної документації 338866-АС (Додаток №1 до Договору), а замовник зобов`язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до узгодженої договірної ціни та кошторисної документації (Додаток №2 до Договору).

Договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін, скріплення їх підписів печатками сторін, і діє до 31.12.2018р.; закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що залишилися невиконаними (пункт 10.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору визначено, що роботи виконуються із матеріалів та механізмів підрядника; види та перелік матеріалів зазначається в кошторисній документації; підрядник гарантує якість матеріалів, відповідність їх вимогам держаних стандартів і технічним умовам; на всі використовувані матеріали підрядник зобов`язаний надати сертифікат якості.

Згідно з пунктом 2.1. Договору, сума Договору складає 1 547 438 грн. 54 коп., окрім того ПДВ 309 487 грн. 71 коп.; всього сума договору складає 1 856 926 грн. 25 коп. (з них: вартість матеріалів: - 881 381 грн. 52 коп. з ПДВ.).

Термін виконання робіт складає 150 календарних днів з дати передплати згідно пункту 4.1.1 Договору (пункт 3.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що розрахунки за Договором проводяться замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку:

- замовник виконує попередню оплату по рахунку підрядника у розмірі 47% від загальної суми по Договору (пункт 4.1.1 Договору);

- остаточний розрахунок по Договору замовник виконує протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за наявності рахунку та зареєстрованої електронної податкової накладної, при умові повного закриття суми передплати попередніми актами здачі-приймання виконаних робіт (пункт 4.1.2 Договору) .

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до платіжного доручення від 07.06.2018р. №7042 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 872 755 грн. 33 коп. з призначенням платежу "Передплата за огорожу заводу згідно рахунку №11 від 23.05.2018р., договір від 23.05.2018р. №560180749" (а.с. 19).

Позивач вважає, що у зв`язку з перерахуванням ним попередньої оплати відповідач повинен був виконати передбачені пунктом 1.1 наданого Договору роботи до 04.11.2018р.; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною спору.

Оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частина 2 статті 207 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається наданий позивачем Договір є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, за договором підряду підрядник має виконати на свій ризик визначену роботу за завданням замовника з його чи своїх матеріалів, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Як вбачається згідно наданого Договору підрядник (відповідач у справі) прийняв на себе виконання робіт по капітальному ремонту огорожі території заводу з Південного боку ПАТ "Інтерпайп НТЗ", інв.№10320169, у об`ємі згідно проектної документації 338866-АС згідно Додатку №1 до Договору.

Відповідно до пункту 10.8 Договору підписи повноважних представників сторін цього Договору, Додатків, додаткових угод до нього, а також усіх первинних документів, що стосуються цього Договору, обов`язково скріплюються печатками сторін.

Отже, зазначений пункт Договору передбачає, що, як сам Договір, так і всі Додатки та додаткові угоди до нього мають бути підписані повноважними представниками сторін, підписи яких в обов`язковому порядку скріплються печатками сторін.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, позивач повинен був подати всі докази разом з поданням позовної заяви, а у разі неможливості з об`єктивних причин надання доказів разом з позовною заявою повинен був письмово про це повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у виззначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивачем не надано підписаного уповноваженими представниками та скріпленого печатками сторін Додатку №1 до Договору, який має містити проектну документацію 338866-АС з об`ємами робіт, що підлягали виконанню відповідачем по капітальному ремонту огорожі території заводу з Південного боку ПАТ "Інтерпайп НТЗ", інв.№10320169.

Як вбачається позивачем під час розгляду справи по суті разом з поясненнями надано копію ситуаційного плану, який містить №338866-АС, копію договірної ціни, копію локального кошторису на будівельні роботи, копію відомості ресурсів до локального кошторису, копію розрахунку загальновиробничих затрат до локального кошторису, копію акту від 29.05.2018р. огляду/обстеження будівництва/ремонту "Капремонт огорожі території заводу інв. №10320169" (т. 2, а.с.27-72).

З приводу поданих під час розгляду справи по суті доказів суд вважає за необхідне зазначити, що: по-перше, такі докази подані з порушенням встановленого для подання доказів строку, по-друге, не містять підписаного уповноваженими представниками та скріпленого печатками сторін Додатку №1 з об`ємами, що підлягали виконанню відповідачем по капітальному ремонту огорожі території заводу з Південного боку ПАТ "Інтерпайп НТЗ", по-третє, наданий акт від 29.05.2018р. огляду/обстеження будівництва/ремонту "Капремонт огорожі території заводу інв. №10320169" не є Додатком №1 до Договору, до того ж не підписаний уповноваженими представниками: з боку позивача підписаний інженером ГРП (технагляд) ОСОБА_1 , а з боку відповідача - керівником проекту ОСОБА_2 , докази наявності у вказаних осіб повноважень щодо вчинення певних дій позивачем не надані.

Отже, суд вважає, що у зв`язку з відсутністю узгодженої сторонами зазначеної у Договорі проектної документації з об`ємами робіт, що підлягали виконанню, у відповідача виникали питання щодо виконання робіт, про що він неодноразово повідомляв позивача, зокрема, у листах від 27.06.2018р. №487 (т. 1 а.с. 92, докази відправки - зворотня сторона), від 06.07.2018р. №502 (т. 1, а.с. 99, докази відправки - зворотня сторона), від 12.07.2018р. 3520 (т.1, а.с. 100, докази відправки - зворотня сторона), від 20.07.2018р. №546 (т.1, а.с. 101, докази відправки - зворотня сторона), від 08.08.2018р. №589 (т.1, а.с. 103, докази відправки - зворотня сторона), від 02.08.2018р. №602 (т. 1, а.с. 104, докази відправки - зворотня сторона), від 20.08.2018р. №637 (т.1, а.с. 105, докази відправки - т. 1, а.с. 106).

В подальшому, як вбачається, відповідачем позивачу було спрямовано акти, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання технічної документації згідно листа від 26.12.2018р. №731 (т.1, а.с. 108, докази відправки - зворотня сторона), згідно листа від 08.01.2019р. №2 (т.1, а.с. 125, докази відправки - зворотня сторона).

Проте, надані відповідачем позивачу акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання технічної документації позивачем підписані не були.

Отже, оскільки позивачем не надано підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін Додаток №1 До Договору, який мав містити проектну документацію з об`ємами робіт, що підлягали виконанню відповідачем по капітальному ремонту огорожі території заводу з Південного боку ПАТ "Інтерпайп НТЗ", інв.№10320169, то суд вважає, що сторонами не були узгоджені істотні умови Договору стосовно об`ємів робіт.

Тому позивач помилково посилається на порушення відповідачем умов Договору щодо виконання робіт, об`єми яких сторонами фактично не були узгоджені.

Таким чином, зазначення позивачем у позовній заяві у якості підстави позову фактично неукладеного Договору, який не містить істотної умови щодо об`єміів робіт, що підлягали виконанню, є безпідставним.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у справі слід віднести за рахунок Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21; ідентифікаційний код 05393116) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клас компані" (49051, м. Дніпро проспект Слобожанський 40А; ідентифікаційний код 39724194) про стягнення 1 822 982 грн. 64 коп. - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

11.07.2019