Постанова

від 23.10.2019 по справі 904/561/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/561/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Кузнецової І.Л.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Головко О.М., довіреність №24-5-05 від 28.12.2018 р., адвокат;

представник відповідача двічі не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 (суддя Загинайко Т.В.) у справі № 904/561/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клас компані» , м. Дніпро

про стягнення 1 822 982,64 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клас компані» з позовною заявою про стягнення 1822982,64 грн, з яких: 872755,33 грн. - попередньої оплати, здійсненої за договором від 23.05.2018 № 560180749, 77471,87 грн - пені за несвоєчасне повернення суми попередньої оплати і 872 755,33 грн - неустойки за порушення терміну виконання робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі № 904/561/19 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі № 904/561/19 скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, яке підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що в рішенні суд першої інстанції передчасно дійшов висновку стосовно того, що Акт від 29.05.2018 року огляду/обстеження будівництва/ремонту Капремонт огорожі території заводу інв. № 10320169 не є Додатком № 1 до Договору, оскільки ці обставини судом першої інстанції при розгляді справи взагалі досліджені не були. Крім того, в акті зазначено, що ОСОБА_1 є представником Замовника (ПАТ Інтерпайп НТЗ ).

Також апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні, в розумінні статті 74 ГПК України, докази виконання відповідачем робіт, докази забезпечення відповідачем матеріалами і засобами на виконання спірного договору.

Судом першої інстанції також залишені без уваги пояснення позивача стосовно того, що 21.03.2019року між приватним підприємством Пром-Партнер та Публічним акціонерним товариством Інтерпайп Нижньодніпровський завод було укладено договір № 19/0878 на виконання робіт, які не виконано відповідачем по договору № 560180749 від 23.05.2018року.

Станом на сьогоднішній день, роботи, які зобов`язаний був виконати відповідач по договору № 560180749 від 23.05.2018року, вже виконуються іншою підрядною організацією по договору № 19/0878 від 21.03.2019року.

Апелянт посилається також на те, що при розгляді даної справи, суд не обґрунтував, чому відповідач у разі, якщо він вважає не узгодженість з ним з боку позивача проектної документації з об`ємами робіт, що підлягали виконанню по договору, впродовж майже року не повернув позивачу отримані в якості передоплати грошові кошти у розмірі 872755,33грн. ( враховуючи неодноразові звернення з цього приводу до нього позивача), та не розірвав з ним договір.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі № 904/561/19 і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі № 904/561/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.09.2019 рік на 10:00год.

09.09.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Кузнецової І.Л. у відпустці.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 (суддя Загинайко Т.В., повне рішення оформлене 11.07.2019) у справі № 904/561/19 призначено до розгляду на 09.10.2019.

В судовому засіданні 09.10.2019року було оголошено перерву до 23.10.2019року.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

23.10.2019 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2018 року між сторонами укладено договір №560180749, за умовами якого підрядник ( ТОВ Клас Компані ) приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту огорожі території заводу з південного боку ПАТ "Інтерпайп НТЗ", інв.№10320169, у об`ємі згідно проектної документації 338866-АС (Додаток №1 до Договору), а замовник зобов`язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до узгодженої договірної ціни та кошторисної документації (Додаток №2 до Договору).

Договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін, скріплення їх підписів печатками сторін, і діє до 31.12.2018р.; закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що залишилися невиконаними (пункт 10.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору визначено, що роботи виконуються із матеріалів та механізмів підрядника; види та перелік матеріалів зазначається в кошторисній документації; підрядник гарантує якість матеріалів, відповідність їх вимогам держаних стандартів і технічним умовам; на всі використовувані матеріали підрядник зобов`язаний надати сертифікат якості.

Згідно з пунктом 2.1. Договору, сума Договору складає 1 547 438 грн. 54 коп., окрім того ПДВ 309 487 грн. 71 коп.; всього сума договору складає 1 856 926 грн. 25 коп. (з них: вартість матеріалів: - 881 381 грн. 52 коп. з ПДВ.).

Термін виконання робіт складає 150 календарних днів з дати передплати згідно пункту 4.1.1 Договору (пункт 3.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що розрахунки за Договором проводяться замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку:

- замовник виконує попередню оплату по рахунку підрядника у розмірі 47% від загальної суми по Договору (пункт 4.1.1 Договору);

- остаточний розрахунок по Договору замовник виконує протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за наявності рахунку та зареєстрованої електронної податкової накладної, при умові повного закриття суми передплати попередніми актами здачі-приймання виконаних робіт (пункт 4.1.2 Договору) .

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клас компані" із позовом про стягнення 872 755 грн. 33 коп. - попередньої оплати, здійсненої за Договором від 23.05.2018р. №560180749; 77 471 грн. 98 коп. - пені за несвоєчасне повернення суми попередньої оплати та 872 755 грн. 33 коп. - неустойки за порушення терміну виконання робіт, позивач - Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» посилався на не виконання відповідачем умов договору підряду, внаслідок чого просив повернути суми попередньої оплати, пеню за несвоєчасне повернення попередньої оплати та неустойку за порушення терміну виконання робіт.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін Додаток №1 До Договору, який мав містити проектну документацію з об`ємами робіт, що підлягали виконанню відповідачем по капітальному ремонту огорожі території заводу з Південного боку ПАТ "Інтерпайп НТЗ", інв.№10320169, що свідчить про неузгодженість сторонами істотних умов Договору стосовно об`ємів робіт.

Таким чином, позивач помилково посилається на порушення відповідачем умов Договору щодо виконання робіт, об`єми яких сторонами фактично не були узгоджені, а тому зазначення позивачем у позовній заяві у якості підстави позову фактично неукладеного Договору, який не містить істотної умови щодо об`ємів робіт, що підлягали виконанню, є безпідставним.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

Як вбачається з матеріалів справи, договір від 23.05.2018 року був підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін ( а.с. 13)

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту огорожі території заводу з південного боку ПАТ Інтерпайп НТЗ у об`ємі згідно проектної документації 338866-АС ( Додаток №1 до Договору), а Замовник зобов`язується прийняти і сплатити виконанні роботи відповідно до узгодженої договірної ціни та кошторисної документації ( Додаток № 2 до Договору).

Відповідно до статті 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до статті 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами була погоджена договірна ціна ( Додаток № 2 до Договору), копія локального кошторису на будівельні роботи на огорожу території заводу ( з матеріалу замовника) на підставі креслень ( специфікація) № 338866-АС, в якому визначені види та обсяги робіт, копія відомості ресурсів до локального кошторису до Договору, копія розрахунку загальновиробничих затрат до локального кошторису, копія акту огляду/обстеження будівництва від 29.05.2018 року.

Крім того, позивачем надано до суду креслення № 338866-АС ( ситуаційний план) - огорожа території заводу, та копія проектної документації до нього.

Відповідно до платіжного доручення від 07.06.2018р. №7042 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 872 755 грн. 33 коп. з призначенням платежу "Передплата за огорожу заводу згідно рахунку №11 від 23.05.2018р., договір від 23.05.2018р. №560180749" (а.с. 19).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Оскільки сторонами були погоджені предмет договору, ціна, строки оплати, обсяги та найменування робіт, що підтверджено як фактом підписання договору, так і початком його виконання, що також свідчить про погодження істотних умов договору, то колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що сторонами не було погоджено об`єми робіт, а тому позовні вимоги заявлені на підставі неукладеного договору.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, за договором підряду підрядник має виконати на свій ризик визначену роботу за завданням замовника з його чи своїх матеріалів, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Як вбачається згідно наданого Договору підрядник (відповідач у справі) прийняв на себе виконання робіт по капітальному ремонту огорожі території заводу з Південного боку ПАТ "Інтерпайп НТЗ", інв.№10320169, у об`ємі згідно проектної документації 338866-АС згідно Додатку №1 до Договору.

Відповідно до статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що термін виконання робіт складає 150 календарних днів з дати передплати згідно до п. 4.1.1 договору.

Пунктом 4.1.1 Договору передбачено, що замовник виконує попередню оплату по рахунку Підрядника у розмірі 47% від загальної суми договору.

Відповідно до платіжного доручення від 07.06.2018р. №7042 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 872 755 грн. 33 коп. з призначенням платежу "Передплата за огорожу заводу згідно рахунку №11 від 23.05.2018р., договір від 23.05.2018р. №560180749" (а.с. 19).

З огляду на здійснення передплати 07.06.2018 року, термін виконання робіт за договором - до 04.11.2018 року.

Проте, у порушення умов договору, відповідачем в зазначений строк підрядні роботи не були виконані, що не спростовано відповідачем.

При цьому, його посилання на акти виконаних робіт, які були направлені на адресу позивача 06.12.2018 року, як на докази виконання робіт є безпідставними, оскільки за актом № 1 за жовтень 2018 року вбачається виконання додаткового об`єму робіт, що не було узгоджено сторонами ( а.с. 113). Доказів підписання додаткової угоди на виконання цього обсягу робіт, відповідачем не надано.

Крім того, ці акти були повернуті відповідачу без підписання у зв`язку з тим, що роботи та матеріали, перелічені в них, не передбачені умовами договору, а додаткових угод щодо цих робіт сторонами не укладалось.

З листування, на яке посилається як суд першої інстанції так і відповідач у запереченнях проти позову вбачається, що фактично в більшості листів мова йде про надання відповідачу труб, які не передбачені умовами договору, а також прохання внести зміни в проектну документацію 338866-АС ( додаток 1 до Договору), що фактично є доказом, який підтверджує погодження даної проектної документації і спростовує висновки суду першої інстанції про відсутність даного додатку до договору.

Згідно п. 6.3 Договору, якщо після отримання від Замовника грошових коштів Підрядник не виконав прийняті на себе зобов`язання, Підрядник зобов`язаний повернути замовнику одержані від нього як передоплату кошти протягом 10-ти банківських днів з дати встановленого цим договором терміну виконання робіт.

Відповідно до п. 6.4 договору, в разі порушення Підрядником терміну повернення грошових коштів, здобутих як передоплата, в порядку, передбаченому п. 5.3 цього договору, останній виплачує замовнику пеню у розмірі 1% від суми, неповерненої передоплати за кожен день прострочення.

З огляду на вищезазначені умови договору, вимоги позивача про повернення передоплати у сумі 872755,33 грн. та пені за неповернення у сумі 77 471,98 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно вимог про стягнення неустойки за порушення терміну виконання робіт за договором у розмірі 872755,33 грн., в цій частині вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у разі порушення терміну виконання робіт, Підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 10% від суми договору за кожен день прострочення.

Позивачем нарахована неустойка за період з 05.11.2018 року по 14.02.2019 року у сумі 18 940 647,75 грн., з яких позивачем заявлено до стягнення 872 755,33 грн.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Колегія суддів вважає, що заявлена сума неустойки занадто велика, позивачем не надано доказів понесення ним будь-яких збитків, а тому розмір заявленої неустойки підлягає зменшенню до 1000 грн.

Таким чином, оскільки господарський суд Дніпропетровської області неповно встановив обставини справи, дав неналежну правову оцінку доказам, рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення на користь позивача попередньої оплати у сумі 872 755,33 грн., пені за неповернення попередньої оплати у сумі 77 471,98 грн. та неустойки у сумі 1000 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі № 904/561/19 - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клас компані» (м.Дніпро, проспект Слобожанський,40А, 49051, р/р№ НОМЕР_1 в ПАТ Банк Кредит Дніпро , МФО 305749, ЄДРПОУ 39724194) на користь Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (49081, м.Дніпро, вул.Столєтова,21, р/р № НОМЕР_2 в АТ Банк Кредит Дніпро , МФО 305749, ЄДРПОУ 05393116) попередню оплату у сумі 872 755,33 грн., пеню за неповернення попередньої оплати у сумі 77 471,98 грн. та неустойку у сумі 1000 грн.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Клас компані» (м.Дніпро, проспект Слобожанський,40А, 49051, р/р№ НОМЕР_1 в ПАТ Банк Кредит Дніпро , МФО 305749, ЄДРПОУ 39724194) на користь Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (49081, м.Дніпро, вул.Столєтова,21, р/р № НОМЕР_2 в АТ Банк Кредит Дніпро , МФО 305749, ЄДРПОУ 05393116) судовий збір 14 268,40 грн. за подання позовної заяви до суду першої інстанції та 21 402,61грн. за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.11.2019року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя М.О.Дармін