Ухвала

від 04.07.2019 по справі 915/418/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відмову у продовженні процесуального строку,

встановленого судом

04 липня 2019 року Справа № 915/418/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги (вх. № 9092/19 від 03.06.2019 року) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на дії державного виконавця по справі

за позовом Прокурора Ленінського району міста Миколаєва, вул. Південна, 52, м. Миколаїв, 54034

в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопоінт-Миколаїв", вул. 4- Повздовжня, 74, м. Миколаїв, 54028

юридична адреса: вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030

про стягнення заборгованості у сумі 10 324, 21 грн., в тому числі: 8 287, 56 грн. - основного боргу з урахуванням комунальних послуг; 1 211, 26 грн. - пені; 786, 98 грн. - індексу інфляції; 38, 41 грн. - 3% річних.

особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долина Д.В., вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вх. № 9092/19 ОСОБА_1 , у якій заявник просить суд скасувати виклик старшого державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долини Д.В. від 17.05.2019 року, яким ОСОБА_1 , зобов`язано як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Екопоінт" з`явитися до виконавця 29.05.2019 року о 10:00 за адресою: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61 щодо сплати боргу за наказом № 915/418/15 від 05.06.2015 року, виданого господарським судом Миколаївської області та надати документи та відомості зазначені у виклику.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 року скаргу ОСОБА_1 (вх. № 9092/19 від 03.06.2019 року) на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долина Д.В. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.06.2019 року призначено розгляд скарги на дії державного виконавця в судовому засіданні на 04.07.2019 року.

Учасники явку повноважних представників в судове засідання 04.07.2019 року не забезпечили.

04.07.2019 року до господарського суду Миколаївської області від Інгульського ВДВС міста Миколаїв надійшло клопотання (вх. № 11136/19), в якому старший державний виконавець просив суд, зокрема, продовжити строк для подання до суду письмових пояснень.

Клопотання мотивоване тим, що в зв`язку з повідомленням 02.07.2019 року та 03.07.2019 року про замінування будівлі, в якій знаходиться Інгульський ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області, виявилось неможливо вчасно підготувати письмові пояснення по суті скарги.

Розглянувши подане клопотання органу ДВС (вх. № 11136/19 від 04.07.2019 року), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.06.2019 року встановлено державному виконавцю Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській областістрок до 03.07.2019 року (включно) для подання суду: письмових пояснень по суті скарги з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням; матеріалів виконавчого провадження № 54403726; доказів направлення пояснень з додатками учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи старшого державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Долина Д.В. 26.06.2019 року телефонограмою було повідомлено про вимоги ухвали суду від 24.06.2019 року (арк. 167).

За даними органу ДВС замінування будівлі відбулось 02.07.2019 року та 03.07.2019 року, отже, у старшого державного виконавця був час для підготування та подання пояснень, проте старший державний виконавець не скористався наданим правом та у встановлений судом строк письмові пояснення не подав.

Крім того, державний виконавець не подав письмові пояснення й разом з клопотанням про продовження встановленого судом строку (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку , чи з ініціативи суду.

Отже, ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що подання заяви про продовження строку має відбуватися також в межах встановлених законом строків, а саме - до закінчення строку, встановленого судом для вчинення відповідної процесуальної дії. В спірному випадку процесуальна дія могла бути вчинена до 03.07.2019 року включно (останній день строку для подання органом ДВС письмових пояснень), проте, клопотання про продовження процесуального строку подано 04.07.2019 року, тобто поза строком, встановленим ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання органу ДВС про продовження встановленого судом процесуального строку на подання письмових пояснень.

Керуючись ст. 118-120, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити старшому державному виконавцю Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Долині Д.В. у продовженні строку для надання письмових пояснень по суті скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 09.07.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш