Рішення

від 03.07.2019 по справі 926/3769/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Справа № 926/3769/17

Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О за участю секретаря судового засідання Кифірюк А.І.

розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 926/3769/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс»

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76»

про стягнення заборгованості в сумі 445 497,57 грн.

За зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс»

про стягнення 350820 грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою.

Представники:

Від позивача - Раздорський Р.А. - представник. Посвідчення № 457 від 25.03.2011 р.

Від відповідача - Мандзюк В.Б. - представник. Довіреність № 61 від 03.04.2017 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» звернулось з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» про стягнення заборгованості в сумі 399955,86 грн., у тому числі: основна заборгованість в сумі 259551,60 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 14860,87 грн., інфляційні втрати за період січень 2016 року - жовтень 2017 року в сумі 65838,67 грн. та пеню в сумі 59704,72 грн. за період з 11.01.2016 року по 10.07.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.05.2015 року між ТзОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» (Субпідрядник, позивач) та ТзДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» (Генпідрядник, відповідач) було укладено Договір №41, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (Лот-6 - Верхньокам`янське 3/6). Як зазначає позивач, в порушення умов даного договору відповідачем була здійснена лише часткова оплата за виконані роботи по договору №41 від 31.10.2017 р. в сумі 1 272 000 грн., внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 259 551,60 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2017 р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2017 - 10:30 год.

04.12.2017 позивач через канцелярію суду звернувся із заявою про збільшення позовних вимог та уточнення ціни позову вх. №3936, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по Договору №41 в сумі 259551,60 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 14860,87 грн. та інфляційні втирати за період січень 2016 року - жовтень 2017 року в сумі 65838,67 грн., а також подав витребувані ухвалою суду від 21.11.2017 додаткові документи, оформлені супровідним листом вх. № 3935 від 04.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.12.2017 задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог вх. №3936 від 04.12.2017 та відкладено розгляд справи на 14.12.2017 - 10:30 год.

13.12.2017 р. позивач через канцелярію суду звернувся із заявою про збільшення позовних вимог та уточнення ціни позову вх. №4123, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по Договору №41 в сумі 259551,60 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 14860,87 грн., інфляційні втирати за період січень 2016 року - жовтень 2017 року в сумі 65838,67 грн. та пеню в сумі 59704,72 грн. за період з 11.01.2016 року по 10.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2017 р. було задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог вх. №4123 від 13.12.2017 р. та відкладено розгляд справи на 26.12.2017 р. - 10:30 год.

26.12.2017 р. через канцелярію суду відповідач подав зустрічний позов вх. № 4263 про стягнення з первісного позивача 350820 грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою. В обґрунтування своїх вимог відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що при виконанні робіт субпідрядником (позивачем за первісним позовом) були допущені відхилення від нормативних показників, які були приховані та не могли бути виявлені під час візуального огляду та при прийнятті робіт 30 грудня 2015 року, про що складено дефектний акт виконаних робіт від 26.04.2016. Відповідач неодноразово відправляв на адресу ТОВ «ТД Укрвторресурс» листи про виправлення недоліків, які призвели до заілення та обвалів траншей, однак позивач жодних дій не вчинив та недоліки не виправив. Також відповідач повідомив позивача листом від 19.04.2016 року про проведення 26.04.2017 р. огляду об`єктів фортифікаційних споруд, який був отриманий ТОВ «ТД Укрвторресурс» 25.04.2016 р., проте на вказаний огляд представник ТОВ «ТД Укрвторресурс» не з`явився. Крім того, відповідач посилається на експертно-технічне заключення, яке зроблене на підставі експертно-технологічного обстеження інженерних споруд, що розташовані в селі Верхньокам`янське, 3/6, внаслідок якого виявлено приховані відхилення від нормативних показників та проектних рішень, що призвели до часткового руйнування об`єктів. Таким чином, на думку відповідача (позивач за зустрічним позовом), через неякісно виконані роботи ТОВ «ТД Укрвторресурс» йому було завдано збитків на суму 350820 грн. (підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва).

Ухвалою суду від 26.12.2017 р. вирішено справу № 926/3769/17, призначену на 10:30 год. 26.12.2017 р., розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання (15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» , яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції). Крім того, даною ухвалою суду, прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом, зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» про стягнення 350820 грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою.

Ухвалою суду від 22.01.2018 р., за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом) продовжено підготовче провадження на 30 днів, призначено у справі судову будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі № 926/3769/17 до отримання судом висновку експертизи.

16.02.2018 р. за вх. № 360 до господарського суду надійшов лист від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. про залишення ухвали без виконання у зв`язку значним поточним завантаження експертів Інституту з виконання будівельно-технічних та оціночно-будівельних досліджень різної категорії складності та неможливістю виконання досліджень з виїздом експертів до об`єктів дослідження по тих територіальних зонах, які не входять в обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, зокрема Донецька область.

Ухвалою суду від 16.02.2018 р., провадження у справі поновлено; підготовче засідання призначено на 21.02.2018 р. - 10:30 год.; зобов`язано сторони надати суду - пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 21.02.2018 р. задоволено клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та призначено у справі будівельно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» роботи за Договором №41 з додержанням Державних будівельних норм і правил? 2) Якщо в роботах виконаних Товариством з обмеженою «Торговий Дім Укрвторресурс» за Договором №41 наявні недоліки та в чому вони полягають і який мають характер: явні чи приховані? 3) Яка вартість робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень (в разі їх наявності) від вимог Державних будівельних норм і правил, допущених Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» при проведенні робіт за Договором №41? 4) Чи відносяться роботи, виконані фізичною особою-підприємцем Чапликом Олександром Степановичем за Договором субпідряду №15105 від 15.05.2016, до робіт по усуненню недоліків за Договором субпідряду №41 від 18.05.2015? Проведення судової експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67). Провадження у справі №926/3769/17 зупинено до отримання судом висновку експертизи.

Ухвалою суду від 24.05.2018 р. задоволено клопотання судового експерта Солодухіної С.М. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про призначення обстеження для дослідження та зобов`язано сторін забезпечити прибуття експерта, безперешкодне обстеження будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (Лот 6 - Верхньокам`янське 3/6), яке заплановане на 30 травня 2018 року.

19.06.2018 р. за вх. № 1698 до господарського суду надійшов лист від в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Контимирової В.В з клопотанням судового експерта Солодухіної С.М., в якому останній просив надати наступні додаткові документи для проведення дослідження:

- проектно-кошторисну документацію до Договору №41 від 18.05.2015 та акти на закриття прихованих робіт;

- проектно-кошторисну документацію до Договору субпідряду №15105 від 15.05.2016 та акти на закриття прихованих робіт.

Ухвалою суду від 20.06.2018 р. - поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта Солодухіної С.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобов`язано сторони до 25.06.2018 року надати суду наступні документи: проектно-кошторисну документацію до Договору №41 від 18.05.2015 та акти на закриття прихованих робіт; проектно-кошторисну документацію до Договору субпідряду №15105 від 15.05.2016 та акти на закриття прихованих робіт

Ухвалою суду від 26.06.2018 р. - надіслано судовому експерту Донецького НДІСЕ Солодухіній С.М. надані сторонами копії проектно-кошторисної документації до Договору № 41 від 18.05.2015 р. та акти на закриття прихованих робіт (надані ТОВ 1) Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» роботи за Договором №41 з додержанням Державних будівельних норм і правил? 2) Якщо в роботах виконаних Товариством з обмеженою «Торговий Дім Укрвторресурс» за Договором №41 наявні недоліки та в чому вони полягають і який мають характер: явні чи приховані? 3) Яка вартість робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень (в разі їх наявності) від вимог Державних будівельних норм і правил, допущених Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» при проведенні робіт за Договором №41? 4) Чи відносяться роботи, виконані фізичною особою-підприємцем Чапликом Олександром Степановичем за Договором субпідряду №15105 від 15.05.2016, до робіт по усуненню недоліків за Договором субпідряду №41 від 18.05.2015 р. «Торговий Дім Укрвторресурс» ); проектно-кошторисну документацію до Договору субпідряду №15/05 від 15.05.2016 р. та акти на закриття прихованих робіт (надані ТзДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» ) та зупинено провадження у справі №926/3769/17 до отримання судом висновку експертизи.

19.09.2018 р. за вх. № 2830 до господарського суду надійшов лист від в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Контимирової В.В з висновком №565/566 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2018, складеним судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Солодухіною С.М. разом із матеріалами справи № 926/3769/17.

Ухвалою суду від 24.09.2018 р. - поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні 04 жовтня 2018 року - 10:30 год. за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 04.10.2018 р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 18 жовтня 2018 року - 10:30 год.

18.10.2018 через канцелярію суду від відповідача (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання вх. №1656, у якому просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж питання, які розглядались попередньою експертизою, оскільки висновок № 565/566 від 31.08.2018 р. експерта Солодухіної С.М. викликає у відповідача (позивача за зустрічним позовом) сумніви у його достовірності, а саме: виїзд на місце об`єкту не здійснювався та висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи: Дефектному акту від 24.04.2016 та Експертно-технічному заключенню ФОП Драгомерецького ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19.10.2018 р. задоволено клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення у справі повторну будівельно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» роботи за Договором №41 з додержанням Державних будівельних норм і правил? 2) Якщо в роботах виконаних Товариством з обмеженою «Торговий Дім Укрвторресурс» за Договором №41 наявні недоліки та в чому вони полягають і який мають характер: явні чи приховані? 3) Яка вартість робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень (в разі їх наявності) від вимог Державних будівельних норм і правил, допущених Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» при проведенні робіт за Договором №41? 4) Чи відносяться роботи, виконані фізичною особою-підприємцем Чапликом Олександром Степановичем за Договором субпідряду №15105 від 15.05.2016, до робіт по усуненню недоліків за Договором субпідряду №41 від 18.05.2015? Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). Провадження у справі №926/3769/17 зупинено до отримання судом висновку експертизи.

22.11.2018 р. до господарського суду надійшов лист від директора Дніпропетровського НДІСЕ Порошина Д.Ю. разом з клопотанням експерта Баляй О.Б. про надання для проведення експертизи додаткових матеріалів, а саме: проектну документацію з графічною частиною на будівництво об`єктів за Договором №41 від 18.05.2015 між ТзДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» та ТзОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» . Крім того, разом з листом Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до Господарського суду Чернівецької області копію рахунку від 06.11.2018 р. № 987 на оплату вартості експертизи у сумі 21164 грн. та клопотання Дніпропетровського НДІСЕ про погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання експертиз.

Ухвалою суду від 23.11.2018 р. провадження у справі поновлено з 06 грудня 2018 року, призначено судове засідання для розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи на 06 грудня 2018 року на 15:00 год, задоволено клопотання судового експерта Баляй О.Б про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та зобов`язано сторони до 05.12.2018 р. надати суду проектну документацію з графічною частиною на будівництво об`єктів за Договором №41 від 18.05.2015 р. між ТзДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» та ТзОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» .

06.12.2018 р. позивач (відповідач за зустрічним позовом) через канцелярію суду подав клопотання вх. № 3988 про розгляд клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз без участі його представника. Також позивач подав пояснення щодо розгляду клопотань судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ про витребування додаткових матеріалів по справі та проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, в якому повідомляє суд про відсутність у позивача проектної документацію з графічною частиною на будівництво об`єктів за Договором №41 від 18.05.2015 р. та заперечує проти задоволення клопотання про проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 06.12.2018 р. було відкладено розгляд клопотань експерта Дніпропетровського НДІСЕ про витребування додаткових матеріалів по справі та проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів на 10 грудня 2018 року на 16 год. 00 хв. та встановлено відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) строк до 10.12.2018 року для подачі проектної документації з графічною частиною на будівництво об`єктів за Договором №41 від 18.05.2015 р., укладеного між ТзДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» та ТзОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» .

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи задоволено, погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення повторної будівельно-технічної судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, надіслано судовому експерту Дніпропетровського НДІСЕ Баляй О.Б. надану відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) копію проектно-кошторисної документації з графічною частиною на будівництво об`єктів (Верхньокам`янське 3/6). Провадження у справі № 926/3769/17 зупинено до отримання судом висновку експертизи.

06.03.2019 р. господарським судом Чернівецької області отримано лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому зазначається, що для проведення експертизи № 5738-18 від 19.11.2018 р. направлені рахунок № 987 від 06.11.2018 р. та акти № 5738-18 від 06.11.2018 р. попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта на оплату експертизи.

Станом на 04.02.2019 р. оплата за проведення судової експертизи на рахунок інституту не надходила, у зв`язку з чим залишено без виконання ухвалу про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи № 5738-18 та повернуто матеріли справи до господарського суду Чернівецької області.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М.В. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 07.03.2019 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 21.03.2019 р.

Ухвалою суду від 21.03.2019 р. відкладено підготовче засідання на 18.04.2019 р. в зв`язку з неявкою представника відповідача за первісним позовом.

15.04.2019 р. позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення позовних вимог до 445 497,57 грн., в тому числі: 259551,60 грн. основного боргу, 59702,72 грн. пені за період 11.01.-10.07.2016 р., 101 033,87 грн. інфляційних втрат та 25207,38 грн. 3 % річних за період з 11.01.2016 р. по 28.02.2019 р.

Крім того, позивачем за первісним позовом подано заяви про витребування оригіналів документів, а саме:

- оригінал Договору № 15/05 від 15.05.2016 р. укладеного з ФОП Чаплик О.С. на виконання робіт по усуненню недоліків по будівництву інженерних споруд;

- оригінал Акту виконаних робіт за червень 2016 року укладеного з ФОП Чаплик О.С. на виконання Договору № 15/05 від 15.05.2016 р.;

- оригінали доказів оплати виконаних робіт ФОП Чаплику О.С. по Договору № 15/05 від 15.05.2016 р. на суму 350 820,00 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2019 р. задоволено клопотання позивача про збільшення позовних вимог та клопотання про витребування у Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» додаткових доказів по справі, підготовче засідання відкладено на 08.05.2019 р.

08.05.2019 р. від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з перебуванням його представника за межами Чернівецької області.

Ухвалою суду від 08.05.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, судове засідання відкладено на 20.05.2019 р.

Судове засідання 20.05.2019 не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О., про що сторони були повідомлені, шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 22.05.2019 р. розгляд справи відкладено на 03.06.2019 р.

31.05.2019 р. від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення засідання в зв`язку з перебуванням його представника в іншому суді.

03.06.2019 р. від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення засідання в зв`язку з перебуванням його представника в іншому суді.

Ухвалою суду від 03.06.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.06.2019 р.

18.06.2017 р., 24.06.2019 р., 02.06.2019 р. оголошено перерву до 03.06.2019 р.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просив суд задовольнити первісний позов в сумі 445 497,57 грн., в тому числі: 259551,60 грн. основного боргу, 59702,72 грн. пені за період 11.01.-10.07.2016 р., 101 033,87 грн. інфляційних втрат та 25207,38 грн. 3 % річних за період з 11.01.2016 р. по 28.02.2019 р.

Відповідач за первісним позовом в задоволені позовних вимог за первісним позовом просив відмовити та звернувся з усної заявою про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені в розмірі 59702,72 грн. Зустрічний позов просив суд задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом в задоволені зустрічного позову просив відмовити з підстав зазначених у відзиві на позов від 04.01.2018 р.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» (Субпідрядник), та ТзДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» (Генпідрядник) укладений договір № 41 згідно п. 1.1 якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (Лот6-Верхньокам`янське 3/6).

Вартість Договору встановлюється і складає виходячи із договірної ціни, визначеної на основі положення ДБН 1.1.-1-2000 - 1 786 731,60 грн. грн., в т.ч. ПДВ - 20 % п. 2.1 Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору Генпідрядник протягом десяти календарних днів з моменту підписання акту приймання-здачі робіт приймає рішення про оплату за виконані роботи та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України.

Згідно п. 4.4 Договору, Генпідрядник зобов`язується провести оплату Субпідряднику протягом 5 робочих днів з моменту надходження коштів на рахунок Генпідрядника.

Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року.

Суд відмічає, що на день розгляду спору, докази визнання правочину у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи позивач (субпідрядник) виконав роботи згідно Договору № 41 на загальну суму 1 531 551,60 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2015 року від 30.12.2015 р.

Відповідно до листа Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації від 03.11.2017 року вих. № 01-25/1279, Замовник в повному обсязі розрахувався з ТзДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» за виконані роботи по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави.

Натомість в порушення умов Договору, Генпідрядник лише частково розрахувався за виконані роботи по Договору № 41 від 18.05.2015 р. на загальну суму 1 272 000,00 грн., в зв`язку з чим останньому була направлена претензія від 31.10.2017 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов`язок щодо розрахунку за виконані роботи, а тому позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 259 551,60 грн.

Пунктом 5.3 Договору сторони визначили, за невиконання або неналежне виконання зобов`язання Генпідрядником, останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами.

З урахуванням пункту 5.3 Договору, статті 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань , частини шостої статті 232 Господарського кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 59702,72 грн. пені за період 11.01.2016 р. по 10.07.2016 р.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу).

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України , позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги усну заву відповідача про застосування строків позовної давності до стягнення пені суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо стягнення пені в сумі 59702,72 грн., оскільки останнім днем звернення було 11.07.2017 р., в той час як заява про збільшення позовних вимог та уточнення ціни позову надійшла до суду 13.12.2017 р. вх. № 4123, а від так в задоволені вимог про стягнення пені в сумі 59702,72 грн. слід відмовити.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат за період січень 2016 року - лютий 2019 р. в розмірі 101033,87 грн. та 25207,38 грн. 3 % річних за період з 11.01.2016 р. по 28.02.2019 р.

Враховуючи викладене, первісний позов підлягає задоволенню частково в сумі 259551,60 грн. основного боргу, 101033,87 грн. інфляційних втрат та 25207,38 грн. річних. В частині стягнення пені в сумі 59702,72 грн. слід відмовити.

Що стосується зустрічного позову суд встановив таке.

18 травня 2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» (Субпідрядник), та ТзДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» (Генпідрядник) укладений договір № 41 згідно п. 1.1 якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (Лот6-Верхньокам`янське 3/6).

Вартість Договору встановлюється і складає виходячи із договірної ціни, визначеної на основі положення ДБН 1.1.-1-2000 - 1786731,60 грн. грн., в т.ч. ПДВ - 20 % п. 2.1 Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору Генпідрядник протягом десяти календарних днів з моменту підписання акту приймання-здачі робіт приймає рішення про оплату за виконані роботи та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України.

Згідно п. 4.4 Договору, Генпідрядник зобов`язується провести оплату Субпідряднику протягом 5 робочих днів з моменту надходження коштів на рахунок Генпідрядника.

Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року.

На день розгляду спору, докази визнання правочину у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи позивач (субпідрядник) виконав роботи згідно Договору № 41 на загальну суму 1 531 551,60 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2015 року від 30.12.2015 р.

Відповідно до листа Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації від 03.11.2017 року вих. № 01-25/1279, Замовник в повному обсязі розрахувався з ТзДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» за виконані роботи по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави.

Натомість в порушення умов Договору, Генпідрядник лише частково розрахувався за виконані роботи по Договору № 41 від 18.05.2015 р. на загальну суму 1 272 000,00 грн.

ТзДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» неодноразово відправляло на адресу ТОВ «ТД Укрвторресурс» листи про виправлення недоліків, які призвели до заілення та обвалів траншей, однак позивач жодних дій не вчинив та недоліки не виправив. Також відповідач повідомив позивача листом від 19.04.2016 р. про проведення 26.04.2017 р. огляду об`єктів фортифікаційних споруд, який був отриманий ТОВ «ТД Укрвторресурс» 25.04.2016 р., проте на вказаний огляд представник ТОВ «ТД Укрвторресурс» не з`явився.

26.04.2016 р. ТзДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» був проведений огляд об`єктів-фортифікаційних споруд та складено дефектний акт про виявлені приховані недоліки та вказано у даному акті які роботи необхідно виконати для їх усунення.

В результаті експертно-технологічного обстеження інженерних споруд, що розташовані в селі Верхньокам`янське, 3/6, виявлено приховані відхилення від нормативних показників та проектних рішень, що призвели до часткового руйнування об`єктів.

15.05.2016р. між ТзДВ «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладений Договір № 15105 відповідно до якого субпідрядник прийняв на себе зобов`язання по виконанню робіт щодо усунення недоліків по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави.

Вартість робіт, складає 350 120,00 грн. (п. 2.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 виконано роботи згідно Договору № 15105 від 15.05.2016 р. на загальну суму 350 120,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт за червень 2016 р. та довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2015 року від 30.12.2015 р.

За таких обставин, в задоволені зустрічного позову слід відмовити враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 853 ЦК України

1. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

2. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

3. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

4. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

5. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.

6. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Згідно п. 3.2 Договору № 41 від 18.05.2015 р. генпідрядник має право:

а) здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю виконаних робіт, їх відповідності кошторисній документації, на будь-якому етапі їх виконання;

в) при виявленні недоліків у обсягах, якості та термінах робіт Субпідрядником, передбачених цим Договором, під час їх виконання, зобов`язати Субпідрядника усунути виявлені недоліки за власний рахунок.

Статтею 857 ЦК України передбачено, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до статті 858 ЦК України

1. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

19.09.2018 р. за вх. № 2830 до господарського суду Чернівецької області надійшов висновок № 565/566 від 31.08.2018 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Солодухіною С.М.

Згідно П. 2 висновку № 565/566 встановлено, що в роботах виконаних ТОВ ТД Укрвторресурс при проведенні робіт за договором № 41 від 18.05.2015 р. малися недоліки явного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 3.2 Договору, під час виконання робіт та під час передачі робіт Генпідрядник не зафіксував та не заявив про виявлення допущених субпідрядником в роботі явних недоліків.

Крім того, позивачем не надано докази оплати робіт виконаних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 згідно Договору № 15105 від 15.05.2016 р. на загальну суму 350 120,00 грн., що в свою чергу не підтверджує понесення позивачем за зустрічним позовом збитків.

Враховуючи викладене, в задоволені зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» м. Чернівці вул. Лисенка, 4 код 01037595 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» м. Київ, вул. Північна, 6-В код 37509040 основний борг в сумі 259 551,60 грн., 25207,38 грн. 3% річних від суми заборгованості, інфляційні втрати в сумі 101 033,87 грн. та судовий збір в сумі 5786,90 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. В задоволені зустрічного позову відмовити.

5. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст рішення складено та підписано 12.07.2019 року.

Суддя С.О. Миронюк