Ухвала

від 10.07.2019 по справі 820/3056/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 липня 2019 року

Київ

справа №820/3056/18

адміністративне провадження №К/9901/10963/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., розглянув клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 820/3056/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 12.11.2018 позов задовольнив частково: визнав протиправними дії Головного управління ДФС України у Харківській області щодо включення до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" суми заборгованості, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 №0000124000, №0000134000, №0000144000, №0000154000, №0000164000; зобов`язав Головне управління ДФС у Харківській області виключити з інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" заборгованість, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 №0000124000, №0000134000, №0000144000, №0000154000, №0000164000; у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень від 06.04.2017 №0000244003, №0000254003, №0000264003, №0000274003, №0000284003 відмовив.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.03.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року скасував в частині. Прийняв нову постанову, якою позов задовольнив: скасував податкові повідомлення-рішення від 06.04.2017 №0000244003, №0000254003, №0000264003, №0000274003, №0000284003.

Головне управління ДФС у Харківській області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 і залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018.

Верховний Суд ухвалою від 17.05.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019.

Верховний Суд ухвалою від 24.06.2019 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019.

Скаржник повторно надав клопотання про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019.

В обґрунтування підстав для зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 відповідач посилається на аналогічні підстави для зупинення виконання, що були зазначені у попередньому клопотанні, а саме на те, що виконання рішень суду призведе до звільнення платника податків від сплати сум штрафних санкцій донарахованих на підставі акту перевірки.

Відповідно до статті 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржених судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскаржених судових рішень.

При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення виконання такого рішення.

В свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення виконання судових рішень необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов`язаних з виконанням вирішених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Враховуючи, що клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних обґрунтувань та доказів на їх підтвердження, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна