Постанова

від 12.07.2019 по справі 804/3109/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2019 року

Київ

справа №804/3109/18

адміністративне провадження №К/9901/13731/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року (колегія суддів: головуючий суддя - Ясенова Т.І., судді - Головко О.В., Суховарова А.В.)

у справі №804/3109/18

за позовом Приватного підприємства Науково-виробнича фірма ЕРБІ

до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року Приватне підприємство Науково-виробнича фірма ЕРБІ (далі - Підприємство) звернулось в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Маріупольська ОДПІ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року, позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо ненадання до належного органу Державної казначейської служби України висновку про повернення Приватному підприємству Науково-виробнича фірма ЕРБІ надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 48 865,85 грн;

- зобов`язано Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області підготувати і передати до належного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Приватному підприємству Науково-виробнича фірма ЕРБІ надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 48 865,85 грн;

- стягнуто на користь Приватного підприємства Науково-виробнича фірма ЕРБІ за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу (вх. №5350/18 від 12.11.2018).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року повернута особі, яка її подала.

Зазначена ухвала в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідач подав другу апеляційну скаргу (вх. 5831 від 14.11.2018) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 Кас України та надано скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме надання документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі - 2 643 грн.

Копію ухвали від 16 листопада 2018 року скаржник отримав 20.11.2018.

На виконання вимог ухвали, 04 грудня 2018 року Маріупольська ОДПІ подала клопотання про продовження строку на усунення недоліків на 15 днів.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року повернута особі, яка її подала, у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали від 16 листопада 2018 року.

02 січня 2019 року Маріупольська ОДПІ втретє подала апеляційну скаргу (вх. №94/19) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з тим, що вона подана поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 24 січня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

11 лютого 2019 року скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування вимог якого зазначив, що ДФС та її територіальні органи є установами, що фінансуються з Державного бюджету України і через обмежене фінансування він не мав можливості сплатити судовий збір в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з неможливістю сплати судового збору.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Cуд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Окрім того, Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Таким чином, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 345 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова