Постанова

від 11.07.2019 по справі 810/1201/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року

Київ

справа №810/1201/17

адміністративне провадження №К/9901/29469/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 810/1201/17

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю Прогресгаз-Україна про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Прогресгаз-Україна на постанову Київського окружного адміністративного суду від 6 липня 2017 року (суддя Басай О.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року (судді Кучма А.Ю., Аліменко В.О., Безименна Н.В.),

І. Суть спору

1. У березні 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Управління ДСНС) звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Прогресгаз-Україна (далі - ТОВ Прогресгаз-Україна , Товариство) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства за адресою вул. Декабристів, буд. 43, м. Васильків, Київська область.

2. Позов обґрунтований тим, що необхідність заборонити використовувати будівлі, споруди, приміщення за цільовим призначенням, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зумовлена порушенням Товариством вимог законодавства, що тягне за собою створення загрозу життю та здоров`ю працівників Товариства та інших осіб.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. За дорученням Державної служби України з надзвичайних ситуацій Управління ДСНС провело позапланову перевірку стану дотримання законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях та на території Товариства за адресою: вул. Декабристів, буд. 43, м. Васильків, Київської області.

4. Управління ДСНС видало Наказ №101 від 14.03.2017 про проведення перевірок, на підставі якого головному інспектору Васильківського району РВ Управління ДСНС капітану служби цивільного захисту Бачинському В.В та тимчасово виконуючому обов`язки начальника Васильківського РВ Управління ДСНС майору служби цивільного захисту Скрипке О.В., доручено в період 15.03.2017 по 16.03.2017 провести позапланову перевірку Товариства за адресою: вул. Декабристів, буд. 43, м. Васильків, Київської області щодо додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.

5. У період з 15.03.2017 по 16.03.2017 Управління ДСНС провело позапланову перевірку Товариства щодо додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено Акт перевірки №2, в якому встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

6. відстань від резервуару СВГ до окремо розташованої будівлі операторської, підприємства роздрібної торгівлі з продажу супутніх товарів без торгової зали менше 20 м (п. 10.1, Глава 10, Розділ VI Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні (далі - НАПБ А.01.001- 2014); Таблиця 7 Наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06.12.2005 № 376 Про затвердження Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправочних станцій (далі - НАПБ Б.05-019-2005);

7. відстань від АГЗП до станції технічного обслуговування автомобілів менше 40 м (п. 10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; Таблиця 4 НАПБ Б.05-019-2005);

8. відстань від АГЗП до громадської будівлі менше 40 м (п.10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; Таблиця 4. НАПБ Б.05-019-2005);

9. відстань від АГЗП до будівлі автогаража менше 40 м (п.10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; Таблиця 4. НАПБ Б.05-019-2005);

10. відстань від АГЗП до будівлі магазину менше 40 м (п.10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; Таблиця 4. НАПБ Б.05-019-2005);

11. відстань від АГЗП до відкритої стоянки автомобілів менше 50 м (п.10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; Таблиця 4. НАПБ Б.05-019-2005);

12. не проведено ідентифікації рівня небезпеки підприємства з урахуванням наявних чинників небезпеки (п. 9-10 Методики проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів);

13. не надано до розгляду акта виконаних робіт та паспорта заземлюючих пристроїв блискавкозахисту. (п. 1.21, Глава 1, Розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

14. наявний пожежний щит не укомплектовано згідно з нормами, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (пункт 3.11, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014);

15. на існуючому пожежному щиті відсутні написи із зазначенням номера пожежного щита після літерного індексу ПІЦ та номеру телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (пункт 3.12, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014);

16. не заведено журналу обліку вогнегасників (пункт 3.18, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014);

17. наявним вогнегасникам не присвоєно облікових номерів (пункт 3.18, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014);

18. не надано до розгляду журналу реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки (п. 4.5.1 Правил техногенної безпеки , затверджені наказом МНС України від 15.08.2007 № 557);

19. не розміщено інформаційно-довідкового куточка про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії (пункт 3, часини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України);

20. територію та приміщення АГЗП не в повній мірі забезпечено відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ІЗО 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (п. 8, розділ II НАПБ А.01.001-2014);

21. працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту (пункт 2, частини першої статті 20 Кодекс цивільного захисту України);

22. відповідальна особа з питань цивільного захисту та керівний склад підприємства не пройшли навчання на курс цивільного захисту (п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 819 від 23.10.2013).

23. За результатами перевірки складено акт № 2 від 16.03.2017 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ Прогресгаз - Україна (далі - Акт перевірки № 2), в якому зафіксовані зазначені порушення.

24. Суди також встановили, що 26.05.2017 Управління ДСНС провело позапланову перевірку Товариства щодо додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено Акт перевірки № 64 (далі - Акт перевірки № 64), в якому теж встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які залишаються не усунутими, а саме:

25. відстань від АГЗП з надземним резервуаром СВГ до окремо розташованої будівлі операторської менше 15 м. (п. 4.1, Глава 4, Розділ IV НАПБ А.01.001- 2014); п. 8.153 Державних будівельних норм України Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання (далі - ДБН В.2.5.-20-2001);

26. відстань від АГЗП до станції технічного обслуговування автомобілів менше 40 м. (п. 10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; таблиця 21 ДБН В.2.5.-20-2001);

27. відстань від АГЗП до громадської будівлі менше 40 м. (п.10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; таблиця 21 ДБН В.2.5.-20-2001);

28. відстань від АГЗП до будівлі автогаража менше 40 м. (п.10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; таблиця 21 ДБН В.2.5.-20-2001);

29. відстань від АГЗП до будівлі магазину менше 40 м. (п.10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; таблиця 21 ДБН В.2.5.-20-2001);

30. не проведено ідентифікації рівня небезпеки підприємства з урахуванням наявних чинників небезпеки (п. 9-10 Методики проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів);

31. не надано до розгляду акта виконаних робіт та паспорта заземлюючих пристроїв блискавкозахисту. (п. 1.21, Глава 1, Розділ IV НАПБ А.01.001-2014, п. 7 Наказу № 140 від 16.08.2005 Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 № 338).

32. Враховуючи те, що зафіксовані порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров`ю людей, на виконання вимог статей 67-70 Кодексу цивільного захисту України Управління ДСНС звернулось з цим позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

33. Київський окружний адміністративний суд постановою від 06 липня 2017 року позовні вимоги задовольнив.

34. Застосував заходи реагування шляхом повного зупинення роботи ТОВ Прогресгаз (ідентифікаційний код 39457622) за адресою: вулиця Декабристів, будинок 43, м. Васильків, Київська область, 08600.

35. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 жовтня 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.

36. При прийнятті таких рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач довів факт порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей і оскільки під час вирішення спору встановлено, що допущені відповідачем порушення є суттєвими і подальша діяльність Товариства створює загрозу життю та здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

IV. Касаційне оскарження

37. У касаційній скарзі відповідач, з покликанням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення на ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

38. В обґрунтування касаційної скарги зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на помилковій і поверховій правовій оцінці доказів та неповному з`ясуванні обставин справи. Зокрема зазначив, що позивач фактично змінив підстави позову, зазначивши про порушення, зафіксовані в Акті перевірки №64; двох із семи зазначених там порушень у відповідача немає, що підтверджено належними доказами (йдеться про відсутність акта виконаних робіт та паспорта заземлюючих пристроїв блискавкозахисту і непроведення ідентифікації рівня небезпеки підприємства з урахуванням усіх чинників небезпеки; з цього приводу відповідач зазначив, що надав суду докази відсутності таких порушень, але суди залишили їх поза увагою), а п`ять інших не були підставою цього позову (позаяк зафіксовані актом перевірки № 64); позивач не довів порушення Товариством вимог ДБН стосовно відстані АГЗП до громадських, житлових будинків та споруд; будівлі, щодо яких позивач зазначив в акті перевірки про недотримання відстані АГЗП, не мають статусу громадських, такі споруджено самочинно, без відповідної проектної і дозвільної документації, тому немає підстав вважати, що відповідач порушив встановлені вимоги щодо розміщення своїх будівель; норми ДБН В.2.5.20-20121, наказ Держбуду від 23.04.2001 № 101 не пройшли державної реєстрації нормативно-правових актів, тому не поширюються на відповідача.

V. Релевантні джерела права та акти їх застосування

39. Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

40. За частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

41. Відповідно до частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12).

42. За змістом підпункту 48 пункту 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 ДСНС складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

43. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

44. Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

45. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

46. Згідно з частиною першою статті 3 Закону України від 18 січня 2001 року № 2245-III Про об`єкти підвищеної небезпеки (далі - Закон № 2245-III) державний нагляд та контроль у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, здійснюють уповноважені законами органи влади, в тому числі центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи (у разі утворення), до відання яких відповідно до закону віднесені питання: охорони праці; забезпечення екологічної безпеки та охорони навколишнього природного середовища; державного нагляду (контролю) у сферах пожежної і техногенної безпеки; санітарно-епідемічної безпеки; містобудування.

47. Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 2245-III суб`єкт господарської діяльності зобов`язаний: вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу; повідомляти про аварію, що сталася на об`єкті підвищеної небезпеки, і заходи, вжиті для ліквідації її наслідків, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування та населення; забезпечувати експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки з додержанням мінімально можливого ризику; виконувати вимоги цього Закону та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність об`єктів підвищеної небезпеки.

VI. Позиція Верховного Суду

48. У справі встановлено, що стосовно Товариства у березні 2017 року проведено позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки. Перевірка проводилася за місцем розташування АГЗП ТОВ Прогресгаз-Україна (вул. Декабристів, 43, м. Васильків, Київська область) у зв`язку зі зверненням двох громадян, які просили перевірити те, наскільки відповідає вимогам нормативних актів експтуатація цієї газової автозаправної станції, зокрема з огляду на місце її розташування. Контролюючий орган за наслідками проведеної перевірки виявив низку порушень, які зафіксовано в Акті перевірки № 24 (сімнадцять пунктів). Виявлені недоліки стосувалися, зокрема, порушення нормативів щодо відстані від інших об`єктів житлової, громадської забудови, на якій має розміщуватися такий об`єкт як АГЗП, а також порушення вимог нормативних актів, які регулюють власне діяльність/експлуатацію такого об`єкта підвищеної небезпеки.

49. Після того, як позивач провів перевірку,Товариство усунуло деякі з порушень, зафіксованих в Акті перевірки № 24, у зв`язку чим звернулося про проведення повторної перевірки, за наслідками якої складено Акт перевірки № 64.

50. У цьому акті частково відображено ті самі порушення, які були зазначені в Акті перевірки № 24; у підсумку контролюючий орган зафіксував сім порушень, які залишилися не виконаними з часу попередньої перевірки (відстань від АГЗП з надземним резервуаром СВГ до окремо розташованої будівлі операторської менше 15 м. (п. 4.1, Глава 4, Розділ IV НАПБ А.01.001- 2014); п. 8.153 Державних будівельних норм України Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання (далі - ДБН В.2.5.-20-2001); відстань від АГЗП до станції технічного обслуговування автомобілів менше 40 м. (п. 10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; таблиця 21 ДБН В.2.5.-20-2001); відстань від АГЗП до громадської будівлі менше 40 м. (п.10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; таблиця 21 ДБН В.2.5.-20-2001); відстань від АГЗП до будівлі автогаража менше 40 м. (п.10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; таблиця 21 ДБН В.2.5.-20-2001); відстань від АГЗП до будівлі магазину менше 40 м. (п.10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; таблиця 21 ДБН В.2.5.-20-2001); не проведено ідентифікації рівня небезпеки підприємства з урахуванням наявних чинників небезпеки (п. 9-10 Методики проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів); не надано до розгляду акта виконаних робіт та паспорта заземлюючих пристроїв блискавкозахисту (п. 1.21, Глава 1, Розділ IV НАПБ А.01.001-2014, п. 7 Наказу № 140 від 16.08.2005 Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 № 338).

51. Наведені обставини у сукупності слугували підставою для задоволення позовних вимог, позаяк АЗГП є об`єктом підвищеної небезпеки і його експлуатація без дотримання правил щодо пожежної і техногенної безпеки створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

52. Стосовно доводів відповідача про неправомірність застосування до спірних відносин ДБН В.2.5.-20-2001, то такі є слушними з огляду на те, що дію цього нормативного акта на дату перевірки було призупинено. Однак, суди попередніх інстанцій правильно звернули увагу, що вимоги, про порушення яких (в цій частині) зазначив позивач, встановлені також Правилами пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (НАПБ А.01.001- 2014) і цей нормативний акт є чинним; на нього теж є покликання в обох актах перевірок і його вимоги для такого суб`єкта господарювання як Товариство є обов`язковими. Позаяк відповідач порушив встановлені правила, контролюючий орган правомірно звернув на це увагу під час перевірки і вимагав усунення виявлених порушень.

53. Щодо ідентифікації рівня небезпеки потенційно небезпечного об`єкта, то на дату повторної перевірки Товариства результати цієї ідентифікації не були затверджені, тому висновки яких дійшли суди попередніх інстанцій в цій частині, теж правильні.

54. Стосовно доводів відповідача про те, що паспорт блискавкозахисного пристрою від 19 січня 2017 року він надав разом з письмовими запереченнями до позовної заяви, то окремої правової оцінки цьому суди попередніх інстанцій в своїх рішеннях не зазначили. Водночас треба зауважити, що відповідач цей документ мав би надати під час повторної перевірки, яку в травні 2017 року проводив позивач на предмет того, чи усунено виявлені порушення пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту (раніше зафіксовані в акті перевірки №2). В Акті перевірки № 64 зазначено про те, що цього документа не було. Між тим, з огляду на те, які порушення (у сукупності) виявив позивач під час перевірки Товариства (зафіксовані в актах перевірок № 2 і № 64) та які негативні наслідки у підсумку можуть настати в разі експлуатації АГЗП за наявності таких істотних порушень колегія суддів погоджується з висновками судів про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

55. Доводи позивача про те, що суди з порушенням вимог процесуального закону змінили підстави позову, то в аспекті обставин цієї справи такі не впливають на результат розгляду справи по суті. Підстави для звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування у той спосіб, який зазначив позивач, визначені у частині першій статті 70 Кодексу цивільного захисту України і завданням адміністративного суду у такій категорії справ є пересвідчитися, чи обґрунтованими є такі вимоги. Порушення мають бути зафіксовані в акті перевірки. У цій справі суди встановили, що перевірок Товариства було дві, зокрема другу перевірку позивач проводив з тим, щоб з`ясувати, в тому числі, стан усунення раніше виявлених порушень.

56. Суди попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи надали оцінку усім фактичним обставинам, які слугували підставою для звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування. На думку колегії суддів, ті порушення, які допустив відповідач при експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки (АЗГП) в своїй сукупності суди попередніх інстанцій правильно оцінили як такі, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей. В такому аспекті наведені доводи відповідача не спростовують висновків судів у цій справі.

57. З урахуванням вимог статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

58. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Прогресгаз-Україна залишити без задоволення.

2. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 6 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич