Ухвала

від 09.07.2019 по справі 127/4587/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/4587/18

Провадження №11-кп/801/402/2019

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретарясудового засідання - ОСОБА_5

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020010000300 від 24.01.2018,

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниці, громадянки України, освіта середня спеціальна, працюючої медичною сестрою міської лікарні «Центр матері та дитини», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-в пред`явленому обвинуваченні, передбаченому частиною першою та частиною третьою статті 358 КК України, визнано невинною і виправдано в зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, а кримінальне провадження щодо неї закрито.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19грудня 2018року ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні, передбаченому частиною першою та частиною третьою статті 358 КК України, визнано невинною і виправдано в зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2018 р. за № 12018020010000300, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою та частиною третьою статті 358 КК України, закрито.

Речові докази, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишено в матеріалах провадження.

Витрати за проведення криміналістичних досліджень покладено на державу.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне підроблення рецептурного бланку, печаток, штампів за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, дати та часу виготовила за допомогою струминного принтеру форму рецептурного бланку № 1 (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно, з оплатою 50% і таких, що підлягають предметно-кількісному обліку, та зображені на ньому відтиски печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 внесла до рецептурного бланку неправдиві відомості про номер рецептурного бланку, прізвище, ім`я, по-батькові, рік народження неіснуючого амбулаторного хворого, місце його проживання, фіктивний підпис лікаря ОСОБА_9 , тим самим виготовила підроблений рецепт на відпуск сильнодіючого лікарського засобу «Сонат» № 138 від 07.05.2015 р., який виданий на ім`я ОСОБА_10 , 1980 року народження.

Відповідно до висновку експерта № 5636/6357/17-21 від 17.01.2018 р. зображення відтисків печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362 на бланк формах наданих на дослідження рецептів, виконані за допомогою струминного принтера.

Цифрові написи, рукописний текст та підпис у рецепті № 138 від 07.05.2018 р., який виданий на ім`я ОСОБА_10 , 1980 року народження виконані ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, маючи умисел на незаконне підроблення рецептурного бланку, печаток, штампів за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, дати та часу виготовила за допомогою струминного принтеру форму рецептурного бланку № 1 (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно, з оплатою 50% і таких, що підлягають предметно-кількісному обліку, та зображені на ньому відтиски печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 внесла до рецептурного бланку неправдиві відомості про номер рецептурного бланку, прізвище, ім`я, по-батькові, рік народження неіснуючого амбулаторного хворого, місце його проживання, фіктивний підпис лікаря ОСОБА_9 , тим самим виготовила підроблений рецепт на відпуск сильнодіючого лікарського засобу «Сонат» № 139 від 07.05.2015 р., який виданий на ім`я ОСОБА_10 , 1980 року народження.

Відповідно до висновку експерта № 3656/6357/17-21 від 17.01.2018 р. зображення відтисків печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362 на бланк формах наданих на дослідження рецептів, виконані за допомогою струминного принтера.

Цифрові написи, рукописний текст та підпис у рецепті № 139 від 07.05.2018 р., який виданий на ім`я ОСОБА_10 , 1980 року народження виконані ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, маючи умисел на незаконне підроблення рецептурного бланку, печаток, штампів за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, дати та часу виготовила за допомогою струминного принтеру форму рецептурного бланку № 1 (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно, з оплатою 50% і таких, що підлягають предметно-кількісному обліку, та зображені на ньому відтиски печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 внесла до рецептурного бланку неправдиві відомості про номер рецептурного бланку, прізвище, ім`я, по-батькові, рік народження неіснуючого амбулаторного хворого, місце його проживання, фіктивний підпис лікаря ОСОБА_9 , тим самим виготовила підроблений рецепт на відпуск сильнодіючого лікарського засобу «Сонат» № 144 від 07.05.2015 р., який виданий на ім`я ОСОБА_11 , 1990 року народження.

Відповідно до висновку експерта № 3656/6357/17-21 від 17.01.2018 р. зображення відтисків печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362 на бланк формах наданих на дослідження рецептів, виконані за допомогою струминного принтера.

Цифрові написи, рукописний текст та підпис у рецепті № 144 від 07.05.2018 р., який виданий на ім`я ОСОБА_11 , 1990 року народження виконані ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, маючи умисел на незаконне підроблення рецептурного бланку, печаток, штампів за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, дати та часу виготовила за допомогою струминного принтеру форму рецептурного бланку № 1 (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно, з оплатою 50% і таких, що підлягають предметно-кількісному обліку, та зображені на ньому відтиски печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 внесла до рецептурного бланку неправдиві відомості про номер рецептурного бланку, прізвище, ім`я, по-батькові, рік народження неіснуючого амбулаторного хворого, місце його проживання, фіктивний підпис лікаря ОСОБА_9 , тим самим виготовила підроблений рецепт на відпуск сильнодіючого лікарського засобу «Сонат» № 145 від 07.05.2015 р., який виданий на ім`я ОСОБА_11 , 1990 року народження.

Відповідно до висновку експерта № 3656/6357/17-21 від 17.01.2018 р. зображення відтисків печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362 на бланк формах наданих на дослідження рецептів, виконані за допомогою струминного принтера.

Цифрові написи, рукописний текст та підпис у рецепті № 145 від 07.05.2018 р., який виданий на ім`я ОСОБА_11 , 1990 року народження виконані ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, маючи умисел на незаконне підроблення рецептурного бланку, печаток, штампів за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, дати та часу виготовила за допомогою струминного принтеру форму рецептурного бланку № 1 (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно, з оплатою 50% і таких, що підлягають предметно-кількісному обліку, та зображені на ньому відтиски печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 внесла до рецептурного бланку неправдиві відомості про номер рецептурного бланку, прізвище, ім`я, по-батькові, рік народження неіснуючого амбулаторного хворого, місце його проживання, фіктивний підпис лікаря ОСОБА_9 , тим самим виготовила підроблений рецепт на відпуск сильнодіючого лікарського засобу «Сонат» № 146 від 07.05.2015 р., який виданий на ім`я ОСОБА_12 , 1989 року народження.

Відповідно до висновку експерта № 3656/6357/17-21 від 17.01.2018 р. зображення відтисків печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362 на бланк формах наданих на дослідження рецептів, виконані за допомогою струминного принтера.

Цифрові написи, рукописний текст та підпис у рецепті № 146 від 07.05.2018 р., який виданий на ім`я ОСОБА_12 , 1989 року народження виконані ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, маючи умисел на незаконне підроблення рецептурного бланку, печаток, штампів за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, дати та часу виготовила за допомогою струминного принтеру форму рецептурного бланку № 1 (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно, з оплатою 50% і таких, що підлягають предметно-кількісному обліку, та зображені на ньому відтиски печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 внесла до рецептурного бланку неправдиві відомості про номер рецептурного бланку, прізвище, ім`я, по-батькові, рік народження неіснуючого амбулаторного хворого, місце його проживання, фіктивний підпис лікаря ОСОБА_9 , тим самим виготовила підроблений рецепт на відпуск сильнодіючого лікарського засобу «Сонат» № 147 від 07.05.2015 р., який виданий на ім`я ОСОБА_12 , 1989 року народження.

Відповідно до висновку експерта № 3656/6357/17-21 від 17.01.2018 р. зображення відтисків печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362 на бланк формах наданих на дослідження рецептів, виконані за допомогою струминного принтера.

Цифрові написи, рукописний текст та підпис у рецепті № 147 від 07.05.2018 р., який виданий на ім`я ОСОБА_12 , 1989 року народження виконані ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, маючи умисел на незаконне підроблення рецептурного бланку, печаток, штампів за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, дати та часу виготовила за допомогою струминного принтеру форму рецептурного бланку № 1 (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно, з оплатою 50% і таких, що підлягають предметно-кількісному обліку, та зображені на ньому відтиски печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 внесла до рецептурного бланку неправдиві відомості про номер рецептурного бланку, прізвище, ім`я, по-батькові, рік народження неіснуючого амбулаторного хворого, місце його проживання, фіктивний підпис лікаря ОСОБА_9 , тим самим виготовила підроблений рецепт на відпуск сильнодіючого лікарського засобу «Сонат» № 149 від 07.05.2015 р., який виданий на ім`я ОСОБА_13 , 1980 року народження.

Відповідно до висновку експерта № 3656/6357/17-21 від 17.01.2018 р. зображення відтисків печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362 на бланк формах наданих на дослідження рецептів, виконані за допомогою струминного принтера.

Цифрові написи, рукописний текст та підпис у рецепті № 149 від 07.05.2018 р., який виданий на ім`я ОСОБА_13 , 1980 року народження виконані ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, маючи умисел на незаконне підроблення рецептурного бланку, печаток, штампів за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, дати та часу виготовила за допомогою струминного принтеру форму рецептурного бланку № 1 (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно, з оплатою 50% і таких, що підлягають предметно-кількісному обліку, та зображені на ньому відтиски печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 внесла до рецептурного бланку неправдиві відомості про номер рецептурного бланку, прізвище, ім`я, по-батькові, рік народження неіснуючого амбулаторного хворого, місце його проживання, фіктивний підпис лікаря ОСОБА_9 , тим самим виготовила підроблений рецепт на відпуск сильнодіючого лікарського засобу «Сонат» № 150 від 07.05.2015 р., який виданий на ім`я ОСОБА_13 , 1980 року народження.

Відповідно до висновку експерта № 3656/6357/17-21 від 17.01.2018 р. зображення відтисків печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362 на бланк формах наданих на дослідження рецептів, виконані за допомогою струминного принтера.

Цифрові написи, рукописний текст та підпис у рецепті № 150 від 07.05.2018 р., який виданий на ім`я ОСОБА_13 , 1980 року народження виконані ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, маючи умисел на незаконне підроблення рецептурного бланку, печаток, штампів за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, дати та часу виготовила за допомогою струминного принтеру форму рецептурного бланку № 1 (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно, з оплатою 50% і таких, що підлягають предметно-кількісному обліку, та зображені на ньому відтиски печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 внесла до рецептурного бланку неправдиві відомості про номер рецептурного бланку, прізвище, ім`я, по-батькові, рік народження неіснуючого амбулаторного хворого, місце його проживання, фіктивний підпис лікаря ОСОБА_9 , тим самим виготовила підроблений рецепт на відпуск сильнодіючого лікарського засобу «Сонат» № 151 від 07.05.2015 р., який виданий на ім`я ОСОБА_14 , 1979 року народження.

Відповідно до висновку експерта № 3656/6357/17-21 від 17.01.2018 р. зображення відтисків печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362 на бланк формах наданих на дослідження рецептів, виконані за допомогою струминного принтера.

Цифрові написи, рукописний текст та підпис у рецепті № 151 від 07.05.2018 р., який виданий на ім`я ОСОБА_14 , 1979 року народження виконані ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, маючи умисел на незаконне підроблення рецептурного бланку, печаток, штампів за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, дати та часу виготовила за допомогою струминного принтеру форму рецептурного бланку № 1 (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно, з оплатою 50% і таких, що підлягають предметно-кількісному обліку, та зображені на ньому відтиски печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 внесла до рецептурного бланку неправдиві відомості про номер рецептурного бланку, прізвище, ім`я, по-батькові, рік народження неіснуючого амбулаторного хворого, місце його проживання, фіктивний підпис лікаря ОСОБА_9 , тим самим виготовила підроблений рецепт на відпуск сильнодіючого лікарського засобу «Сонат» № 152 від 07.05.2015 р., який виданий на ім`я ОСОБА_14 , 1979 року народження.

Відповідно до висновку експерта № 3656/6357/17-21 від 17.01.2018 р. зображення відтисків печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362 на бланк формах наданих на дослідження рецептів, виконані за допомогою струминного принтера.

Цифрові написи, рукописний текст та підпис у рецепті № 152 від 07.05.2018 р., який виданий на ім`я ОСОБА_14 , 1979 року народження виконані ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, маючи умисел на незаконне підроблення рецептурного бланку, печаток, штампів за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, дати та часу виготовила за допомогою струминного принтеру форму рецептурного бланку № 1 (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно, з оплатою 50% і таких, що підлягають предметно-кількісному обліку, та зображені на ньому відтиски печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 внесла до рецептурного бланку неправдиві відомості про номер рецептурного бланку, прізвище, ім`я, по-батькові, рік народження неіснуючого амбулаторного хворого, місце його проживання, фіктивний підпис лікаря ОСОБА_9 , тим самим виготовила підроблений рецепт на відпуск сильнодіючого лікарського засобу «Сонат» № 153 від 07.05.2015 р., який виданий на ім`я ОСОБА_15 , 1983 року народження.

Відповідно до висновку експерта № 3656/6357/17-21 від 17.01.2018 р. зображення відтисків печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362 на бланк формах наданих на дослідження рецептів, виконані за допомогою струминного принтера.

Цифрові написи, рукописний текст та підпис у рецепті № 153 від 07.05.2018 р., який виданий на ім`я ОСОБА_15 , 1983 року народження виконані ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, маючи умисел на незаконне підроблення рецептурного бланку, печаток, штампів за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, дати та часу виготовила за допомогою струминного принтеру форму рецептурного бланку № 1 (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно, з оплатою 50% і таких, що підлягають предметно-кількісному обліку, та зображені на ньому відтиски печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 внесла до рецептурного бланку неправдиві відомості про номер рецептурного бланку, прізвище, ім`я, по-батькові, рік народження неіснуючого амбулаторного хворого, місце його проживання, фіктивний підпис лікаря ОСОБА_9 , тим самим виготовила підроблений рецепт на відпуск сильнодіючого лікарського засобу «Сонат» № 154 від 07.05.2015 р., який виданий на ім`я ОСОБА_15 , 1983 року народження.

Відповідно до висновку експерта № 3656/6357/17-21 від 17.01.2018 р. зображення відтисків печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362 на бланк формах наданих на дослідження рецептів, виконані за допомогою струминного принтера.

Цифрові написи, рукописний текст та підпис у рецепті № 154 від 07.05.2018 р., який виданий на ім`я ОСОБА_15 , 1983 року народження виконані ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, маючи умисел на незаконне підроблення рецептурного бланку, печаток, штампів за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, дати та часу виготовила за допомогою струминного принтеру форму рецептурного бланку № 1 (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно, з оплатою 50% і таких, що підлягають предметно-кількісному обліку, та зображені на ньому відтиски печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 внесла до рецептурного бланку неправдиві відомості про номер рецептурного бланку, прізвище, ім`я, по-батькові, рік народження неіснуючого амбулаторного хворого, місце його проживання, фіктивний підпис лікаря ОСОБА_9 , тим самим виготовила підроблений рецепт на відпуск сильнодіючого лікарського засобу «Сонат» № 155 від 07.05.2015 р., який виданий на ім`я ОСОБА_16 , 1977 року народження.

Відповідно до висновку експерта № 3656/6357/17-21 від 17.01.2018 р. зображення відтисків печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362 на бланк формах наданих на дослідження рецептів, виконані за допомогою струминного принтера.

Цифрові написи, рукописний текст та підпис у рецепті № 155 від 07.05.2018 р., який виданий на ім`я ОСОБА_16 , 1977 року народження виконані ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, маючи умисел на незаконне підроблення рецептурного бланку, печаток, штампів за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, дати та часу виготовила за допомогою струминного принтеру форму рецептурного бланку № 1 (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно, з оплатою 50% і таких, що підлягають предметно-кількісному обліку, та зображені на ньому відтиски печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 внесла до рецептурного бланку неправдиві відомості про номер рецептурного бланку, прізвище, ім`я, по-батькові, рік народження неіснуючого амбулаторного хворого, місце його проживання, фіктивний підпис лікаря ОСОБА_9 , тим самим виготовила підроблений рецепт на відпуск сильнодіючого лікарського засобу «Сонат» № 156 від 07.05.2015 р., який виданий на ім`я ОСОБА_16 , 1977 року народження.

Відповідно до висновку експерта № 3656/6357/17-21 від 17.01.2018 р. зображення відтисків печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362 на бланк формах наданих на дослідження рецептів, виконані за допомогою струминного принтера.

Цифрові написи, рукописний текст та підпис у рецепті № 156 від 07.05.2018 р., який виданий на ім`я ОСОБА_16 , 1977 року народження виконані ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, маючи умисел на незаконне підроблення рецептурного бланку, печаток, штампів за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, дати та часу виготовила за допомогою струминного принтеру форму рецептурного бланку № 1 (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно, з оплатою 50% і таких, що підлягають предметно-кількісному обліку, та зображені на ньому відтиски печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 внесла до рецептурного бланку неправдиві відомості про номер рецептурного бланку, прізвище, ім`я, по-батькові, рік народження неіснуючого амбулаторного хворого, місце його проживання, фіктивний підпис лікаря ОСОБА_9 , тим самим виготовила підроблений рецепт на відпуск сильнодіючого лікарського засобу «Сонат» № 157 від 07.05.2015 р., який виданий на ім`я ОСОБА_17 , 1990 року народження.

Відповідно до висновку експерта № 3656/6357/17-21 від 17.01.2018 р. зображення відтисків печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362 на бланк формах наданих на дослідження рецептів, виконані за допомогою струминного принтера.

Цифрові написи, рукописний текст та підпис у рецепті № 157 від 07.05.2018 р., який виданий на ім`я ОСОБА_17 , 1990 року народження виконані ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, маючи умисел на незаконне підроблення рецептурного бланку, печаток, штампів за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, дати та часу виготовила за допомогою струминного принтеру форму рецептурного бланку № 1 (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно, з оплатою 50% і таких, що підлягають предметно-кількісному обліку, та зображені на ньому відтиски печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 внесла до рецептурного бланку неправдиві відомості про номер рецептурного бланку, прізвище, ім`я, по-батькові, рік народження неіснуючого амбулаторного хворого, місце його проживання, фіктивний підпис лікаря ОСОБА_9 , тим самим виготовила підроблений рецепт на відпуск сильнодіючого лікарського засобу «Сонат» № 158 від 07.05.2015 р., який виданий на ім`я ОСОБА_17 , 1990 року народження.

Відповідно до висновку експерта № 3656/6357/17-21 від 17.01.2018 р. зображення відтисків печаток: іменної печатки лікаря ОСОБА_9 «Для рецептів № 1» Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» код 05484362 на бланк формах наданих на дослідження рецептів, виконані за допомогою струминного принтера.

Цифрові написи, рукописний текст та підпис у рецепті № 158 від 07.05.2015 р., який виданий на ім`я ОСОБА_17 , 1990 року народження виконані ОСОБА_7 .

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини. Події, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , мали місце до 12.05.2015 р., тобто до фактичного вилучення 16 форм рецептурних бланків, тому, при кримінально-правовій оцінці дій ОСОБА_7 підлягає застосуванню редакція кримінального закону, яка була чинною на той момент, тобто в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.

Згідно з приміткою до статті 358 КК України (в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.) під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Верховний Судупостановівід 01.03.2018р.(справа№ 461/7315/15-к) звернув увагу, що при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Порядок видачі рецептів регламентований Правилами виписування рецептів на лікарські засоби і вироби медичного призначення, затвердженими наказом МОЗ України від 19.07.2005 р. за № 360, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20.07.2005 р. за № 782/11062. Згідно з пунктом 1.5 зазначених Правил рецепти обов`язково виписуються на: рецептурні лікарські засоби; безрецептурні лікарські засоби, вироби медичного призначення у разі відпуску їх безоплатно чи на пільгових умовах; лікарські засоби, які виготовляються в умовах аптеки для конкретного пацієнта. При цьому пунктом 1.6 зазначених Правил регламентовано, що рецепти виписуються на рецептурному бланку форми № 1 (ф-1) (додаток 1) та спеціальному рецептурному бланку форми № 3 (ф-3) для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів (додаток 2).

Відповідно до додатку 4 до Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення затверджено Перелік лікарських засобів, що підлягають предметно-кількісному обліку в закладах охорони здоров`я, серед яких наявний і такий отруйний та сильнодіючий лікарський засіб (за міжнародними непатентованими назвами) як зопіклон.

Згідно з пунктом 35 Додатку до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 12.04.2006 р. за№ 214, яким затверджено Перелік зареєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України зареєстровано лікарський засіб під торговою назвою «Соннат», міжнародна і хімічна назва якого zopiclone.

Таким чином, відпуск зазначеного медичного препарату, як слідує з приписів вищезазначених нормативних актів, здійснюється виключно на підставі рецепту лікаря. Вимоги щодо рецептурного бланку визначені Правилами виписування рецептів на лікарські засоби і вироби медичного призначення, про які зазначено вище. Отже, рецептурний бланк форми № 1 (ф-1) є офіційним документом в розумінні примітки до статті 358 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів стороною обвинувачення з-поміж інших було надано і акт перевірки суб`єкта господарювання щодо здійснення діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, сильнодіючих і отруйних речовин від 18.05.2015 р. № б/н. Згідно із зазначеним актом проведено перевірку КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» і в результаті проведеної перевірки встановлено, що рецептурні бланки № 138, 139, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 145, 144, 151, 152, 154, 153 лікарем ОСОБА_9 не виписувались, оскільки підписи та почерк у бланках не його; амбулаторні картки на осіб, яким виписувались сильнодіючі лікарські засоби «Соннат», у закладі відсутні; номера на рецептурних бланках не рахуються в журналі обліку рецептурних бланків ф-1 на безкоштовне лікування по амбулаторії ЗПСМ № 2.

Судом враховано, що зазначену перевірку було проведено на підставі доручення слідчого від 15.05.2015 р., тобто усі процесуальні дії в кримінальному провадженні мали здійснюватися за правилами КПК в редакції, яка була чинною на зазначену дату, після внесення змін на підстави закону № 314-VIIвід23.05.2013 р.

Сторона захисту посилалась на ту обставину, що зазначену перевірку було проведено без відповідного доручення слідчого. Проте зазначені твердження сторони захисту місцевим судом оцінено критично, оскільки стороною обвинувачення було надано суду відповідне доручення. Твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було здійснено відкриття зазначених матеріалів судом оцінено критично, оскільки з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування випливає, що обвинуваченій ОСОБА_7 та її захиснику адвокату ОСОБА_18 було надано можливість ознайомитись з усіма наявними в матеріалах кримінального провадження документами, в тому числі й тими, на які прокурор посилалась у судових дебатах.

Судом враховано, що пунктом 3 частини другої статті 40 КПК України (в редакції від 23.05.2013 р.) регламентовано, що слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Місцевий суд вважає, що зазначений акт перевірки не може бути прийнятий судом в якості доказу в кримінальному провадженні, оскільки її проведення не передбачено КПК.

Сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів посилалась на копію журналу обліку рецептурних бланків ф-1 на безкоштовне лікування по амбулаторії ЗПСМ № 2. Разом з тим, судом першої інстанції враховано, що зазначені копії не завірені належним чином і, крім того, були отримані в ході проведення перевірки суб`єкта господарювання щодо здійснення діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, сильнодіючих і отруйних речовин від 18.05.2015 р. Дана перевірка була проведена на підставі доручення слідчого від 15.05.2015 р., яке не ґрунтується на вимогах закону, а тому копії документів, отримані в ході проведення незаконної перевірки, суд вважає не можуть вважатись доказами у кримінальному провадженні у зв`язку з порушенням процедури їх отримання, оскільки процедура отримання копій документів (тимчасового доступу) регламентована главою 15 КПК України. Місцевий суд вважає, що з наданих суду матеріалів кримінального провадження випливає, що зазначену процедуру під час досудового розслідування дотримано не було.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що 16 форм рецептурного бланка № 1 (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно, з оплатою 50% і таких, що підлягають предметно-кількісному обліку за № 138, 139, 145, 144, 146, 147, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, на яких зображено відбитки печаток, було виявлено та вилучено 12.05.2015 р. по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці під час огляду автомобіля марки «БМВ», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_19 . Огляд зазначеного транспортного засобу було проведено на підставі заяви ОСОБА_19 , який здійснював ним керування.

Зі змісту висновку експерта 6356/6357/17-21 від 17.01.2015 р. випливає, що рукописний текст та підпис у рецепті № 138 від 07.05.2015 р., № 139 від 07.05.2015 р., № 157 від 07.05.2015 р., № 158 від 07.05.2015 р., № 150 від 07.05.2015 р., № 149 від 07.05.2015 р., № 147 від 07.05.2015 р., № 146 від 07.05.2015 р., № 155 від 07.05.2015 р., № 156 від 07.05.2015 р., № 145 від 07.05.2015 р., № 144 від 07.05.2015 р., № 151 від 07.05.2015 р., № 152 від 07.05.2015 р., № 154 від 07.05.2015 р., № 153 від 07.05.2015 р. виконані ОСОБА_7 .

Виявлення та вилучення 16 рецептурних бланків було здійснене 12.05.2015 р. в ході огляду місяця події. Таким чином, порядок вилучення даних рецептурних бланків мав здійснюватися за правилами КПК в редакції, яка була чинною на зазначену дату, після внесення змін на підстави закону № 314-VIIвід23.05.2013 р.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження випливає, що в ході зазначеного огляду було виявлено та вилучено, зокрема, 16 форм рецептурного бланка № 1 (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість, безоплатно, з оплатою 50% і таких, що підлягають предметно-кількісному обліку. Представником сторони обвинувачення надано суду постанову про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження від 24.01.2018 р., згідно з якою з матеріалів кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 321 КК України, розпочатого за результатами проведення вищевказаного огляду, виділено матеріали щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, наданих суду, а також з постанови про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження від 24.01.2018 р., ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук автомобіля не було, у зв`язку з чим суд першої інстанції вважає, що вказана слідча дія проведена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбачених частиною другою статті 237 та частиною другою статті 233 КПК України, що призводить до недопустимості такого доказу, з огляду на положення статі 87 КПК України, а тому згідно з приписами частини другої статті 86 КПК України зазначений доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з постановою слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_20 від 23.01.2018 р. вилучені у ОСОБА_19 рецепти для відпуску сильнодіючого лікарського засобу «Соннат» визнано речовим доказом. При цьому їх вилучення відбулось 12.05.2015 р.

Місцевим судом встановлено, що 16 форм рецептурних бланків були вилучені в ході огляду місця події, тобто без відповідного рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку або огляду.

Рішення про призначення судово-почеркознавчої експертизи згідно з наданими суду матеріалами кримінального провадження слідчим було прийнято 01.11.2017 р. На виконання зазначеної постанови 17.01.2018 р. судовим експертом ОСОБА_21 складено висновок № 6356/6357/17-21. Крім того, з наданих суду матеріалів кримінального провадження випливає, що рішення про призначення судово-почеркознавчої експертизи слідчим прийнято 26.01.2018 р. На виконання зазначеної постанови 26.01.2018 р. судовим експертом ОСОБА_21 складено висновок № 694/18-21.

Зі змісту постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 24.01.2018 р. випливає, що відповідна ухвала слідчого судді про накладення арешту на вищезазначені рецептурні бланки відсутня. Таким чином, місцевий суд дійшов до переконання, що відомості, які б свідчили про накладення арешту на зазначені рецептурні бланки у даному кримінальному провадженні, суду надано не було, а отже утримання рецептурних бланків органами досудового розслідування понад строки, визначені частиною п`ятою статті 171 КПК України, тобто понад строки, необхідні для звернення з клопотанням про арешт майна, є безпідставне.

Судом першої інстанції встановлено, що форми рецептурних бланків були вилучені в ході проведення огляду місця події, а фактично огляду (обшуку) автомобіля без відповідного судового рішення. Разом з тим, подальше утримання форм рецептурних бланків було здійснене без відповідного судового рішення про накладення арешту на них. Тому, місцевий суд дійшов переконання, що утримання зазначених форм рецептурних бланків понад строки, встановлені процесуальним законом, без відповідного судового рішення є протиправним. Відповідно, усі процесуальні дії, здійснені з формами рецептурних бланків понад визначені процесуальним законом строки також є протиправним з огляду на концепцію «плодів отруєного дерева (mutatis mutandis, рішення у справі «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany) [ВП] заява № 22978/05, п. 168, ECHR 2010).

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, а тому на переконання суду відповідно до пункту другого частини першої статті 373 КПК України вона підлягає виправданню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор Вінницької місцевої прокуратури просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2018 щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції через допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наводячи у вироку висновок про виправдання ОСОБА_22 за ч.ч. 1,3ст. 358 КК України, суд вказав лише тi докази, якi на його думку здобутi з порушенням вимог КПК. Зокрема, суд посилається на протокол огляду місця події від 12.05.2015, зазначаючи, що під час огляду автомобіля марки "БМВ", д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_19 виявлено та вилучено 11 блістерів. Однак, судом залишено поза увагою, що згідно зазначеного протоколу огляду місця події від 12.05.2015 об`єктом огляду являться земельна ділянка, що розташована біля будинку АДРЕСА_10 . Одночасно, під час вказаного огляду місця події у ОСОБА_19 виявлено та вилучено 16 аркушів паперу з надписом "Рецепт".

Також зазначає,що місцевийсуд всупереч клопотанням прокурора завершив судове слідство без допиту двох свідків сторони обвинувачення, в тому числі i свідка ОСОБА_19 . При цьому, згідно аудiозапису судового засідання від 18.12.2018 підставою завершення судового слідства без допиту вcix свідків сторони обвинувачення вказано, що стороною обвинувачення не спростовано твердження того, що свідок ОСОБА_19 є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, не вказав звідки таке твердження. Також питання про важливість показів цього свідка під час судових дебатів ставила i захисник обвинуваченої, тому скориставшись правом репліки, прокурором повторно заявлено клопотання про відновлення судового слідства для допиту зазначеного свідка. Проте в порушення вимог ст.ст. 22, 364 КПК України, судом залишено поза увагою дане клопотання сторони обвинувачення.

Крім того,прокурор посилаєтьсяу скарзіна те,що місцевимсудом неодноразовозмінювався порядокдослідження доказівз порушеннямвимог ст.349КПК України,а самебез роз`ясненнянаслідків такоїзміни табез з`ясуваннядумки учасників процесу щодо такої зміни. Відклавши судовий розгляд за клопотанням сторони захисту, судом без з`ясування думки сторін, самостійно змінено порядок дослідження доказів та зазначено, що сторона захисту надає свої документи після допиту свідків сторони обвинувачення.

Аналогічні порушення вимог ст. 349 КПК України, судом допущено також при зміні порядку дослідження доказів 18.12.2018 та після допиту обвинуваченої судом завершено судове слідство у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, у доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що місцевим судом у вироці не зазначено та не надано оцінку доказам вини обвинуваченої, якi були надані прокурором під час судового слідства у судовому засіданні 01.11.2018 та пiсля відновлення судового слідства 18.12.2018.

Вважає, що судом першої інстанції були також порушені вимоги КПК України щодо порядку здійснення судового розгляду, оскільки судові засідання 25.09.2018, 10.10.2018. 23.10.2018, 01.11.2018, 13.11.2018, 22.11.2018, 04.12.2018, 18.12.2018 проведені з порушенням вимог ч.2 ст.107 та ст.ст.343-344 КПК України.

Зазначає, що перед початком допиту свідка ОСОБА_9 в порушення вимог ст. 352 КПК України, суд не з`ясував чи отримав свідок пам`ятку про права та обов`язки, чи зрозуміли вони йому та чи є необхідність в ix роз`ясненні.

Окрім того, в порушення вимог ст. 376 КПК України сторонам не роз`яснено право на ознайомлення з журналом судового засідання.

Також в порушення вимог ст. 374 КПК України мотивувальна частина вироку містить істотні суперечності, оскільки з одного боку суд вказує, що рецептурний бланк форми N 1 (ф-1) є офіційним документом в розумінні примітки статті 358 КК України, а з іншого боку зазначає, що в діях ОСОБА_22 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.1, ч. 3 ст. 358 КК України, не аргументуючи якої саме складової не встановлено.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу повністю підтримав та наполягав на її задоволенні та скасуванні судового рішення суду першої інстанції і призначення у кримінальному провадженні нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, посилаючись на викладені у скарзі доводи.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора не визнали та заперечували проти її задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а виправдовуваний вирок суду щодо ОСОБА_7 без змін. Посилається на законність та обґрунтованість вироку місцевого суду та безпідставність доводів викладених стороною обвинувачення у скарзі.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченої та її захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст.404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно довимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового слідства та невідповідність висновків суд фактичним обставинам кримінального провадження колегія суддів апеляційного суду вважає такими, що заслуговують на увагу. Водночас заперечення захисника обвинуваченої щодо змісту і вимог апеляційної скарги доводів даної скарги не спростовують.

Зокрема, підставою виправдання обвинуваченої ОСОБА_7 у резолютивній частині вироку суд першої інстанції зазначено відсутність у її діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.409 КПК України пiдставою для скасування судового рішення є неповнота судового розгляду, невідповідність висновкiв суду, викладених у судовому рiшеннi, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 410 КПК України передбачено, що неповним визнається судовий розгляд, пiд час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рiшення, зокрема, у разi якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осiб, дослідження доказiв або вчинення інших процесуальних дiй для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати iстотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно вимог ч.1 ст.411 КПК України невідповідність висновків суду першої iнстанцiї фактичним обставинам кримінального провадження має місце тоді, коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки що в свою чергу вплинуло на вирішення питания про невинуватість особи.

Вiдповiднодо ст.412КПК України iстотними порушеннями вимог кримiнального процесуального закону є такi порушення вимог цього Кодексу, якi перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згiдно iз ч. 1 ст. 369 КПК України, вирок - це судове рiшення, у якому суд вирiшує обвинувачення по сутi.

Вiдповiднодо вимогч.1ст.373КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разi, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримiнальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримiнальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в дiяннi обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 374 КПК України, у разi визнання особи виправданою, у мотивувальній частинi вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особi i визнане судом недоведеним, а також пiдстави для виправдання обвинуваченого iз зазначенням мотивiв, з яких суд вiдкидає докази обвинувачення.

Вiдповiдно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України N5 вiд 29.06.1990 р. «Про виконання судами України законодавства i постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримiнальних справ i постановлення вироку», суду належить оцiнити всi зiбранi у справi докази, якi мостяться в показаннях свiдкiв, потерпілих, підсудних та інших джерел, з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Згідно пунктів 21, 22 цiєї постанови, виправдувальний вирок за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення постановляється тодi, коли факт суспiльно небезпечного дiяння встановлено, але дослiдженi судом докази виключають або не пiдтверджують вчинення його пiдсудним. У мотивувальній частинi такого вироку належить викласти результат, аналiзу й оцiнки доказiв зiбраних на досудовому слідстві, так і поданих у судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про недоведеність участі підсудного у вчиненні злочину.

Як передбачено частинами 3 ,4 статтi 212 КПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що у судовому рішенні про виправдання ОСОБА_22 за ч.ч. 1,3ст. 358 КК України, місцевий суд вказав лише тi докази, якi на його думку здобутi з порушенням вимог КПК.

Так, посилаючись на протокол огляду місця події від 12.05.2015, та зазначаючи, що під час огляду автомобіля марки "БМВ", д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_19 виявлено та вилучено 11 блістерів, місцевим судом залишено поза увагою, що згідно зазначеного протоколу огляду місця події від 12.05.2015 об`єктом огляду являться земельна ділянка, що розташована біля будинку АДРЕСА_10 , і одночасно під час вказаного огляду місця події у ОСОБА_19 виявлено та вилучено 16 аркушів паперу з надписом "Рецепт".

Також колегіясуддів погоджуєтьсяз доводамиапеляційної скаргипрокурора проте,що місцевийсуд всупереч клопотанням прокурора завершив судове слідство без допиту двох свідків сторони обвинувачення, в тому числі i свідка ОСОБА_19 . Також питання про важливість показів цього свідка під час судових дебатів ставила i захисник обвинуваченої, тому скориставшись правом репліки, прокурором повторно заявлено клопотання про відновлення судового слідства для допиту зазначеного свідка. Проте в порушення вимог ст.ст. 22, 364 КПК України, судом першої інстанції дане клопотання сторони обвинувачення не було розглянуте. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 364 КПК України якщо пiд час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин встановлених під час кримінального провадження та перевірки їx доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин. Проте, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону місцевий суд не розглянув дане клопотання прокурора ОСОБА_23 про відновлення з`ясування обставин встановлених пiд час кримінального провадження та перевірки їх доказами, чим також порушив вимоги п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України у частині реалізації прокурором своїх повноважень, що безумовно потягнуло за собою порушення принципу змагальності передбаченого ч. 6 ст. 22 КПК України.

Не можутьзалишитись позаувагою колегіїсуддів апеляційногосуду такождоводи скаргипрокурора проте,що місцевимсудом неодноразовозмінювався порядокдослідження доказівз порушеннямвимог ст.349КПК України,а самебез роз`ясненнянаслідків такоїзміни табез з`ясуваннядумки учасників процесу щодо такої зміни. Відклавши судовий розгляд за клопотанням сторони захисту, судом без з`ясування думки сторін, самостійно змінено порядок дослідження доказів та зазначено, що сторона захисту надає свої документи після допиту свідків сторони обвинувачення. Аналогічні порушення вимог ст. 349 КПК України, судом допущено також при зміні порядку дослідження доказів 18.12.2018 та після допиту обвинуваченої судом завершено судове слідство у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, місцевим судом у судовому рішенні не зазначено та не надано оцінку доказам вини обвинуваченої, якi були надані прокурором під час судового слідства у судовому засіданні 01.11.2018 та пiсля відновлення судового слідства 18.12.2018.

Також колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що місцевим судом під час розгляду даного кримінального провадження порушені вимоги КПК України щодо порядку здійснення судового розгляду, оскільки як вбачається із звукозапису та журналу судового засідання, судові засідання 25.09.2018, 10.10.2018. 23.10.2018, 01.11.2018, 13.11.2018, 22.11.2018, 04.12.2018, 18.12.2018 проведені судом з порушенням вимог ч.2 ст.107 та ст.ст.343-344 КПК України.

Обґрунтованими є також доводи апеляційної скарги прокурора про те, що як вбачається із звукозапису судового засіданні, перед початком допиту свідка ОСОБА_9 в порушення вимог ст. 352 КПК України, суд не з`ясував чи отримав свідок пам`ятку про права та обов`язки, чи зрозуміли вони йому та чи є необхідність в ix роз`ясненні.

Окрім того, в порушення вимог ст. 376 КПК України місцевим судом не роз`яснено сторонам право на ознайомлення з журналом судового засідання.

Також в порушення вимог ст. 374 КПК України мотивувальна частина вироку містить істотні суперечності, оскільки з одного боку суд вказує, що рецептурний бланк форми N 1(ф-1)є офіційним документом в розумінні примітки статті 358 КК України, а з іншого боку зазначає, що в діях ОСОБА_22 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.1, ч. 3 ст. 358 КК України, не аргументуючи якої саме складової не встановлено.

Відповідно до п. 7 ч. 3ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В ч. 5ст. 27 КПК Українизазначено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченомуКПК.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Під час прослуховування звукозапису судового засідання було виявлено, що не усі процесуальні дії, здійснені в суді першої інстанції були зафіксовані на технічному носії інформації.

Зокрема, в порушення зазначених вимог закону наявний в матеріалах кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_22 примірник технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження не містить повного аудiозапису судового провадження, а саме судового засідання, яке відбулось 19.09.2018, під час якого судом проведено судове засідання та долучено до матеріалів кримінального провадження матеріали, які були надані прокурором у кримінальному провадженні де вирішувалось питання щодо повноважень прокурора.

Колегія суддів апеляційного суду за таких підстав переконана, що відповідно до вимог ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 412 , п.1 ч.1 ст.415КПК України вказане порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону є істотним та таким, що перешкодило місцевому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому тягне безумовне його скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин судове рішення щодо обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.ч.1,3 ст. 358 КК України підлягає скасуванню та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора. Інші доводи апеляційної скарги підлягають перевірці і з`ясуванню при новому розгляді в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду необхідно розглянути справу відповідно до вимогКПК України, встановити усі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченої ОСОБА_7 на захист та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.2ст.415 КПК Українипризначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції немає права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

У зв`язку зі скасуванням вироку із вказаних підстав, апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги, які необхідно перевірити при новому розгляді кримінального провадження по суті суду першої інстанції, усунувши вказані порушення, з дотриманням вимог закону перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі прокурора та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст.404,405,407, 409, 412,415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 за частиною першою та частиною третьою статті 358 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4ст. 532 КПК Українисудові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2