Рішення

від 06.06.2019 по справі 761/30621/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/30621/18

Провадження № 2/761/1975/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

за участі

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за зустрічним позовом Сидорчук А.Я..

,розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алматерра про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алматерра до ОСОБА_3 про визнання договору таким, за яким кошти насправді не були одержані,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, зважаючи на наступне. 05.07.2018 р. між позивачем та ТОВ Алматерра було укладено договір про надання зворотної фінансової допомоги № 050717ФД. За умовами зазначеного договору позивач передав у власність відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000,00 Євро безпроцентної фінансової допомоги. А відповідач зобов`язався повернути кошти - суму позики у обумовлені договором строки. Сума коштів у розмірі 15 000,00 Євро передавалась через касу Товариства. Строк дії договору закінчився 05.08.2017 р. проте, грошові кошти відповідачем повернуті не були. Таким чином на день подачі позову відповідач заборгував суму у розмірі 15 000,00 Євро, що еквівалентно 469 650,00 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути з ТОВ Алматерра на її користь суму боргу за договором безпроцентної позики у розмірі 469 650,00 грн. , а також відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України 35 річних у розмірі 14 050,90 грн., інфляційні втрати у сумі 45 462,12 грн. за період з 06.08.2017 - 07.08.2018 року.

17.09.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі, вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Не погоджуючись з заявленими вимогами, межах підготовчого провадження 07.11.2018 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю Алматерра подано зустрічний позов про визнання договору таким, за яким грошові кошти насправді не були одержані, який було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги зустрічного позову мотивовані наступним. 05.07.2017 р. між ОСОБА_3 та ТОВ Альматерра укладено договір зворотної фінансової допомоги № 050717. За умовами зазначеного договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту перерахування на поточний рахунок боржника зворотної фінансової допомоги у обумовленої договором розмірі - 15 000,00 Євро. Проте, відповідач не виконав свої зобов`язання, не перерахував на поточний рахунок Товариства, як це передбачено п. 3.1. договору, суму розмірі 15 000,00 Євро. Сума позики за договором не вносилась, отже у Товариство не виникло обов`язку (зобов`язання) по поверненню коштів. Зважаючи на викладене представник ТОВ Алматерра просить суд визнати договір № 050717 ФД від 05.07.2017 року, укладений між ТОВ Альматера та ОСОБА_3 таким, за яким грошові кошти у розмірі 15 000,00 Євро, що в перерахунку до національної валюти дорівнює 469 650,00 грн. насправді не були одержані ТОВ Алматерра .

Також представником ТОВ Алматерра надано відзив на первісний позов де зазначив,що Товариство не отримувало кошти за договором . Матеріали справи не містять жодного доказу щодо отримання відповідачем за первісним позовом суми обумовленої договором.

Представником ОСОБА_3 подано відзив на зустрічний позов із зазначенням наступного. Доводи представника Товариства щодо не отримання кошт ів спростовується самим договором. Те, що відповідач не відобразив у касовій книзі. Позивач передала грошові кошти через працівника відповідача - ОСОБА_4 .. Отже позивач ОСОБА_3 добровільно передала кошти відповідачу з метою подальшого їх внесення на рахунок підприємства.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3 підтримали заявлені ОСОБА_3 вимоги, просив задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити, у зв`язку із недоведеністю викладених обставин.

Представник ТОВ Альматерра просив суд під час розгляду справи по суті задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 за відсутності доказів, які б свідчили про передачу коштів.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши докази, долучені до матеріалів справи, пояснення ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_7 суд вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а також не підлягає задоволенню і зустрічна позовна заява, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи 05.07.2017 р. між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Альматерра було укладено договір про надання зворотної фінансової допомоги № 050717 ФД за умовами якого ОСОБА_3 (кредитор) передає у власність ТОВ Альматерра (боржнику) грошові кошти у розмірі 15 000,00 Євро. За цим договором проценти за надання зворотної фінансової допомоги не нараховуються та не сплачуються (п. 1.1., 2.1 договору).

В свою чергу за п. 5.1. договору боржник взяв на себе зобов`язання протягом трьох календарних днів до закінчення договору, повернути кредитору зворотну фінансову допомогу.

Строк дії договору, як свідчить п. 6.2., починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього Договору - з моменту перерахування на поточний рахунок боржника зворотної фінансової допомоги, та закінчується 05.08.2017 р.

Представник ОСОБА_3 зазначає, що грошові кошти в обумовленій договором сумі було отримано відповідачем, проте, зобов`язання Товариством не виконані, зворотна фінансова допомога не повернута.

В свою чергу представник ТОВ Алматерра вказує, що обумовлена договором сума не була внесена ОСОБА_3 на поточний рахунок, а отже відсутнє зобов`язання повертати кошти.

Приймаючи рішення по суті спору, суд має наголосити на наступному.

За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Так, за умовами договору, а саме, відповідно до п. 3, зворотна фінансова допомога передається в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок боржника - ТОВ Алматерра .

В судовому засіданні учасниками процесу не заперечувалась та обставина, що до правовідносин сторін мають застосовуватись положення Глави 71, параграфа 1 Позика Цивільного кодексу України.

Приписами ст. 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так, як свідчать умови договору про надання зворотної фінансової допомоги № 050717 ФД, зворотна допомога передається у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок боржника та така допомога вважається переданою боржнику в момент зарахування коштів на його поточний рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під час розгляду справи не було отримано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що зворотна фінансова допомога у розмірі 150 000,00 Євро була перерахована на поточний рахунок ТОВ Алматерра .

Так, надані представником Товариства витяги по рахункам не свідчать про отримання ТОВ Алматерра суми обумовленої договором.

Як пояснила в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 грошові кошти нею було передано керівнику Товариства для його потреб. Передача коштів відбувалась через ОСОБА_7 Розписку отримано не було.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що передав грошові кошти, отримані від ОСОБА_3 у розмірі 15 000,00 Євро ОСОБА_8 . Дану особу свідку представили як водія ТОВ Альматерра . Ніяких документів на підтвердження отримання коштів від ОСОБА_9 отримано не було.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку , що юридичною особою - ТОВ Алматерра грошові кошти отримані не були отримані.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України.

Зважаючи на наведене, обставини встановлені в судовому засіданні суд приходить до висновку, що позивачем не доведено виконання ним взятого на себе зобов`язання по передачі коштів в обумовленій договором сумі, а тому не знаходить підстав для стягнення грошових коштів з Товариства.

Разом з тим, суд вважає, що не підлягають задоволенню і вимоги ТОВ Альматерра - визнання договору про надання зворотної фінансової допомоги № 050717 ФД від 05.07.2017 р. таким, за яким грошові кошти у розмірі 15 000,00 Євро насправді не були одержані ТОВ Алматерра .

Так, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором, відповідно до ч. 1 ст. 1051 ЦК України.

Разом з тим, способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ст. 16 ЦК України, можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Приписами ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_3 на виконання умов спірного договору передавались кошти у сумі 15 000,00 Євро, разом з тим, обраний представником ТОВ Алматерра спосіб захисту спосіб захисту не передбачений чинним законодавством України.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,133-141,196,200,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 1046,1051 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альматерра про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Альматерра до ОСОБА_3 про визнання договору таким, за яким кошти насправді не були одержані залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: