Постанова

від 15.07.2019 по справі 904/323/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року м.Дніпро Справа № 904/323/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чус О.В., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ГРУП" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 (суддя Кеся Н.Б.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ПРІОРИТЕТ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ", м.Київ

про стягнення 19 885 955,67 грн.

та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ГРУП", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ПРІОРИТЕТ", м.Київ

про зобов`язання виконати умови договору №2501/17-1 від 25.01.2017

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 у даній справі повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ПРІОРИТЕТ" про зобов`язання виконати умови договору №2501/17-1 від 25.01.2017 року.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ГРУП" звернулося з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (про зобов`язання замінити поставлений товар за договором, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за цим договором).

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ГРУП" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та судові витрати покласти на відповідача.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник вважає, що оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів, вважаємо, що наявність договору позики №п_17/1503 від 15.03.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю БАЗІС ГРУП та Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ для придбання обладнання, яке є предметом договору №2501/17-1 від 25.01.2017, відносно виконання якого розглядається первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА КОМПАНІЙ ПРІОРИТЕТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ у справі №904/323/19, у ТОВ БАЗІС ГРУП виникає право на позов, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета цього спору.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ" не надано.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (вх.№2801/1902 від 28.01.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" (далі-відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 19658176,08 грн. за отриманий товар згідно договору №2501/17-1 від 25.01.2017, з яких сума основного боргу 15582167,01 грн., пеня 2632225,20 грн., 3% річних 444738,78 грн., інфляційні 1226824,68 грн.; судовий збір.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем грошових зобов`язань за договором №2501/17-1 від 25.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ГРУП" подало до канцелярії суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ПРІОРИТЕТ", в якій просить суд: відкрити провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю БАЗІС ГРУП до Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА КОМПАНІЙ ПРІОРИТЕТ ; визнати Товариство з обмеженою відповідальністю БАЗІС ГРУП - третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ГРУПА КОМПАНІЙ ПРІОРИТЕТ виконати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ умови договору купівлі-продажу №2501/17-1 від 25.01.2017 щодо заміни придбаного покупцем за договором купівлі-продажу обладнання №2501/17-1 від 25.01.2017 обладнання, у зв`язку із його недоліками, які були виявлені на протязі гарантійного строку; судові витрати покласти на відповідача.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2,5 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1,2,6 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Статтею 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визначається статтею 50 ГПК України. За змістом цієї статті, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, процесуальними правами щодо визначення підстав та предмета позову чи їх зміни не наділені.

Колегія суддів звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БАЗІС ГРУП вбачається, що заявник суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ГРУПА КОМПАНІЙ ПРІОРИТЕТ виконати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ умови договору купівлі-продажу №2501/17-1 від 25.01.2017 щодо заміни придбаного покупцем обладнання за договором купівлі-продажу обладнання №2501/17-1 від 25.01.2017, у зв`язку із його недоліками, які були виявлені на протязі гарантійного строку.

Разом з цим предметом позовних вимог за первісним позовом є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" про стягнення суми боргу в розмірі 19 658 176,08 грн. за отриманий товар згідно договору №2501/17-1 від 25.01.2017, з яких сума основного боргу 15582167,01 грн., пеня 2632225,20 грн., 3% річних 444738,78 грн., інфляційні 1226824,68 грн.

Отже, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ГРУП" позовна заява безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Наведене свідчить про те, що позов, який подано Товариством з обмеженою відповідальністю БАЗІС ГРУП заявлено всупереч приписам статей 42,49 та 50 ГПК України не щодо предмета спору та не до сторін цього спору; цей позов містить вимогу, задоволення якої може унеможливити задоволення первісного позову.

Тобто, фактично даний позов є зустрічним позовом, за обставин, коли зустрічний позов у цій справі відповідач не ініціював і процес розгляду спору щодо такого предмета не розпочинався.

Процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінити предмет та склад сторін існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного Господарського процесуального кодексу України не наділені.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про пов`язаність зазначених вимог, адже вони свідчать про наявність лише опосередкованого зв`язку між вимогами третьої особи та вимогами позивача.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю БАЗІС ГРУП .

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ГРУП" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 у справі №904/323/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

І.О.Вечірко