Рішення

від 15.07.2019 по справі 911/1205/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1205/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВВОДА ( 09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 14, ЄДРПОУ 38010130)

до товариства з обмеженою відповідальністю БЕРЕГИНЯ (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 65, ЄДРПОУ 13723125)

про стягнення 1 485,86 гривень,

Без виклику сторін

13.05.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода (далі по тексту - позивач, ТОВ Білоцерківвода ) від 07.05.2019 № 1-03/09-1505 (вх. № 1258/19) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Берегиня (далі по тексту - відповідач, ТОВ Берегиня ) заборгованості у розмірі 1485,86 гривень, з яких: 372,11 гривень - 3% річних та 1113,75 гривень - інфляційні втрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 911/1533/18 стягнуто з ТОВ Берегиня на користь ТОВ Білоцерківвода заборгованість за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин у розмірі 14464,32 гривень, 2 222,35 гривень пені, 277,00 гривень 3% річних, 867,86 гривень інфляційних втрат та 1719,58 гривень судового збору.

Так, позивач враховуючи, що заборгованість за скид наднормативно забруднених стічних вод в розмірі 14464,32 гривень, що встановлена рішенням суду у справі № 911/1533/18, відповідачем не погашена, здійснив додаткове нарахування 3% річних за період з 28.06.2018 (з дня наступного за останнім днем нарахування 3% річних та інфляційних втрат у справі № 911/1533/18) по 06.05.2019 в розмірі 372,11 гривень та інфляційних втрат за період з липня 2018 року по березень 2019 року в розмірі 1113,75 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2019 позовну заяву ТОВ Білоцерківвода до ТОВ Берегиня прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1205/19. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 15.05.2019 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідач ухвалу суду від 15.05.2019 отримав 17.05.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0103268988789, а, отже, відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином та мав подати відзив до 03.06.2019 включно.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

05.06.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання від 03.06.2019 б/н (вх. №11237/19) про зупинення провадження у справі, у зв`язку з переглядом судового рішення у справі № 911/1533/18 Верховним Судом.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження відповідач посилався на те, що ним було подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 по справі № 911/1533/18 і у разі задоволення його касаційної скарги Верховним Судом, провадження у справі № 911/1205/19 підлягатиме закриттю, а у разі залишення касаційної скарги без задоволення, ТОВ БЕРЕГИНЯ виконає рішення по справі № 911/1533/18 та не заперечуватиме проти заявлених позовних вимог у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2019 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено через його необґрунтованість.

Отже, станом на 15.07.2019 відповідач обізнаний про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявив.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд вважає, що у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для прийняття рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 911/1533/18 за позовом ТОВ Білоцерківвода до відповідача ТОВ Берегиня про стягнення 18 271,42 гривень позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 14 464,32 гривень заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин, 2 222,35 гривень пені, 277,00 гривень 3% річних, 867,86 гривень інфляційних втрат та 1 719,58 гривень витрат зі сплати судового збору (копія рішення від 06.11.2016 та постанови від 10.04.2019 у справі № 911/1533/18 залучені до матеріалів справи).

Зазначеним рішенням, зокрема встановлено, що 14.08.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода (далі - виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Берегиня (далі - споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 2851 (далі - договір № 2851), відповідно п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надавати споживачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (далі - послуги) у необхідних обсягах, встановлених нормативним розрахунком, та відповідної якості, а споживач зобов`язується своєчасно і у повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пп. 4.5., 5.5.20, 5.5.21, 12.1. та 12.2. договору № 2851 споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечити якість стічних вод, які потрапляють до міської каналізації відповідно до норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин визначених додатком № 3 до цього договору та виключити можливість скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

У разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах (додаток № 3) споживач здійснює оплату за послуги водовідведення згідно наданого виконавцем рахунку (із застосуванням коефіцієнта кратності відповідно Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Біла Церква (далі - Правила приймання стічних вод).

Даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2013. Договір вважається переукладеним наступний календарний рік на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна зі сторін не заявить про закінчення строку його дії.

Додатком № 3 до договору сторонами були погоджені допустимі концентрації забруднюючих речовин в стічних водах, які скидаються до міської каналізації.

Предметом розгляду у справі № 911/1533/18 Господарського суду Київської області стало неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором та окрім стягнення судом безпосередньо заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин у розмірі 14464,35 гривень, судом задоволено вимоги і в частині стягнення 3% річних за період з 07.11.2017 по 27.06.2018, та інфляційних втрат за період з 07.11.2017 по 31.05.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як стверджує позивач, відповідач обов`язку з оплати заборгованості (встановленої рішенням суду) не виконує, у зв`язку з чим, позивач звернувся до Господарського суду Київської області з даним позовом про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 372,11 гривень за період з 28.06.2018 по 06.05.2019, інфляційних втрат у сумі 1113,75 гривень за період липень 2018 року - березень 2019 року, нарахованих на несплачену суму основного боргу у розмірі 14464,32 гривень за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин, розмір якої встановлений рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі № 911/1533/18.

Згідно довідки, виданої АТ Креді Агріколь Банк від 08.09.2019 № 996, на поточний рахунок ТОВ Білоцерківвода за період з 06.11.2018 по 07.05.2019 кошти від ТОВ Берегиня за Договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 14.08.2013 № 2851 не надходили.

Враховуючи, що заборгованість відповідача з оплати 14464,32 гривень за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин, встановлена рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі № 911/1533/18, станом на момент прийняття рішення у даній справі не погашена, доказів протилежного відповідачем суду не надано, суд дійшов висновку про правомірність нарахування 3% річних та інфляційних втрат за заявлений період, який не був предметом розгляду та не охоплений рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1533/18.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як визначено статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, зокрема згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Така ж позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 921/412/17-г/.

Отже, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем заявлено до стягнення 372,11 гривень 3% річних за період з 28.06.2018 по 06.05.2019 та 1 113,75 гривень інфляційних втрат за період з липня 2018 по березень 2019, тобто, визначений період нарахування не входить до складу періоду попереднього нарахування 3% річних та інфляційних втрат, що був предметом судового розгляду в межах справи № 911/1533/18.

Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат в межах заявленого позивачем періоду, суд встановив, що вірно розрахований розмір належних до стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат становить 1117,55 гривень, водночас при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України), відтак вказана вимога позивача підлягає задоволенню повністю в заявленому розмірі.

Крім того, згідно з наданим позивачем розрахунком, наведеним в позовній заяві, останній здійснив нарахування 3% річних за період з 28.06.2018 по 06.05.2019. Проте, термін нарахування визначає з 28.06.2018 по 07.05.2019, а кількість днів нарахування визначає - 313.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, встановив, що фактично 3% річних нараховано ним за період з 28.06.2018 по 06.05.2019 (кількість днів прострочення - 313) без врахування 07.05.2019.

Судом здійснено розрахунок 3% річних в межах заявленого позивачем періоду та встановлено, що він є арифметично вірним, отже вказана вимога підлягає задоволенню повністю в заявленому розмірі.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода повністю, приймає рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Берегиня 372,11 гривень 3% річних за період з 28.06.2018 по 06.05.2019 та 1113,75 гривень інфляційних втрат за період з липня 2018 року по березень 2019 року.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Берегиня (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 65, код 13723125) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Сухоярська, будинок 14, код 38010130) 372,11 гривень - 3% річних, 1 113,75 гривень - інфляційних втрат та 1 921,00 гривень судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2019.

Суддя Р.М. Колесник