Ухвала

від 10.07.2019 по справі 912/2171/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10 липня 2019 року Справа № 912/2171/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №01-1/06 від 01.06.2019 (вх. № 1555/19 від 06.06.2019) на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, у справі № 912/2171/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315

до відповідача Приватного підприємства "Агроінвест-К", 25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, будинок 7, офіс 317

про стягнення 64 705,33 грн

Представники

від скаржника (стягувача) - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області - Колдєєва Н.А., довіреність № б/н від 27.02.19 заступник начальника відділу, посвідчення КР № 0132 видано 16.07.2018;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агроінвест-К" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 30 857,91 грн пені, 4 909,41 грн 3% річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, 1 762,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн.

12.10.2018 на виконання вказаного рішення Господарського суду Кіровоградської області видано відповідний наказ.

06.06.2019 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №01-1/06 від 01.06.2019 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, з вимогами:

- визнати за період із 05 березня 2019 року по 31 травня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням ст.ст. 10,18,26,36,48,51 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 36, 48, 51 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі №911/2618/17;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 до Автоматизованої систем виконавчого провадження;

- стягнути із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн згідно договору №15-03-2019/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.03.2019.

Ухвалою від 11.06.2019 господарський суд прийняв скаргу до розгляду та призначив в засіданні на 26.06.2019.

В засіданні суду 26.06.2019 скаржник підтримав подану скаргу. Представник ВДВС надав суду для огляду матеріали виконавчого провадження на підтвердження вчинених у виконавчому провадженні дій.

Судом в засіданні 26.06.2019 досліджено матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 та встановлено, що зведене виконавче провадження №55326377 містить інші приєднані виконавчі провадження.

26.06.2019 оголошено перерву на 10:00 год. 04.07.2019.

02.07.2019 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" подано суду пояснення по справі в яких зазначено про відсутність доказів на підтвердження повноважень посадових осіб Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, а також доказів направлення скаржнику заперечень/відзиву ВДВС.

Крім того, скаржником подано суду клопотання від 27.06.2019 про розгляд скарги на бездіяльність ВДВС за наявними документами за відсутності його представника та заяву № 27-1/06 від 27.06.2019 в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Державним виконавцем ВДВС В.А. Житня 03.07.2019 подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні 04.07.2019 представники учасників справи участі в засіданні суду не брали, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2019 начальником Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Федотовим С.В., який діє на підставі Положення про державну виконавчу службу у районах, у містах, затвердженим наказом Департаменту державної виконавчої служби від 10.04.2012 № 549/5, державному виконавцю Житній В.А. видано довіреність.

Разом з тим, наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2012 № 549/5 втратив чинність згідно з наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5.

Враховуючи викладене, повноваження державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Житньої В.А. не підтверджено належними документами в супереч ст. 60 ГПК України.

Тому, господарський суд не прийняв до розгляду подані 03.07.2019 державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Житньою В.А. клопотання від 03.07.2019 та додані до нього документи.

Досліджені в засіданні суду 26.06.2019 матеріали виконавчого провадження, господарський суд визнає належним доказом так як їх було подано на огляд суду згідно вимог ухвали суду 11.06.2019 та повернуто ВДВС без долучення до справи.

Більше того, судом в засіданні 26.06.2019 встановлено, що зведене виконавче провадження №55326377 містить інші приєднані виконавчі провадження.

Згідно Інформації про виконавче провадження станом на 04.03.2019 (а.с. 24-244 т. 1) до складу зведеного виконавчого провадження №55326377 входять виконавчі провадження за номерами 55110409, 55110238, 57763700, 53503454.

Тому, ухвалою господарського суду від 04.07.2019 оголошено перерву в засіданні суду з розгляду скарги на бездіяльність ВДВС до 09:00 год. 10.07.2019 та зобов'язано Фортечний ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області подати суду відповідні докази.

Державного виконавця та скаржника повідомлено про оголошену перерву телефонограмами від 05.07.2019 № 2035 та № 2036 відповідно, що містяться в матеріалах справи.

09.07.2019 до суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання скаржника без кваліфікованого електронного підпису, де зокрема, зазначено, що ВП № 53768323 перебуває на виконанні у Подільському ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Крім того, 09.07.2019 за підписом начальника Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області подано суду відомості із зведеного ВП №55326377 та зазначено, що ВП № 53768323 перебуває на виконанні у Подільському ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

10.07.2019 ВДВС подано суду відзив на скаргу, який направлено сторонам, де зазначено, що вимоги скарги не визнано так як вони необґрунтовані та непідтверджені належними доказами.

ВДВС зазначає, що скаржник жодного разу не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, тому йому невідомо про здійснені державним виконавцем запити та заходи примусового виконання. Відсутній обов'язок державного виконавця повідомляти про всі направлені запити та здійснені заходи сторонам виконавчого провадження. Державним виконавцем, у зведеному виконавчому провадженні, направлено запити до реєструючих органів щодо майна боржника на які отримано відповіді про наявність відомостей щодо реєстрації за боржником майна.

ВДВС, зокрема, вказує, що до Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, з метою примусового виконання рішення суду, направлено доручення щодо перевірки місцезнаходження боржника за адресами зареєстрованого за боржником нерухомого майна, за результатами якого не виявлено боржника на території с. Кірове, Бобринецький район, Кіровоградська область.

В засіданні суду 10.07.2019 представник скаржника участі не брав, про дату час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Представник ВДВС заперечив проти задоволення скарги та зазначив про подане до суду клопотання щодо зменшення витрат скаржника на надання правової допомоги.

ВДВС надано суду витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження про ВП №57763700, за яким 03.07.2019 прийнято постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, з метою передачі виконавчого провадження до Боринецького відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за місцем знаходження майна боржника, та постанову про передачу виконавчого документа/провадження для забезпечення виконання рішення та на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" за місцем знаходження нерухомого та (або) рухомого майна боржника.

В засіданні суду 10.07.2019 оголошено перерву з 09:20 год. до 14:00 год., так як ВДВС повідомив суд про неотримання скарги №01-1/06 від 01.06.2019 та подав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, правом на яке скористався представник ВДВС Колодєєва Н.А. 10.07.2019.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що адвокатом О.М. Грищенко надано суду докази направлення скарги №01-1/06 від 01.06.2019 та інших документів відповідачу та ВДВС - накладні АТ "Укрпошти", в яких зазначено платником за пересилання відправлення Одержувача. Тобто, ВДВС щоб отримати скаргу та інші документи скаржника необхідно здійснити оплату такого відправлення, що прямо суперечить нормам ГПК України, зокрема ст.ст. 81, 172, що передбачають надсилання учасникам справи доказів та ст. 7, яка презюмує правосуддя в господарських судах на засадах рівності.

Представник скаржника стверджуючи про необхідність направлення Відділом ДВС поданих суду документів та неможливість їх прийняття без таких доказів, в той же час недобросовісно користується своїми процесуальними правами та неналежним чином здійснює направлення відповідних документів адресатам покладаючи оплату за їх пересилання на отримувачів, чим позбавляє державні установи та юридичних осіб можливості одержати відповідні документи.

Так як державний виконавець ознайомився з матеріалами скарги, надано відзив на скаргу, який приймається до розгляду з метою повного встановлення всіх обставин здійснення виконавцем виконавчих дій, суд здійснює розгляд поданої скарги.

Перевіривши повноваження заступника начальника Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Колодєєвої Н.А., яка брала участь в засіданні суду 10.07.2019 на підставі доручення від 27.02.2019, господарський суд встановив наступне.

27.02.2019 начальником Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Федотовим С.В., який діє на підставі Положення Про державну виконавчу службу у районах, у містах, затвердженого наказом Департаменту державної виконавчої служби від 12.06.2018 № 459/к, заступника начальника Колодєєвій Н.А. видано доручення.

Наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5 затверджено:

Типове положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Положення про управління);

та Типове положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Положення про ВДВС).

Пунктом 5 Положення про управління визначено, що управління з метою організації своєї діяльності, зокрема здійснює контроль та координує діяльність Відділу.

Згідно Положення ВДВС, відділ є юридичною особою. Начальник Відділу очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником головного територіального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності Відділу.

Відповідно до ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Враховуючи відсутність в Положеннях про управління та ВДВС прямої вказівки на заборону видачі довіреностей на представництво інтересів ВДВС, а також відсутність чітко визначеного механізму представництва інтересів ВДВС в судах, беручи до уваги положення ст. 60 ГПК України, господарський суд приходить до висновку про повноважність заступника начальника Колодєєвої Н.А. здійснювати представництво інтересів ВДВС на підставі доручення від 27.02.2019.

Господарський суд, розглянувши у судовому засіданні 10.07.2019 подану скаргу, оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків.

Скарга мотивована слідуючим.

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає, що при зверненні із запитами щодо рухомого майна боржника, слід таке звернення здійснювати до реєстраційних органів, зокрема структурних підрозділів МВС України - сервісних центрів та/або архівних установ органів ДАІ (потрібно враховувати дату створенні боржника, адже новостворені сервісні центри МВС України, у за 'язку із проведеними реформами є правонаступниками раніше діючих органів ДАІ, здійснюють реєстрацію та облік транспортних засобів, котрі зареєстровано та відповідно вносяться до єдиної бази після 01.01.2012).

Скаржник вказує, що відповідно до офіційних відомостей із ЄДРПОУ щодо боржника, останній є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних його на праві власності та/або використанні.

Поряд із цим, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає, що органом ДВС не враховано та не застосовано положення статей 4, 14, 18 Закону України "Про державну статистику", враховуючи положення статей 80, 81 Цивільного кодексу України, ч. 8 ст. 19 та ст. 55 Господарського кодексу України, враховуючи вдосконалення державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства, положення та змісту Наказу Державного комітету статистики України від 27.08.2008 за №296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.09.2008 за №877/15563, керуючись нормами Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації "примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 - не здійснено заходи примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначеними Наказом Державним комітетом статистики України від 27.08.2008 за №296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.09.2008 за №877/15568.

Скаржник вказує, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ПП "АГРОІНВЕСТ-К" (ідентифікаційний номер 31844849), останній є власником наступного нерухомого майна: комплекс, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, котрі знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 38, 39 та вулиця Ярового А., буд. 1.

Термін зобов'язання щодо зареєстровано обмеження/обтяження вказаного нерухомого майна боржника, сплив 27.03.2017 та 28.12.2008 відповідно. Відповідні записи за ініціативою сторін іпотечного договору не виключено із реєстру відомостей про рухоме майно боржника, та є по суті технічними записами, котрі потребують перевірці дійсності органом ДВС під час примусового виконання рішення суду та звернення або до банку або до реєстратора речових прав про виключення такого запису, проте таких дій ДВС не вчинено.

Скаржник стверджує, що Фортечним ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області не враховано того факту, що оскільки, по-перше, боржник зареєстрований як юридична особа до 2012 року, по-друге, й по сьогодні мають місце здійснення та продовження здійснення реформ державних органів, то виявлення рухомого та

нерухомого майна боржника, наявності різного роду форм власності та використання земельних ділянок, має відбуватись шляхом направлення паперових запитів до архіву районного (обласного) відділу БТІ (котрі знаходяться на стадії реорганізації, здійснюючи при цьому поступове перенесення архівних паперових даних до електронного сервісу новостворених баз даних) та районних (обласних) центрів Державного земельного кадастру (ситуація реформування аналогічна що й БТІ). Отож, стягувач вказує, що не всі дані про активи боржника внесені до нових баз. Тому, не вчинивши запити до таких установ, ДВС передчасно стверджує, що у боржника майна не має, що свідчить про бездіяльність останнього.

Податкова інформація відносно боржників отримується приватними та державними виконавцями, відповідно до Порядку про надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, затвердженого наказом Мінфіну та Мін'юсту від 13.12.2016 №3639/5/1085.

Отже, виконавцям ДВС доступна інформація, яку Державна фіскальна служба України отримує від банків і інших фінансових установ щодо всіх джерел отримання доходів боржниками-фізичними та юридичними особами, проте відповідного запиту щодо об'єктів звернення стягнення, а саме: такого майна боржника як кошти, цінні папери, інше майно (майнові права, корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, ДВС не здійснено.

Дослідивши доводи скаржника та матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-ІІІ; "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53. ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до пункту 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо обов'язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне положення на момент прийняття рішення та видачі на його виконання наказів визначалось ст.115 ГПК України у відповідній редакції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на момент звернення зі скаргою, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов'язаний, зокрема:

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, згідно п.3 ч. 3 вказаної норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно приписів частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як визначено ч.2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, саме на виконавця покладаються функції держави щодо виконання судового рішення, та саме така особа визначає комплекс дій для виконання такого рішення, зокрема, й визначає необхідність звернення з конкретними запитами, керуючись чинним законодавством.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

23.11.2018 постановою Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 про стягнення із Приватного підприємства "АГРОІНВЕСТ-К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 30 857,91 грн пені, 4 909,41 гри 3%-річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, 1 762,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн.

17.12.2018 постановою державного виконавця приєднано виконавче провадження №57763700 з примусового виконання наказу №912/2171/18 від 12.10.2018 до зведеного виконавчого провадження № 55326377, яке веде Фортечний ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Згідно відомостей, що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4706859 щодо об'єктів обтяження - комплекс, будівлі ГСМ, складських приміщень, котрі знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 38, 39, строк виконання вказано 26.03.2017; щодо об'єкта обтяження - комплекс, цілий комплекс будівель ферми, котрий знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вул.Ярового А, буд. 1, строк виконання вказано 25.12.2008.

За оскаржуваний період з 05.03.2019 по 31.05.2019 державним виконавцем у зведеному ВП № №57763700 вчинено такі дії:

- 13.03.2019 державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження та направлено до УІАП ГУНП у Кіровоградській області до відома та виконання;

- 27.03.2019 державним виконавцем направлено доручення щодо перевірки місцезнаходження боржника за адресами зазначеними в інформаційній довідці. Згідно акта державного виконавця Бобринецького районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 18.06.2019 боржника на території с. Кірове, Бобринецького району. Кіровоградської області, не виявлено.

- 12.04.2019 повторно державним виконавцем винесено постанову про арешт банківського рахунку та направлено її для виконання, отримано відповідь про відсутність коштів на рахунку;

- державним виконавцем 16.04.2019, 06.05.2019, 21.05.2019 здійснено вихід за адресою реєстрації боржника та зафіксовано в актах, що боржник не знаходиться за адресою вул. Орджонікідзе, 7, оф. 317 м. Кропивницький, майно не виявлено.

Разом з тим, господарський суд критично ставиться до доручення від 27.03.2019 щодо перевірки місцезнаходження боржника за наступними адресами: Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 38, 39 та вулиця Ярового А., буд. 1. Зазначене доручення не має адресата, а також за вказаними адресами встановлено місцезнаходження майна, а не самого боржника, тому фактичне виконання такого доручення є неможливим.

Крім того, відповідь ОКП КООБТІ від 12.03.2019№3-8662-187-3/20 надано щодо відсутності зареєстрованого права власності за боржником по м. Кропивницькому та Кіровоградському району, проте державним виконавцем встановлено місцезнаходження майна боржника в Бобринецькому районі Кіровоградської області. Отже, запит щодо майна боржника державним виконавцем за місцезнаходженням виявленого майна не здійснено.

Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом

Приписами ст. 13 Закону визначаються строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, відповідно до якої виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Як визначено ст. 18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно приписів частини 8 статті 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність перевірок майнового стану боржника та виявлення рахунків боржника чітко визначена Законом (ст. 48), однак державним виконавцем дана вимога не була дотримана, що вказує на обґрунтованість доводів скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не дотримано строків щодо виявлення рахунків боржника. Така перевірки здійснена державним виконавцем 27.02.2019 та 04.04.2019, про що свідчать відповіді на запити до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами АСВП № №53503454, 55110409, що містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, державним виконавцем належним чином здійснено перевірку майнового стану боржника 28.03.2019 та 03.07.2019 здійснивши запит з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, інформація з яких міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, скаржник звертаючись до виконавця з клопотаннями про вчинення виконавчих дій, вказував, які заходи можливо вчинити і до яких органів та установ можливо звернутись для перевірки майнового стану боржника, про що також зазначено у скарзі.

Згідно ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

03.07.2019 державним виконавцем прийнято постанови про виведення виконавчого провадження № 57763700 із зведеного виконавчого провадження, з метою передачі виконавчого провадження до Боринецького відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за місцем знаходження майна боржника, та про передачу виконавчого документа наказу № 912/2171/18 виданого 12.10.2018 Господарським судом Кіровоградської області, Бобринецькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку, що бездіяльність виконавця є такою, що вчинена з порушенням норм чинного законодавства України в частині дотримання строків здійснення виконавчих дій, окрім того виконавцем не вчинено всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду у даній справі, які полягають у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника.

При розгляді даної скарги, господарський суд враховує норми ч. 2 ст. 334 ГПК України, де визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, враховуючи передачу виконавчого документа на виконання Бобринецькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, господарський суд вважає за неможливе зобов'язувати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області усувати встановлені порушення та вносити відповідні документи у ВП № 57763700.

Господарський суд приймає до уваги, що виконання наказу суду від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 вчинено у зведеному виконавчому провадженні № 55326377, а ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" оскаржено бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області також до Господарського суду Київської області по справі № 911/2618/17.

Згідно п. 9.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

З підстав викладеного господарський суд вважає наявними підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в частині визнання за період із 05.03.2019 по 31.05.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням ст.ст. 10,18,26,36,48,51 Закону України "Про виконавче провадження".

Усне клопотання скаржника про постановлення Відділу ДВС окремої ухвали задоволенню не підлягає з наступних підстав. Нормами ст. 246 ГПК України передбачено право суду, а не обов'язок на постановлення окремої ухвали. Крім того, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Проте, скаржником не надано суду доказів наявності ознак кримінального правопорушення. Встановлена судом бездіяльність державних виконавців не є підставою для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 246 ГПК України.

Суд встановивши зловживання адвокатом Грищенком О.М. процесуальними правами, що виразилось у неналежним чином здійсненні направлення відповідних документів адресатам покладаючи оплату за їх пересилання на отримувачів, чим позбавлено державні установи та юридичних осіб можливості одержати відповідні документи, вважає за необхідне попередити про можливість застосування положень ч. 2 статті 246 ГПК України, в разі повторення вищезазначених дій.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у скарзі №01-1/06 від 01.06.2019 просить стягнути з Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області 2 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається та скаржником підтверджено понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн згідно договору № 15-03-2019/3 від 15.03.2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладеного між адвокатом Грищенко О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", акта прийому-передачі документів від 15.03.2019, акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.05.2019, квитанції від 26.05.2019, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 912/2171/18.

Твердження ВДВС про звернення до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, матеріалами справи не підтверджено, так як клопотання (вх..19688/19 від 26.06.2019, а.с. 35-36 т.3) стосується заяви скаржника про покладення додаткових витрат, а не скарги №01-1/06 від 01.06.2019, а інше клопотання в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Господарський суд враховує, що скаргу подано у зв'язку з бездіяльністю державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Разом з тим, враховуючи обсяг наданих послуг (підготовка та подання скарги, адвокат був присутній в судовому засіданні та здійснював представництво скаржника) та часткове задоволення скарги, суд вважає за доцільне обмежити розмір покладених на ВДВС витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката сумою у 1250,00 грн.

Тому, на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в сумі 1250,00 грн на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Розгляд зави Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 27-1/06 від 27.06.2019 (а.с. 41 т.3) про покладення додаткових витрат на правничу допомогу у справі № 912/2171/18, господарський суд вважає за необхідне, керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК України, провести в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін та ВДВС та постановити ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення подати суду докази про розмір судових витрат на правничу допомогу, з доказами їх направлення Фортечному ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Крім того, з метою з'ясування судом дати отримання ВДВС документів зазначених в п. 6 даної ухвали, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подати суду в строк 2 днів з дня їх появи у останнього, докази отримання ВДВС таких документів.

Керуючись ст.ст. 129, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №01-1/06 від 01.06.2019 (вх. № 1555/19 від 06.06.2019) на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/2171/18 задовольнити частково.

2. Визнати за період із 05.03.2019 по 31.05.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням ст.ст. 10,18,26,36,48,51 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Стягнути із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 34977781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 1 250,00 грн згідно договору №15-03-2019/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.03.2019.

Наказ видати.

4. В решті вимог скарги відмовити.

5. Розгляд зави Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 27-1/06 від 27.06.2019 (а.с. 41 т.3) про покладення додаткових витрат на правничу допомогу у справі № 912/2171/18 провести в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін та ВДВС.

6. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення подати суду докази про розмір судових витрат на правничу допомогу, з доказами їх направлення Фортечному ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

7. З метою з'ясування судом дати отримання ВДВС документів зазначених в п. 6 даної ухвали, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подати суду в строк 2 днів з дня їх появи у останнього, докази отримання ВДВС таких документів.

8. У строк 10 днів з дня отримання від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" документів зазначених в п. 6 даної ухвали, Фортечний ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області має право подати суду письмово викладену позицію щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 27-1/06 від 27.06.2019 про покладення додаткових витрат на правничу допомогу з документами, що підтверджують надіслання (надання) такої письмової позиції Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

10. Примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315), Приватному підприємству "Агроінвест-К" (25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, будинок 7, офіс 317), Фортечному ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25006), Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Повний текст ухвали складено 15.07.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.