Рішення
від 01.09.2017 по справі 191/2897/17
СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/2897/17

Провадження № 2/191/1358/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургмонтаж до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Девелепмент Груп , приватного підприємства Єкан , ОСОБА_1 про стягнення штрафу, а також за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Девелепмент груп до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургмонтаж , треті особи: Приватне підприємство Єкан , ОСОБА_1 , про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 02 вересня 2015 року між ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургмонтаж та ТОВ Альфа Девелепмент Груп був укладений договір про виконання підрядних робіт №02/09. Також з метою забезпечення виконання умов даного договору, між ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургмонтаж , ТОВ Альфа Девелептмент Груп та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №02/09-1 від 02 вересня 2015 року, згідно якого поручителі ТОВ Альфа Девелептмент Груп та ОСОБА_1 зобов`язалися у випадку невиконання боржником зобов`язання щодо оплати виконаних робіт солідарно відповідати перед кредитором за порушення боржником цих зобов`язань. Згідно п.1.1 Договору про виконання підрядних робіт позивач зобов`язався виконати роботи з розробки грунтів, улаштування грунтових споруд, улаштування основ та збірних фундаментів двох окремих об`єктів на земельних ділянках, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, а також за адресою: АДРЕСА_1, а замовник (ТОВ Альфа Девелептмент Груп ) зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи. Умовами договору передбачалося виконання робіт у декілька етапів: 1 етап у строк до 21 вересня 2015 року; 2 етап у строк до 28 вересня 2015 року; 3 етап у строк до 05 жовтня 2015 року. Роботи за 1 та 2 етапами були підрядником виконані, однак замовник за ці роботи не розрахувався. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити борг, однак ці вимоги були проігноровані. Згідно п.9.3.2 Договору передбачено, що за погодженням сторін підрядник має право отримати у власність об`єкт та/або його частину у разі затримки сплати замовником плати за виконання підрядних робіт. Позивач скористався наданим йому положеннями договору правом та частково задовольним свої вимоги щодо сплати боргу за виконані роботи шляхом отримання у власність створених за результатами виконання етапів робіт 1 та 2 обєктів нерухомого майна. Позивач надіслав відповідачеві відповідний лист та акт приймання-передачі нерухомого майна, що повністю узгоджується з вимогами ст.856 ЦК України. Крім того, відповідно до п.10.2 Договору підряду у разі затримки будь-яких виплат, передбачених Договором підряду на суму, що перевищує 300000,00грн. та на строк, що перевищує 30 календарних днів, то замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 150000,00 грн. Отже, оскільки позивач частково задовольнив свої вимоги за рахунок переходу у власність позивача об`єктів нерухомого майна від відповідача, тому розмір непогашеної заборгованості за договором перед позивачем становить 150000,00 грн., тобто штрафу за прострочення оплати виконаних робіт. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь штраф за договором виконання підрядних робіт №02/09 від 02 вересня 2015 року в розмірі 150000,00 грн.

Відповідач ТОВ Альфа Девелепмент Груп звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача, де зазначив, що в його користуванні знаходяться суміжні земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 . 02 вересня 2015 року між ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургмонтаж та ТОВ Альфа Девелепмент Груп був укладений договір про виконання підрядних робіт №02/09, згідно якого позивач зобов`язався виконати роботи з розробки грунтів, улаштування грунтових споруд, улаштування основ та збірних фундаментів двох окремих об`єктів на земельних ділянках, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, а також за адресою: АДРЕСА_1, а замовник (ТОВ Альфа Девелептмент Груп ) зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи. Умовами договору передбачалося виконання робіт у декілька етапів: 1 етап у строк до 21 вересня 2015 року; 2 етап у строк до 28 вересня 2015 року; 3 етап у строк до 05 жовтня 2015 року. Роботи за 1 та 2 етапами були підрядником виконані, однак замовник за ці роботи повністю не розрахувався та заборгував 768117,60 грн. Позивач з невідомих причин не приступив до виконання 3 етапу робіт. Вважає, що посилання позивача на те, що він задовольнив свої вимоги шляхом набуття у власність на свої результати робіт та вимагає підписати акт приймання-передачі нерухомого майна (частини фундаментів) є необґрунтованими, оскільки п.9.3.2 договору підряду передбачена можливість отримання у власність такого майна лише за погодженням сторін, однак відповідач такого погодження не надає. Отже, у позивача немає підстав стверджувати, що право власності належить йому. Також позивач зазначає, що за результатами проведення вищезазначених робіт утворилося нерухоме майно і на даний час виготовлені технічні паспорти на наступне нерухоме майно, що належить відповідачу ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургмонтаж :

об`єкт незавершений будівництвом, готовністю 10 %, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: НОМЕР_1 та складається з:

- незавершене будівництво А, площа основи (забудови) 150 м2;

- незавершене будівництво Б, площа основи (забудови) 150 м2;

- незавершене будівництво В, площа основи (забудови) 150 м2;

- незавершене будівництво Г, площа основи (забудови) 150 м2;

- незавершене будівництво Д, площа основи (забудови) 1274,4 м2;

- незавершене будівництво Е, площа основи (забудови) 150 м2;

- незавершене будівництво Ж, площа основи (забудови) 150 м2;

- незавершене будівництво З, площа основи (забудови) 375 м2;

- незавершене будівництво И, площа основи (забудови) 150 м2;

- незавершене будівництво К, площа основи (забудови) 150 м2;

- огорожа №1, 324,3 п.м.;

- мощення І, площа основи (забудови) 711,4 м2.

Об`єкт незавершений будівництвом, готовністю 10 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: НОМЕР_2 та складається з:

- незавершене будівництво И, площа основи (забудови) 788,3 м2;

- незавершене будівництво К, площа основи (забудови) 786,4 м2;

- незавершене будівництво Л, площа основи (забудови) 781,2 м2;

- незавершене будівництво М, площа основи (забудови) 515,7 м2;

- незавершене будівництво Н, площа основи (забудови) 150 м2;

- незавершене будівництво О, площа основи (забудови) 781,2 м2;

- незавершене будівництво П, площа основи (забудови) 826,5 м2;

- мощення ІІ, площа основи (забудови) 3048,8 м2.

Зазначає, що оскільки право власності на вказане нерухоме майно оспорюється позивачем, волно підлягає захисту у судовому порядку. Відповідач просить суд визнати за ним право власності на вищезазначене нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача Чижова А.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити.

Представник відповідачів - ТОВ Альфа Девелептмент Груп та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності. Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представник відповідача - ПП Єкан - Кощеєва К.М. - у судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності. Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті наступні докази: копії договорів оренди земельних ділянок; копії актів приймання-передачі земельних ділянок; копії актів обстеження земельних ділянок; додаткові угоди до договорів оренди землі; копія договору підряду ; копія договору поруки; технічні паспорти на громадські будинки; інші докази.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

02 вересня 2015 року між ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургмонтаж та ТОВ Альфа Девелепмент Груп був укладений договір про виконання підрядних робіт №02/09, що підтверджується копією Договору підряду.

Згідно п.1.1 Договору про виконання підрядних робіт позивач зобов`язався виконати роботи з розробки грунтів, улаштування грунтових споруд, улаштування основ та збірних фундаментів двох окремих об`єктів на земельних ділянках, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, а також за адресою: АДРЕСА_1, а замовник (ТОВ Альфа Девелептмент Груп ) зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи. Умовами договору передбачалося виконання робіт у декілька етапів: 1 етап у строк до 21 вересня 2015 року; 2 етап у строк до 28 вересня 2015 року; 3 етап у строк до 05 жовтня 2015 року.

З метою забезпечення виконання умов даного договору, між ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургмонтаж , ТОВ Альфа Девелептмент Груп та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №02/09-1 від 02 вересня 2015 року, згідно якого поручителі ТОВ Альфа Девелептмент Груп та ОСОБА_1 зобов`язалися у випадку невиконання боржником зобов`язання щодо оплати виконаних робіт солідарно відповідати перед кредитором за порушення боржником цих зобов`язань, що вбачається з копії Договору поруки.

Роботи за 1 та 2 етапами були підрядником виконані, однак замовник за ці роботи не розрахувався, про що було зазначено позивачем і визнано представниками відповідачів у судовому засіданні.

Як зазначено в п.10.2 Договору підряду, у разі затримки будь-яких виплат, передбачених Договором підряду на суму, що перевищує 300000,00грн. та на строк, що перевищує 30 календарних днів, то замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 150000,00 грн.

Отже, відповідачі дійсно зобов`язані за умовами договору сплатити позивачу зазначений розмір штрафу у зв`язку з порушенням зобов`язання в частині оплати виконаних робіт.

Однак, відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У ч.4 ст.267 ЦК України зазначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно п.6.5 Договору підряду оплата за виконані роботи здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт.

Оскільки акти виконаних робіт за 1 та 2 етапи робіт були підписані сторонами 21 вересня 2015 року та 28 вересня 2015 року, а до суду позивач звернувся 19 серпня 2017 року, то строк позовної давності позивачем було пропущено.

Оскільки представником відповідачів заявлено про застосування позовної давності, позивачем не доведено поважності причин спливу позовної давності, у зв`язку з чим у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У даному випадку позивачем оспорюється право відповідача на вищезазначене майно, тому воно підлягає захисту.

Як зазначено у п.9.3.2 Договору підряду за погодженням сторін підрядник має право отримати у власність об`єкт та/або його частину у разі затримки сплати замовником плати за виконання підрядних робіт.

Отже, у разі відсутності зазначеного погодження підрядник не має права на отримання у власність частини об`єкту. У даному випадку замовник відповідного погодження не надав, тому посилання позивача на отримання ним у власність створених за результатами виконання етапів робіт 1 та 2 об`єктів нерухомого майна є необґрунтованими.

Згідно копії договорів оренди земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , в користуванні позивача перебувають вказані земельні ділянки.

Копією технічного паспорту на громадський будинок підтверджується факт того, що за адресою: АДРЕСА_2 , є об`єкт незавершений будівництвом, готовністю 10 %, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: НОМЕР_1 .

Копією технічного паспорту на громадський будинок підтверджується факт того, що за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єкт незавершений будівництвом, готовністю 10 %, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: НОМЕР_2 .

Згідно договору підряду від 02 вересня 2015 року зазначене нерухоме майно будується за замовленням ТОВ Альфа Девелептмент Груп .

Суд вважає можливим задовольнити зустрічні позовні вимоги про визнання за відповідачем права власності на вказане нерухоме майно у зв`язку з його оспорюванням позивачем.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими відповідач обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги, встановленою.

Оскільки у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі стягненню з відповідачів не підлягають, а понесені відповідачем судові витрати по справі в розмірі 11521,77 грн. підлягають стягненню з позивача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1216, 1217, 1218, 1223, 1241 ЦК України, ст..120 ЗК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургмонтаж до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Девелепмент груп , приватного підприємства Єкан , ОСОБА_1 про стягнення штрафу відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Девелепмент груп до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургмонтаж , треті особи: Приватне підприємство Єкан , ОСОБА_1 , про визнання права власності на майно задовольнити у повному обсязі.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Альфа Девелепмент Груп , код ЄДРПОУ: 34734412, розташованого за адресою: 49108, м.Дніпро, вул.Березинська, буд.80, право власності на об`єкт незавершений будівництвом, готовністю 10 %, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: НОМЕР_1 та складається з: