Ухвала

від 10.07.2019 по справі 240/279/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 240/279/19

Номер провадження 11-сс/804/497/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019р. колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Залізняк Р.М.,

суддів Савкової С.В., Круподері Д.О.,

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 21.06.2019р., якою у задоволенні клопотання адвоката Трофімчука В.В., який є в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого відмовлено та скаргу адвоката Трофімчука В.В., який є в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого від 31.05.2019р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050590000063 від 05.04.2019р. повернуто заявникові,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 21.06.2019р. у задоволенні клопотання адвоката Трофімчука В.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого відмовлено та скаргу адвоката Трофімчука В.В., який є в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого від 31.05.2019р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050590000063 від 05.04.2019р. повернуто заявникові.

На ухвалу слідчого судді адвокатом Трофімчуком В.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він:

- вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процессуального закону;

- вказує, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого, зазначив, що заявник не надав доказів, того, що він дійсно отримав оскаржувану постанову 07.06.2019р., проте адвокат Трофімчук В.В. у своєму клопотанні вказав, що відмітка про фактичне отримання копії постанови саме ним 07.06.2019р. (у вигляді розписки слідчому СвистуліО.В.) міститься на оригіналі постанови від 31.05.2019р., що перебуває у матеріалах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №12019050590000063 від 05.04.2019р.;

- зазначає, що слідчий суддя повертаючи скаргу, порушив вимоги ст.. 304 КПК України, позбавивши фактично потерпілого у кримінальному провадженні права на судовий захист, а також права подавати докази, заявляти клопотання;

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Свистулі О.В. від 31.05.2019р. в частині відмови у зверненні у встановленому законом порядку до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 з метою виявлення документів, електронних носіїв інформації, інших доказів на підтвердження дій ОСОБА_2 на введення ОСОБА_1 в оману щодо поставки лісопродукції, отримання від нього коштів, а також доказів перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ Органік-Київ ; зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Свистулю О.В. або іншу особу, уповноважену на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 12019050590000063 звернутися в установленому законом порядку до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 з метою виявлення документів, електронних носіїв інформації, інших доказів на підтвердження дій ОСОБА_2 на введення ОСОБА_1 в оману щодо поставки лісопродукції, отримання від нього коштів, а також доказів перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ Органік-Київ .

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги сторони провадження повідомлені належним чином, проте до суду апеляційної інстанції не з`явилися, від адвоката Трофімчука В.В. та прокурора надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, тому колегія суддів дійшла до висновку про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.06.2019р. адвокат Трофічук В.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Свистулі О.В. від 31.05.2019р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050590000063 від 05.04.2019р., в якій прохав скасувати постанову старшого слідчого від 31.05.2019р. про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині відмови у зверненні з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 з метою виявлення документів, електронних носіїв інформації, інших доказів на підтвердження шахрайських дій ОСОБА_2 , а також доказів його перебування у трудових відносинах з ТОВ Органік-Київ та зобов`язати старшого слідчого звернутися з зазначеним клопотанням до слідчого судді.

Разом зі скаргою адвокат Трофімчук В.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення йому строку для подання скарги на рішення слідчого, в якому прохав поновити йому строк для подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Свистулі О.В. від 31.05.2019р., посилаючись на те, що копія постанови слідчим на його адресу не направлялась, а фактично була отримана ним 07.06.2019р.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання адвоката Трофічука В.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та повернув зазначену вище скаргу, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України та слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що до клопотання заявником не надано доказів, які б підтверджували, що копію постанови йому не було надіслано слідчим, та того, що фактично адвокат Трофімчук В.В. отримав постанову слідчого 07.06.2019р.

Проте, на думку колегії суддів, такий висновок суду є помилковим, оскільки адвокат Трофімчук В.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку для подання скарги зазначив, що копію оскаржуваної постанови від 31.05.2019р. ( від 17.05.2019р. ) є технічною помилкою, він отримав 07.06.219р. Як вбачається з апеляційної скарги адвоката Трофімчука В.В. відмітка про фактичне отримання копії оскаржуваної постанови від 31.05.2019р. саме ним 07.06.2019р. міститься на оригіналі постанови від 31.05.2019р. яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 1201905055900000063 від 05.04.2019р., та підтверджується розпискою про отримання ним копії оскаржуваної постанови 07.06.2019р.

В даному випадку, враховуючи ч.1 ст.304 КПК України, обчислення строку оскарження рішення слідчого слідчим суддею встановити було неможливо, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без участі сторін, тому ані слідчий, ані прокурор не надали доказів надсилання заявнику копії оскаржуваної постанови, або її отримання в зазначений заявником час, оскільки докази цього містяться у матеріалах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР № 12019050590000063 від 05.04.2019р., які слідчим суддею не витребувались.

Таким чином, за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв передчасне рішення про відмову адвокату Трофімчуку В.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 у поновленні строку для подання скарги на рішення слідчого, яке порушує право потерпілого на судовий захист.

Тому доводи апеляційної скарги заявника з цього приводу є обґрунтованими, слушними та підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення його скарги на рішення слідчого, то вони не є слушними та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318, 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.

В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги прийняв з порушенням вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.

Діючим КПК України не передбачені випадки призначення нового судового розгляду за наслідками апеляційного перегляду ухвал слідчого судді, колегія суддів виходить із загальних засад кримінального провадження, а саме з п. п. 14, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, до яких відносятся доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а також забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч.6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому, судом апеляційної інстанції розгляд скарги адвоката Трофімчука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Свистулі О.В. від 31.05.2019р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050590000063 від 05.04.2019р., з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить засади кримінального провадження, а саме, засади законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, що є неприпустимим.

Отже, оскільки скарга адвоката Трофімчука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Свистулі О.В. від 31.05.2019р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050590000063 від 05.04.2019р. слідчим суддею суду першої інстанції по суті не розглядалася, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, то вона підлягає скасуванню з направленням справи до Олександрівського районного суду Донецької області для розгляду з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.

Під час судового розгляду слідчому судді необхідно врахувати доводи скарги адвоката та прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 21.06.2019р., якою у задоволенні клопотання адвоката Трофімчука В.В., який є в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого відмовлено та скаргу адвоката Трофімчука В.В., який є в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого від 31.05.2019р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050590000063 від 05.04.2019р. повернуто заявникові, задовольнити, частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 21.06.2019р., якою у задоволенні клопотання адвоката Трофімчука В.В., який є в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого відмовлено та скаргу адвоката Трофімчука В.В., який є в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого від 31.05.2019р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050590000063 від 05.04.2019р. повернуто заявникові, скасувати та направити справу до Олександрівського районного суду Донецької області для розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: