Постанова

від 10.07.2019 по справі 210/5670/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5188/19 Справа № 210/5670/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року, яка постановлена суддею Ступаком С.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 з позовом про розподіл майна подружжя.

Відповідачем по справі ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_5 в судовому засіданні 20 березня 2019 року було подано заяву про забезпечення доказів у вказаній цивільній справі, в якій відповідач просила суд призначити по справі додаткову судову будівельну -технічну експертизу, оскільки вважає, що отриманий попередній висновок експерта є завищеним та таким, що не відповідає дійсності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2019 року заява відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задоволена.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя додаткову судово будівельно-технічну експертизу, яку доручено судовому експерту Ткаленко О.М.

На вирішення експертизи експерту поставлено наступне питання: Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених в період шлюбу з 30.07.2010 року по 19.12.2016 рік у квартирі АДРЕСА_1 , з урахуванням фізичного зносу?

Попереджено експерта Ткаленко О.М. про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача по справі ОСОБА_2 .

У розпорядження експерта вирішено надати цивільну справу № 210/5670/16-ц.

Провадження по справі зупинено на час проведення судової експертизи.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що суд першої інстанції призначив додаткову судову будівельно-технічну експертизу з порушенням ст.103 ЦПК України, за відсутності мотивованого клопотання відповідача.

Зауважує на тому, що обставини, для з`ясування яких було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, оскільки в матеріалах справи наявні чеки на підтвердження купівлі побутової техніки та проведення ремонтних робіт, та наявний висновок експерта Експертно-правової консалтингової компанії Юрекс.

Відповідачем не обґрунтовано чому саме цей висновок не можна брати до уваги, які підстави не довіряти експерту.

Крім того, суд не мав правових підстав для зупинення провадження у справі, а безпідставне призначення експертизи порушує право позивача на розумний розгляд справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на її думку, апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_9 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, відповідача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_5 , які, кожна окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах вимог заяви про забезпечення доказів, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 Про судове рішення у цивільній справі , враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Ващенко проти України (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу , судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частинами першою, другою ст.103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах визначено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Постановляючи ухвалу про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що висновок такої експертизи необхідний для з`ясування обставин, що не були встановлені висновком експерта Експертно-правової консалтингової компанії Юрекс.

При цьому слід зауважити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року).

На думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції призначив додаткову судово будівельно-технічну експертизу з порушенням ст.103 ЦПК України за відсутності мотивованого клопотання відповідача, оскільки, на думку колегії суддів, клопотання відповідача є вмотивованим, а саме в ньому зазначено, що вона вважає, що отриманий попередній висновок експерта є завищеним та таким, що не відповідає дійсності.

При цьому слід зауважити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Ващенко проти України (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

В даному випадку, задля встановлення рівності сторін по справі та забезпечення принципу змагальності сторін, судом першої інстанції, відповідно до норм ЦПК України, призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Наведеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги позивача про те, що обставини, для з`ясування яких було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, оскільки в матеріалах справи наявні чеки на підтвердження купівлі побутової техніки та проведення ремонтних робіт, та наявний висновок експерта Експертно-правової консалтингової компанії Юрекс.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідачем не обґрунтовано, чому саме висновок експерта Експертно-правової консалтингової компанії Юрекс не можна брати до уваги та які в неї підстави не довіряти експерту, оскільки відповідачем було зазначено підстави, через які вона вважає висновок експерта Експертно-правової консалтингової компанії Юрекс, а саме те, що вона вважає його завищеним та таким, що не відповідає дійсності.

Не приймаються до уваги колегією суддів доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд не мав правових підстав для зупинення провадження у справі, а безпідставне призначення експертизи порушує право позивача на розумний розгляд справи, з огляду на наступне.

Висновок суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі у зв`язку із призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи, є обгрунтованим, адже строк проведення експертиз відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 та більше ніж 90 діб.

Тобто, час, необхідний для проведення експертизи, заздалегідь визначити неможливо, він може тривати понад встановлені строки розгляду справи.

Зупинення провадження у справі є правом суду, яким і скористався суд першої інстанції, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, підстав для скасування ухвали суду не вбачається, у зв`язку із чим вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: