Ухвала

від 15.07.2019 по справі 613/712/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2019 року

м. Харків

справа № 613/712/15-ц

провадження № 22-ц/818/3978/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех , ОСОБА_7 , Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, третя особа - секретар Виконавчого комітету Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Браго Наталія Леонідівна, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року в складі судді Кузіної Н.П.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех (далі - ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех ), ОСОБА_7 , Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, третя особа - секретар Виконавчого комітету Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Браго Наталія Леонідівна, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації.

На зазначене рішення суду першої інстанції 04 липня 2019 року ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех подало апеляційну скаргу, яка, зокрема, містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що уповноважені особи ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех не отримували засобами поштового зв`язку копію оскаржуваного рішення. Вступну та резолютивну частину та повний текст Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року отримала невідома особа. З ухваленим у справі рішенням представник товариства ознайомився фактично лише 01 липня 2019 року, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи.

Частиною першою статті 294 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час ухвалення рішення, було встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з пунктом 13 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказане також закріплено в частині третій статті 354 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі Перетяка та Шереметьев проти України зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі МПП "Голуб" проти України повторює, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Надточій проти України від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех було належним чином повідомлене про розгляд даної справи в Богодухівському районному суді Харківської області, в тому числі про судове засідання 16 листопада 2015 року, в якому було ухвалено оскаржуване судове рішення.

Закон України від 04 жовтня 2001 року № 2759-III Про поштовий зв`язок визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг.

Оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх поштових відправлень, до яких, зокрема, належать рекомендовані листи (абзац 4 пункту 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 в редакції, чинній на момент направлення рекомендованих поштових відправлень (далі - Правила). Рекомендованим поштовим відправленням є, зокрема, реєстрований лист, який приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення (абзац 27 пункту 2 Правил). Нормами Правил встановлено, що реєстровані поштові відправлення з повідомленням про їх вручення, в тому числі судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти.

З огляду на викладене безпідставними є доводи клопотання про те, що рекомендовані повідомлення з судовими повістками, про відправлення вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року отримувала невідома особа.

Зворотні рекомендовані повідомлення про направлення ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех судових повісток та судових процесуальних документів повернуті до суду першої інстанції, долучені до матеріалів справи, містять підписи та позначки вручено за довіреністю .

Також, директор ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех ОСОБА_8 надавав заперечення на позовну заяву та заперечував проти задоволення позовних вимог.

Отже, будучи повідомленим про розгляд даної справи ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех не виявляв до неї інтересу та не цікавився її рухом.

Частиною першою статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, у відповідності до частини другої статті 358 ЦПК України, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року немає.

Керуючись ст. ст. 3, 127, 260, 261, 354, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова