Постанова

від 11.07.2019 по справі 922/2858/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. Справа № 922/2858/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В. , суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Скорописової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» (вх. № 503 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/2858/18 (рішення ухвалене суддею Жельне С.Ч. у приміщенні господарського суду Харківської області 14.01.2019 о 12 год.23 хв., повний текст складено і підписано 21.01.2019)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» , м. Харків

про стягнення коштів 158081,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/2858/18 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Союз» на користь Харківської міської ради 158081,63грн. недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та 2393,64 грн. витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив, що Харківською міською радою та її виконавчими органами було вжито всіх заходів, необхідних для внесення змін до договору оренди та отримання від ТОВ «Союз» плати за користування земельною ділянкою по вул. Культури, 20-Б у м. Харкові у розмірі, який базується на новій нормативній грошовій оцінці земель м. Харкова станом на 01.01.2013, а саме - направлення відповідачу листа-пропозиції щодо внесення змін до договору оренди землі від 18.11.2004 №63223/04 разом з підписаною з боку Харківської міської ради додатковою угодою. В порушення норм права ТОВ «Союз» не підписало додаткову угоду до договору оренди, відповіді Харківській міській раді не надало та продовжувало сплачувати плату за землю без урахування нормативної грошової оцінки станом на 2013 рік, хоча повинно і зобов`язано було вчинити дії стосовно її сплати у встановленому законом розмірі. Суд дійшов висновку, що вказані обставини підтверджують факт вини у формі бездіяльності відповідача, що полягає у свідомому не вчиненні дій, обов`язок вчинення яких передбачено чинним законодавством, щодо приведення орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,1792 га по АДРЕСА_1 у відповідність до вимог чинного законодавства. Підсумовуючи місцевий господарський суд зазначив, що своєчасне не укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.11.2004 №63223/04, пов`язане лише з незгодою відповідача щодо необхідності збільшення розміру орендної плати та є бездіяльністю особи у вирішенні питання щодо приведення орендної плати за користування земельною ділянкою у відповідність до вимог чинного законодавства, внаслідок чого Харківська міська рада недоотримала кошти в сумі 158081,63 грн.

ТОВ «Союз» з вказаним рішенням не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/2858/18 та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог; розподілити судові витрати, понесені ТОВ «Союз» у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на відсутність факту протиправної господарської поведінки (бездіяльності) з боку ТОВ «Союз» у розумінні ст. 218, 226 ГК України.

Відповідач також зазначав про відсутність підстав вважати, що ТОВ «Союз» повинно було безумовно повністю погодитись із пропозицією Харківської міської ради щодо зміни умов договору. Натомість ст. 188 ГК України передбачає право сторони, яка не отримала відповіді на пропозицію змінити договір, після 20-ти денного строку передати спір на вирішення господарського суду. Укладений сторонами договір оренди землі від 18.11.2014 також не містить обов`язку орендаря безумовно підписати додаткову угоду щодо внесення змін до договору.

Крім того, заявник апеляційної скарги звертає увагу, що рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2016 у справі №922/4857/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, позовні вимоги будо задоволено частково. При цьому судом встановлено, що позивачем в проекті додаткової угоди до договору оренди землі від 18.11.2004, який разом із листом-пропозицією від 18.12.2013 направлялося ТОВ «Союз» , було неправомірно зазначено дату договору оренди землі з 11.12.2013. Вказана пропозиція про зміну умов договору від 18.11.2004 отримана товариством тільки 25.12.2013, а отже позивач безпідставно наполягав на такій зміні з 11.12.2013 та своїми необґрунтованими діями спричинив виникнення спору між сторонами.

На думку заявника апеляційної скарги, Харківська міська рада з метою запобігання збитків та бажаючи змінити умови договору від 18.11.2004 в частині розміру орендної плати мала можливість своєчасно передати спір на вирішення господарського суду, проте провадження у справі №922/4857/14 було порушено лише 03.11.2014.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.) від 18.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Союз» на рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/2858/18, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ «Союз» відбудеться 21.03.2019.

01.03.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Харківська міська рада просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення без змін (вх.№2271).

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У судовому засіданні 21.03.2019 оголошено перерву до 14.05.2019.

У судовому засіданні 14.05.2019 оголошено перерву до 20.05.2019.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О, суддя Шевель О.В.

У судовому засіданні 20.05.2019 оголошено перерву до 09.07.2019.

У судовому засіданні 09.07.2019 оголошено перерву до 11.07.2019.

Відповідно до розпорядження керівника апарату щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

18.11.2004 між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ Союз (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець та підставі рішення ХVIII сесії Харківської міської ради ХХIV скликання від 24.12.2003 №276/03 Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам та ХХI сесії Харківської міської ради ХХIV скликання від 28.04.2004 №54/04 Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться: АДРЕСА_1 . В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1792 га.; на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого мана: нежитлова споруда, яка належить орендарю на праві колективної власності на об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури (пункти 1-3 договору). Відповідно до п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з довідкою від 24.05.2004 становить 3139793 грн. Договір укладено строком до 01.01.2029; земельна ділянка передається для експлуатації та обслуговування кафе (п. 8, 15 договору).

Згідно п. 9 договору оренди орендна плата за землю виситься орендарем щомісячно у грошовій формі. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить: 2004 рік - 6802,88 грн, 2005 рік - 7744,82 грн., 2006 рік - 8896,08 грн., з 2007 року - 10465,98 грн.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін; у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (п.36 договору).

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 та базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України (п.1.1 рішення).

Пунктом 2 цього рішення встановлено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 застосовується з 01.01.2014.

Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014. Зміни до договорів оренди землі, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові (пункти 2, 3 рішення).

Листами від 18.12.2013 Харківська міська рада звернулась до ТОВ Союз з пропозиціями: про зміну умов договору, до якого додано проект додаткової угоди до договору оренди землі; і про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, в яких просило підписані та скріплені печаткою три примірника додаткової угоди до договору оренди та три примірника розрахунку орендної плати у двадцятиденний строк після одержання листа - пропозиції. Також, Харківська містка рада попередила, що у разі незадоволення зазначеної пропозиції у встановлений строк департаментом земельних відносин буде підготовлена пропозиція до юридичного департаменту для вжиття заходів щодо спонукання до здійснення дій стосовно укладання додаткової угоди до договору оренди землі у судовому порядку.

Вказані листи - пропозиції разом з проектом додаткової угоди до договору оренди було отримано ТОВ Союз 25.12.2013.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2016 у справі 922/4857/17 за позовом Харківської міської ради до ТОВ Союз про внесення змін до договору оренди землі, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, позов задоволено частково, внесено зміни до договору оренди землі від 18.11.2004 №63223/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у відповідній реакції (зокрема, в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,1792 га. по АДРЕСА_1 в зв`язку із зміною нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013); в частині позовних вимог щодо визначення дати укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 18.11.2004 №63223/04 - 11 грудня 2013р. - у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до вказаного рішення розмір орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою згідно з розрахунком № 315/14 від 30.10.2013 на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 311376,18 грн., або в місяць - 25948,02 грн.

Таким чином, зміни до договору оренди землі від 18.11.2004 набрали чинності з 14.06.2016.

Звертаючись з даним позовом Харківська міська рада посилається на те, що отримавши 25.12.2013 додаткову угоду до договору оренди землі, відповідач повинен був її підписати та на її підставі сплачувати оновлений розмір орендної плати за землю. Однак, ТОВ Союз не підписало додаткову угоду до договору, відповіді ХМР не надало та продовжувало сплачувати плату за землю без врахування нормативної грошової оцінки станом на 2013, хоча повинно та зобов`язано було вчинити дії стосовно сплати орендної плати у оновленому розмірі. Позивач вказує, що внаслідок ухилення відповідача від виконання свого обов`язку в добровільному порядку підписати додаткову угоду до договору оренди землі та сплачувати змінений розмір орендної плати за землю Харківська міська рада, починаючи з дати отримання ТОВ «Союз» такої угоди і до набрання рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/4857/14 законної сили недоотримала до місцевого бюджету дохід у розмірі 158081,63 грн. у вигляді плати за землю за користування земельною ділянкою комунальної власності по АДРЕСА_1 20-Б що перебуває в оренді відповідача, а тому, має право на його відшкодування.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Загальні умови укладення договорів визначені ст. 179 Господарського кодексу України, ч. 3 якої, зокрема, передбачено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, у випадку, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладання договору для певних категорій суб`єктів господарювання.

Згідно приписів ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» , іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 15 цього Закону однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно славляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Підставою для виникнення зобов`язання є зокрема, договори та інші правочини (статті 11, 509 Цивільного кодексу України).

З урахуванням наведених положень чинного законодавства України, взаємовідносини між позивачем та відповідачем щодо оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1792 га. були врегульовані відповідним господарським договором, зареєстрованим в державному реєстрі.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Судова колегія зазначає, що ні нормами чинного законодавства, ні умовами договору оренди землі від 18.11.2004 не передбачено обов`язку орендаря щодо безумовного підписання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди. Тому позивач безпідставно стверджує, що відповідач зобов`язаний був підписати наданий позивачем проект додаткової угоди до договору оренди землі від 18.11.2004 щодо зміни розміру орендної плати за землю та направити підписаний примірник такої угоди до Департаменту земельних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв на адресу відповідача проект додаткової угоди до договору оренди землі від 18.11.2004, разом з листами-пропозиціями, які отримані ТОВ Союз 25.12.2013.

Проте, відповіді на вказані пропозиції відповідач не надав, додаткову угоду не підписав. Тобто сторони не досягли згоди щодо внесення змін до договору оренди землі від 18.11.2004.

Зміни до договору оренди землі від 18.11.2004 в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою були внесені рішенням господарського суду Харківської області у справі 922/4857/14 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Вказане судове рішення набрало чинності лише 14.06.2016 року, тобто пізніше спірного періоду (з 18.10.2015 по 13.06.2016), за який позивачем заявлено до стягнення збитки у вигляді недоотриманого доходу в розмірі 158081,63 грн.

Відповідно до ст. 651, 652 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість зміни умов договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України унормовано, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 36 договору оренди землі від 18.11.2004 зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін; у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено застосування у встановлених законом випадках цін (тарифів, ставок тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. При цьому зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1-3 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

За приписами п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи, що додаткова угода про внесення змін до зазначеного договору, в т.ч. щодо збільшення розміру орендної плати набула чинності з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/4857/14, саме з вказаної дати відповідач зобов`язаний сплачувати орендну плату в розмірі, визначеному у рішенні суду.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, лише з дня набрання чинності рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/4857/14 (14.06.2016) у позивача виникло право вимагати, а у відповідача виник обов`язок сплачувати орендну плату у збільшеному розмірі. До цього моменту сторони зобов`язані були керуватися положеннями договору оренди землі від 18.11.2004 в чинній на той час редакції.

За змістом ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин повинен відшкодувати завдані збитки лише у випадку порушення ним господарського зобов`язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач в період з 18.10.2015 по 13.06.2016 правомірно керувався умовами чинного договору від 18.11.2004 щодо визначення розміру орендної плати.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що доказом протиправної господарської поведінки позивача є той факт, що Харківською міською радою було вжито всіх заходів щодо приведення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 Культури АДРЕСА_1 у відповідність до чинного законодавства та рішень міської ради шляхом направлення на адресу відповідача листа-пропозиції про внесення змін до договору оренди землі разом з додатковою угодою, однак відповідач жодним чином не відреагував на неї. На думку позивача, вина відповідача полягає саме у тому, що він не підписав додаткову угоду до договору оренди та продовжував сплачувати плату за землю без урахування нормативної грошової оцінки станом на 2013 рік.

З такими доводами позивача колегія суддів не може погодитись виходячи з такого.

Норми чинного законодавства не передбачають обов`язку сторони, яка отримала пропозицію змінити договір, але не згодна з нею, надіслати відповідь на таку пропозицію. За таких обставин, відсутні підстави вважати дії відповідача щодо ненадання відповіді у встановлений строк неправомірними.

При цьому, відсутні також підстави вважати, що відповідач повинен був погодитись із пропозицією Харківської міської ради щодо зміни умов договору, оскільки стаття 188 Господарського кодексу України передбачає право сторони, яка не отримала відповідь на пропозицію змінити договір, після спливу 20-денного строку передати спір на вирішення суду.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю згоди відповідача щодо зміни умов договору, позивач, з метою запобігання збиткам та бажаючи змінити умови договору щодо розміру орендної плати, мав можливість з січня 2014 року передати спір на вирішення суду. Однак, позивач таким правом скористався лише у листопаді 2014 звернувшись до суду із позовом в межах справи №922/4857/14 про внесення змін до договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди в редакції позивача.

Враховуючи, що судом не встановлено порушення відповідачем ні взятих на себе зобов`язань за договором оренди землі від 18.11.2004, ні встановлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування до нього відповідальності у вигляді відшкодування суми недоотриманого доходу, які заявлені позивачем до стягнення у даній справі.

Крім того, колегія суддів враховує, що рішеннями господарських судів, які набрали законної сили, зокрема, у справах №922/1337/18, №922/1138/18, №922/1758/18 з аналогічних правовідносин, було відмовлено Харківській міській раді у задоволенні позовів. Ухвалами Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційних проваджень з перегляду рішень у вказаних справах та відхилено доводи органу місцевого самоврядування про наявність питань права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, значного суспільного інтересу або виняткового значення.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях відповідача складу цивільного правопорушення, у тому числі вини відповідача у недоотриманні Харківською міською радою доходу у вигляді орендної плати за період з 18.10.2015 по 13.06.2016 за користування земельною ділянкою комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/2858/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.07.2019

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель