Рішення

від 11.07.2019 по справі 925/721/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Черкаси

справа № 925/721/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Євтушенко Б.В., в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за наслідками підготовчого провадження розглянув справу за позовом приватного підприємства Буда , м. Черкаси, провул. Артема, 14

до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Надпільна, 330/5

про стягнення 264 401,99 грн. заборгованості,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Коротенко В.Г.- директор - за посадою;

від відповідача: Кравець І.В. - директор - за посадою.

Приватне підприємство Буда звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з поточного ремонту житлових будинків згідно договорів підряду в розмірі 264 401,99 грн., та відшкодування судових витрат.

В підготовчому засіданні:

- позивач вимоги підтримав та просить їх задовольнити повністю.

- відповідач вимоги визнав та просить повернути позивачеві 50% сплаченого судового збору. Подано письмовий відзив на позов у виді заяви про визнання позову.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Між замовником робіт КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради та виконавцем робіт ПП Буда на протязі 04.09.2018р. - 04.12.2018р. було укладено ряд господарських договорів:

- договір підряду №30ПР від 04.09.2018р. з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- договір підряду №34ПР від 22.05.2018р. з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- договір підряду №107ПР від 24.09.2018р. з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку АДРЕСА_3 ;

- договір підряду №108ПР від 24.09.2018р. з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку АДРЕСА_4 ;

- договір підряду №109ПР від 24.09.2018р. з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку АДРЕСА_5 ;

- договір підряду №110ПР від 25.09.2018р. з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку АДРЕСА_6 ;

- договір підряду №111ПР від 25.09.2018р. з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку АДРЕСА_7 ;

- договір підряду №119ПР від 23.10.2018р. з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку АДРЕСА_8 ;

- договір підряду №152ПР від 04.12.2018р. з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно умов договорів здавання-приймання виконаних робіт проводиться сторонами за відповідним актом форми КБ-2В, КБ-3 подекадно - 10, 20, 30 числа поточного місяця, але не пізніше 03 числа наступного за звітним місяця. Акт має бути розглянутий замовником протягом трьох робочих днів та погоджений чи повернутий виконавцю робіт з зауваженнями.

За результатами виконаних та прийнятих замовником робіт були підписані дефекаційні акти та акти форми КБ-2В, КБ-3: а.с. 22-35, 38-49, 53-64, 67-79, 82-93, 96-109, 112-123, 126-136, 139-153 - без зауважень.

Сторонами виконано та підписано локальні кошториси на виконання робіт.

28.01.2019р. та 26.02.2019р. відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних робіт за договором підряду №34ПР від 22.05.2018р. в сумі 40000 грн. (а.с. 50, платіжні доручення №3035 від 28.01.2019р. та №3130 від 25.02.2019р.)

01.03.2019р. відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних робіт за договором підряду №30ПР від 04.09.2018р. в сумі 40000 грн. (а.с. 35, платіжне доручення №3142 від 01.03.2019р.)

Станом на 01.03.2019 року заборгованість відповідача складає 264401,99 грн. Невиконання Відповідачем зобов`язань щодо строків та порядку оплати за надані і прийняті послуги та роботи з поточного ремонту житлового фонду, покрівель та фасадів будинків, які встановлені в п.3.2 Договорів на умовах відстрочення платежу в 60 календарних днів з моменту підписання акту надання послуг, стало підставою для звернення Позивача до суду для захисту свого порушеного права і примусового стягнення боргу.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Строк оплати виконаних ремонтних робіт та наданих і спожитих послуг є таким, що настав. Позивач заявив до стягнення лише суму основного боргу.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 Про судове рішення у цивільній справі , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим обставинам на підставі достовірних доказів, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно статутних документів позивач є суб`єктом господарювання на ринку послуг, відповідач є самостійною юридичною особою, обслуговуючим підприємством комунальної власності та замовником послуг з поточного обслуговування та ремонту житлових будинків для кінцевих споживачів - мешканців багатоквартирних будинків.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини надання послуг щодо поточного ремонту та обслуговування багатоквартирних житлових будинків на підставі письмових строкових оплатних двосторонніх консенсуальних договорів.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своїм змістом представлені договори підряду:

№30ПР від 04.09.2018р. (а.с. 20-21);

№34ПР від 22.05.2018р. (а.с. 36-37);

№107ПР від 24.09.2018р. (а.с. 51-52);

№108ПР від 24.09.2018р. (а.с. 65-66);

№109ПР від 24.09.2018р. (а.с. 80-81);

№110ПР від 25.09.2018р. (а.с. 94-95);

№111ПР від 25.09.2018р. (а.с. 110-111);

№119ПР від 23.10.2018р. (а.с. 124-125);

№152ПР від 04.12.2018р. (а.с. 137-138) - є змішаними договорами підряду з елементами надання послуг і відповідають вимогам ст. 831 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договорів підряду. Договори не заперечні сторонами, не визнані судом недійсними, не розірвані сторонами та є дійсними. Суд враховує презумпцію правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України).

Сторони не заявляли про розірвання договорів чи їх припинення.

Згідно ст. 902 ЦК України виконавець має надати послугу особисто.

Спірні договори передбачають надання послуг з поточного ремонту житлових будинків за вказаними адресами в м. Черкаси. Порядок розрахунків передбачений п. 3.2 Договорів - Замовник здійснює оплату за послуги шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах відстрочки платежу до 60 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками Замовника і Постачальника актів (робіт, наданих послуг).

Позивач виконав ремонтні роботи та надав у вересні-грудні 2018р. передбачені Договором послуги з поточного ремонту житлового фонду, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за жовтень 2018р. (а.с. 23-25), акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018р. (а.с. 39-41), акт №1 приймання виконаних робі за листопад 2018р. (а.с. 54-55), акт №1 приймання виконаних робі за листопад 2018р. (а.с. 68-69), акт №1 приймання виконаних робі за листопад 2018р. (а.с. 83-85 зворот), акт №1 приймання виконаних робі за вересень 2018р. (а.с. 97-99), акт №1 приймання виконаних робі за вересень 2018р. (а.с. 113-114), акт №1 приймання виконаних робі за жовтень 2018р. (а.с. 127-129), та акт №1 приймання виконаних робі за грудень 2018р. (а.с. 140-142), які підписані Позивачем та Відповідачем. В актах відсутні будь-які зауваження Відповідача щодо якості, кількості, строків наданих послуг з боку виконавця. Ремонті роботи та супутні послуги виконані належно та прийняті замовником. Сторони претензій одна до одного не мають.

Відповідач не розрахувався за виконані та спожиті послуги з поточного ремонту у вересні-грудні 2018р. житлового фонду на загальну суму 264401,99 грн. до цього часу.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність заборгованості підтверджується Договорами:

- договір підряду №30ПР від 04.09.2018р. з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 - в сумі 9771,42 грн.;

- договір підряду №34ПР від 22.05.2018р. з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку АДРЕСА_2 - в сумі 5874,72 грн.;

- договір підряду №107ПР від 24.09.2018р. з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку АДРЕСА_3 - в сумі 16844,66 грн.;

- договір підряду №108ПР від 24.09.2018р. з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку АДРЕСА_4 - в сумі 43327,82 грн.;

- договір підряду №109ПР від 24.09.2018р. з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку АДРЕСА_5 - в сумі 80923,01 грн.;

- договір підряду №110ПР від 25.09.2018р. з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку АДРЕСА_6 - в сумі 38525,93 грн.;

- договір підряду №111ПР від 25.09.2018р. з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку АДРЕСА_7 - в сумі 9233,68 грн.;

- договір підряду №119ПР від 23.10.2018р. з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку АДРЕСА_8 - в сумі 11420,75 грн.;

- договір підряду №152ПР від 04.12.2018р. з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку АДРЕСА_2 - в сумі 48480 грн.,

актами наданих послуг, актом звірки заборгованості від 31.05.2019р. (а.с. 19), розрахунком вартості наданих послуг, відсутністю претензій відповідача. Заборгованість 264401,99 грн. визнана відповідачем.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, Відповідач не може бути звільнений від виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг згідно з актами прийняття робіт, строк виконання якого вже настав.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже, жодних обставин, які б були підставою звільнення Відповідача від виконання зобов`язань по оплаті отриманих та спожитих послуг за договорами підряду - судом не вбачається.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 264401,99 грн. заборгованості підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання доказів про проведення розрахунку.

Відповідно до приписів ст. 130 ГПК України при визнанні позовних вимог відповідачем з останнього стягується 50% судового збору на користь позивача. Решта 50% сплаченого судового збору підлягають поверненню з державного бюджету позивачу за його мотивованою письмовою заявою у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Тобто з відповідача на користь позивача належить стягнути 1983,02 грн. судового збору. Поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 1983,02 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 185, 191, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача: комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Надпільна, 330/5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36701792, номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: приватного підприємства Буда , м. Черкаси, пров. Артема, 14, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21386535, номер рахунку в банку невідомий

264401,99 грн. заборгованості та 1983,02 грн. судового збору.

Заяву приватного підприємства Буда про повернення 50% судового збору - задовольнити.

Повернути приватному підприємству Буда , м. Черкаси, пров. Артема, 14, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21386535

з Державного бюджету України судовий збір, сплачений по платіжному дорученню від 31 травня 2019 року №1184 в сумі 1983,02 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят три гривні 02 коп.).

Оригінал платіжного доручення залишити в справі.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 15.07.2019р.

Суддя Г.М. Скиба